  
  
  
|
 |
|
||
  עיניים להם ולא ייראו... |
|||
|
|||
צר לי שעיניך טחו מלראות את המציאות המרה. באמת באמת אשמח אם תצליח להוכיח לי כי היכולת הטכנית של הנשים זהה לזו של הגברים. גידופים ועלבונות הם לא הדרך להראות שאיני צודק. זה רק מחזק את הטענות שלי, כאשר אינך יכול לענות לעניין !!! | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| עיניים להם ולא ייראו... |
|||
|
|||
מדוע אתה חושב שאני צריך להוכיח לך משהו כאשר אתה לא מוכיח כלום אלא קובע קביעות שרירותיות. אז שמעת ויכוח בחנות,אז מה?עולם ומלואו אתה מבסס על זה? אז מה אם לכאורה היכולת הטכנית של הנשים נמוכה יותר?מה זה מוכיח בכלל.? שנשים זקוקות לעזרת הגבר? יכולת טכנית אינה מולדת אלא נרכשת וכך רוב רובם של היכולות.והמבין יבין. גם הדוגמה משטח הברידג אינה נכונה,ברידג הוא משחק הדורש ידע רב ואין כמעט צורך בזכרון חזותי. הערה שלך לגבי השימפנזים ממש לא במקום. אם אלו באמת דעותיך, יש לך בעיה אמיתית. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עיניים להם ולא ייראו... |
|||
|
|||
אם אתה טוען כי משחק הבריג' אינו מצריך זכרון חזותי, לזכירת מי זרק איזה קלף, אז אתה לא מכיר את המשחק. נשים אינן מוכשרות למקצועות טכניים, לכן הן לא פונות להכשרה במקצועות אילו. זה מזכיר לי את הפתגם: ''הקוף אינו יודע לרקוד, לכן הוא טוען שהרצפה עקומה...'' תבדוק סטטיסטיקות על עיסוקי נשים: שפיות מטבח ??? (הרי זה אמור להיות עיסוק של נשים, נכון ?) * מהנדסות בנין ??? אדם רציני יסתכן לתת למהנדסת בנין להקים גורד שחקים ?. * כותבות פטנטים ??? (שמעת על אחת כזו ?) * אנשי תחזוקה טכניים ? הרשימה ארוכה ארוכה. אז אולי גם אתה תטרח להביא דוגמאות של מקצועות טכניים שהנשים בולטות הם ??? באמת, באמת, אשמח אם תוכל להראות שאני טועה בעניין זה !!! | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לפחות בנושאי פטנטים אתה טועה |
|||
|
|||
אם כי גם בכל השאר לא מצאתי אצלך חכמה יתרה | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| בנושאי פטנטים |
|||
|
|||
במקום לזרוק מלים באויר, תן שם של עורכת פטנטים אחת לרפואה. נכון, אני מכיר אישה חכמה במשרד הפטנטים הישראלי בירושלים, אבל זאת אחת מיוצאות הדופן שאני תמיד טוען שקיימות. אגב, להיות בוחן פטנטים, זה יותר פשוט מאשר להיות עורך פטנטים, כי זה כמו שמבקר ספרותי זה יותר פשוט מאשר להיות כותב ספרותי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עיניים להם ולא ייראו... |
|||
|
|||
אם אתה יודע לשחק ברידג ,אתה אמור לדעת כי הזכרון איזה קלף נזרק הוא שולי במשחק ולא אכנס ל''פתיל '' על ברידג. לגבי הדוגמאות שהבאת,כנראה שלא הבנת את העיקר. הנדסת בנין,תיקון מקרר,סלילת כביש וכו, אינם עוברים בגנים,הם נלמדים. מסיבות היסטוריות ,נשים אינן נוהרות למקצועות הנ''ל אך אין הדבר מעיד על מוגבלותן. עיסוקן המסורתי במטבח של נשים נובע מסיבות היסטוריות ומדעות קדומות של אנשים כמוך משום מה ,בהקשר של נשים ,אתה תמיד מביא דוגמאות של קופים,זה אומר משהו? כדאי שתשווה איוש תפקידים שונים על-ידי נשים לפני 60 שנה וכיום. שחק בנוסח ''מצא את ההבדלים''. . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עיניים להם ולא ייראו... |
|||
|
|||
עיניים להם ולא ייראו, ואני מוסיף לפתגם ''מוח להם ולא יבינו''. הטענה ''נשים לא למדו לכן...'' היא מטבע שחוק שכבר אינו תקף. תבדוק לאילו מקצועות פונות נשים ומתקבלות בטכניון (אם כבר פונות), למשל: ארכיטקטוריה ולא בניין. אני משער כי אינך טוען כי יש הפליה נגד נשים בטכניון. בנושא איוש תפקידים ע''י נשים, אכן יש התקדמות. אסביר את הסיבות: הנשים טובות בעבודה רוטינית אשר אינה מחייבת מחשבה חדשה. לכן, הן טובות יותר מגברים ביישום החלטות של מנהלים אשר קבעו כבר מדיניות, שיש לבצעה ללא שינויים. נשים לא נוטות (כמו הגברים) לנקיטת יוזמות וביצוע שינויים, על דעת עצמן. קח בחשבון גורם אחר בקידום נשים (אשר מאוד קשה למדוד את היקפו, אך בהחלט קיים): נשים ''משחדות'' את הממונים עליהן ע''י מתן ''חסדי'' מין. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עיניים להם ולא ייראו... |
|||
|
|||
תשמע,חזי אני חוזר בי! לא שולח אותך למערות, זה יותר מדי מתקדם שם ,אני מפנה אותך לעצים. אתה כותב על דברים שכבר בימי הסבתא שלי שכחו שהיו קיימים ואצלך זה השקפת עולם. פשוט איני יכול להתווכח איתך ולהוכיח לך כי כדור הארץ אינו שטוח אלא עגול. זה מעל לבינתי ,אני בטוח שיהיו כותבים אחרים שינסו. שבת שלום . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יש פסוק יפה יותר |
|||
|
|||
''לך אל הנמלה עצל, ראה דרכיה וחכם''. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יש פסוק יפה יותר |
|||
|
|||
אתה מתכוון נמלה במובן של נקבה ולא נמלה במובן של זכר? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יש פסוק יפה יותר |
|||
|
|||
נמלה במובן נמלה. ראית פעם שנמל עובד? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יש פסוק יפה יותר |
|||
|
|||
כן,נמל אשדוד מאז שפרץ פרש מועד העובדים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יש פסוק יפה יותר |
|||
|
|||
טוב, גם עבודה בעיניים זו עבודה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עיניים להם ולא ייראו... |
|||
|
|||
אם אינך יכול להתווכח איתי, אז אל תזרוק מלים נבובות, בלי שתוכל לפחות להראות שאתה בכלל מבין מה משמעותן... אגב, אני בכלל לא הייתי טורח להגיב לך, אבל שמתי לב כי ישנם כותבים בפורום הזה אשר כן מתייחסים אליך, אז התגובה כמובן עבורם ולא עבורך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני מכיר מהנדסת בניין |
|||
|
|||
חבל לך על הזמן... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| חזי, הגישה שלך אבסורדית |
|||
|
|||
נושא מעמד האישה מאד, מאד מעניין אותך. לכן צפוי שתעשה לפחות מה שבר-ניר עשה: תלמד את הנושא תאסוף ממצאים ותציג אותם כתמיכה לעמדתך. אלא שאתה כמו כל הדמגוגים בעולם דורש זאת מאחרים שאומרים שדבריך לא מבוססים. בעצם אתה דורש יותר; אתה מבקש מהם שיציגו לך הוכחה שאתה טועה. אין אבסורד יותר גדול מהגישה שלך. חובת ההוכחה היא עליך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| דוד, אתה עדיין לא הבנת אותי |
|||
|
|||
אני סולד מצביעות, אמרתי זאת כבר. אחד הנושאים אשר הצביעות בהם חוגגת, הינו ''היכולת האינטלגנטית'' של נשים. נושא ''מעמד האישה'' אינו מעניין אותי. מה שמעניין אותי שנשים טפשות לא ירכבו על גברים חכמים בעורמה (להוציא ספקות: יש יוצאות מהכלל). אני מביא הוכחות על המצב העיסוקי והלימודי הקיים שמעידים כאלף עדים כי דברי הם נכונים. מדוע אתה טוען כי דברי אינם מבוססים ? אדרבא, אני מתחנן שיוכיחו כי אני טועה בעניין זה. יותר מזה ? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| פעם אחרונה - לא הוכחת דבר |
|||
|
|||
בסך הכל טענת כל מיני טענות ולא הראית דבר כדי לטעון שהצגת הוכחות. אני ממליץ לך בנושא הזה ללמוד מהמאמר של ישראל בר-ניר. אם באמת תקרא אותו בעיון ודאי תבין שהוא פוסל ''הוכחות'' מהסוג שאתה מציג הצגת טענות שונות ומשונות ביחס לנשים, מאז שאתה כותב בפורום. גם אם הן נכונות, ולא הוכחת זאת, הן לא הוכחות לכלום שראה על נחיתות האישה. אז לך אל הנמלה עצל, לפני שאתה מילל על צביעות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| דוד, אני מצביע על עובדות. זו לא הוכחה ? |
|||
|
|||
כתבת: ''הצגת טענות שונות ומשונות ביחס לנשים'' ''שונות ומשונות'' ? כל אשר אני טוען הוא שהאינטלגלציה הנשית נופלת מזו של הגברים. מה ''שונה ומשונה'' בזה ? אני מצביע על הנושא הטכנולוגי אשר בו הנשים נופלות באופן בולט לעומת הגברים, גם באחוזי התעסוקה וגם בנושאי התחלת לימוד וגמר לימוד. מה יותר מזה צריך ? כפי שאמרתי, מעמד האישה אינו מעניין אותי, במיוחד שהנושא מטופל מעל ומעבר לנדרש ע''י גורמים שונים. אפילו הגענו למצב שנצטרך כבר לדאוג ''למעמד הגבר'' וזה כבר לא צחוק... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הצבעה על דוגמאות |
|||
|
|||
מה שאתה עושה ועשית (הרבה) זה הצבעה על דוגמאות. כל זאת בלי להציג ניתוח סטטיסטי או מספרי שיתמוך בטענותיך. אבל זה לא הכל. לא הראית (ודאי שלא הוכחת) שיש קשר בין הדוגמאות הללו והטענה המרכזית שלך ''שהאינטלגלציה הנשית נופלת מזו של הגברים''. בקיצור לא מספיק להצביע על עובדות. עליך להציג את הקשר בין הדוגמאות שתה מציג והטענות שלך. בשביל שזה תהיה הוכחה עליך לפחות להציג מספיק דוגמאות מבוססות של הקשר הזה. עד עתה לא עשית זאת. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הצבעה על דוגמאות |
|||
|
|||
דוד, אתה מומחה בללכת סחור סחור. ראית כאן תגובה אוהדת לטענה שלי, אף שכולם יודעים בליבם כי היא נכונה ? תראה מה הארגונים הפמיניסטיים הצליחו לעשות לעברית שלנו. הם סירסו את השפה העברית, במטרה לטשטש ככל האפשר את הבדל בכתיבה, בין זכר לנקבה. אתה באמת זקוק לסטטיסטיקות של: מספר אשפי מטבח לעומת מספר אשפות מטבח ? או מספר מהנדסי בנין לעומת מספר מהנדסות בנין ? נו באמת,יש גבול... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הצבעה על דוגמאות |
|||
|
|||
בוא נתחיל מהשפה: מתי סירסו הפמיניסטיות את השפה ואיך זה משרת את מטרותיהן? הדוגמא היחידה שאני מכיר לטשטוש ההבדלים בין זכר לנקבה בעברית מודרנית הוא פועל עתידי בגוף שלישי רבים בנקבה: האקדמיה אישרה את „ילכו” כתחליף לגיטימי של „תלכנה”, אבל אפילו השינוי הזה רק יישר קו עם כמה מקורות עתיקים שהשתמשו בצורה זו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| סירוס השפה העברית |
|||
|
|||
הפצה של הכזב כי זו שגיאה לכתוב: הלכתה, אמרתה, כתבתה. פניתי במכתב לאקדמיה ללשון עברית, שלחו לי תשובה מבולבלת ומתחמקת, והם הודו במכתב התשובה כי לא היה כל דיון בעניין זה באקדמיה. כתגובה, פניתי לפני ימים מספר, במכתבים אישיים, לנשיא האקדמיה ולסגנו בדרישה לדון בנושא ולפרסם אם זו שגיאה לכתוב כנ''ל, כיון שהנושא מאוד חשוב. אני ממתין לתשובות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| סירוס השפה העברית |
|||
|
|||
השפה העברית המודרנית נסמכת על העברית העתיקה. המקום הראשון בתורה בו מופיע גוף שני יחיד בזמן עבר הוא ספר בראשית פרק ג': [יז] וּלְאָדָם אָמַר, כִּי-שָׁמַעְתָּ לְקוֹל אִשְׁתֶּךָ, וַתֹּאכַל מִן-הָעֵץ, אֲשֶׁר צִוִּיתִיךָ לֵאמֹר לֹא תֹאכַל מִמֶּנּוּ--אֲרוּרָה הָאֲדָמָה, בַּעֲבוּרֶךָ, בְּעִצָּבוֹן תֹּאכְלֶנָּה, כֹּל יְמֵי חַיֶּיךָ. [יח] וְקוֹץ וְדַרְדַּר, תַּצְמִיחַ לָךְ; וְאָכַלְתָּ, אֶת-עֵשֶׂב הַשָּׂדֶה. אז זהו המקור: שָׁמַעְתָּ, אָכַלְתָּ. לכן אנחנו דוברי עברית בשיטה שלנו. כעת עליך למצוא את המקור לשיטה שלך. ואחרי שתוכיח את השיטה שלך נותר לך עדיין להסביר לנו מה האינטרס הפמיניסטי בהשמטת האות ה'. בהצלחה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| סירוס השפה העברית |
|||
|
|||
הרי אמרתי זאת, האנטרס של הפמיניסטיות הינו טשטוש ההבדלים בין זכר לנקבה, ככל שניתן. לנושא העברית העתיקה: בעיקר בגלל חיסכון בקלף יקר לכתיבה, היה נהוג לכתוב בכתיב חסר. בכתיב מלא הדבר שונה. במיוחד גדול האבסורד, אם לוקחים בחשבון כי האקדמיה ללשון מרחיבה מיידי פעם את הוספת האותיות בכתיב מלא, כדי להבחין בין אפשרויות קריאה אפשריות. כאשר היום אין לנו בעיה כזו, אין כל הגיון להשמיט ''ה'' אשר ללא ספק נהגית, ואשר מיועדת להבחין בין זכר לנקבה. זו ממש טפשות לטעון כי כתיבה כפי שמדברים היא טעות... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| סירוס השפה העברית |
|||
|
|||
אם החיסכון בקלף כל כך משמעותי, מדוע נכתב בקטע דלעיל אֲרוּרָה הָאֲדָמָה ולא אֲרוּרָ הָאֲדָמָה? מדוע יש עקביות בכל התורה, בה נכתבים הפעלים ללא ה' ושמות התואר עם ה'? ה-ה', כידוע, היא מציין מין הנקבה לשמות תואר ולשמות עצם. אתה רוצה להוסיף אותה לפעלים לציון הזכר דווקא, וחושב שבכך *תדגיש* את ההבדלים בין המינים. מצאה חן בעיני השורה האחרונה שלך: זו ממש תיפשוט לטאון קי קטיבה קפי שמדברים הי תעוט. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| סירוס השפה העברית |
|||
|
|||
הרי כך מדברים וזו השפה העברית. אתה רוצה להתחיל ליצור מצב שכותבים אחרת מאשר מדברים, כמו בצאפתית למשל ? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| סירוס השפה העברית |
|||
|
|||
חבל שהתעלמת מהשורה האחרונה בהודעתי הקודמת. לא צריך לכתוב כפי שמדברים, ובמעט השפות שאני מכיר לא כותבים כפי שמדברים (אפילו באמריקאית לא). יש לכתוב על פי הכללים. הכללים הם דינמיים ויכולים להשתנות בהתאם לתהליכים שעוברת השפה, אבל לא בשיטת ה„זבנג וגמרנו” שלך. השפה הכתובה משקפת גם את השורשים והתהליכים ההיסטוריים של המלים ולכן בהכרח היא אינה יכולה להיות תואמת במדוייק למה שאתה שומע. יש „כתיבה פונטית” (למשל – במילוני אנגלית-עברית), שבה נכתבת המלה באותיות לטיניות בדיוק כפי שהיא נשמעת. איש אינו כותב כך להעברת מסרים, ואין לכתיבה זו קיום מחוץ להקשר הספציפי שלה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| סירוס השפה העברית |
|||
|
|||
יובל, איו לכה מושג כמה משאבים מבזבזים האמריקאים בגלל שהשפה שלהם לא נכתבת כמו שהיא נשמעת. חוץ מזה, מדוע ליצור ספק בכתיבה, אם מדובר בזכר או בנקבה, רק בגלל שבת''ך רצו לחסוך באותיות ? כתיב מלא הוא כתיב מלא !!! | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ''כתיב מלא הוא כתיב מלא'' |
|||
|
|||
זה נכון, אבל כתיב מלא איננו כתיב ממולא . . . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| סירוס השפה העברית |
|||
|
|||
אתה בכלל טורח לקרוא את ההודעות לפני שאתה מגיב עליהן? אין, כנראה, אף שפה שנכתבת כמו שהיא נשמעת (אולי אספרנטו, שהיא שפה מלאכותית, אך אין לי ידע מספיק להתייחס אליה). מדוע אתה סבור שבתנ''ך רצו לחסוך באותיות ומדוע לא התייחסת להוכחה שהבאתי שאין זה כך? בכתיבה, וגם בדיבור, תמיד יהיו ספקות. הדואליות של השפה הכתובה והמדוברת ותלותה בהקשר קיימת תמיד. כשאני אומר „תשמור”, האם אני מתכוון ל„אתה תשמור” או ל„היא תשמור”? הדוגמא המסויימת הזו היא גם נחלת הערבית. בשפות אחרות יש דוגמאות אחרות. כתיב מלא הוא כתיב מלא וכתיב שגוי הוא כתיב שגוי. אתה לא משתמש בכתיב מלא. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| האמת היא שלחזי יש נימוקים |
|||
|
|||
הגיוניים למדי להצעתו. בשיטתו ניתן יהיה להבדיל בין הלכת המופנה לנקבה והלכתה המופנה לזכר. זה לא פחות משונה מאשר להוסיף את האות ו למילה כל למשל ולכתוב כול לא זו הבעיה שלו: הבעיה שלו היא שהוא לא מקבל את הכללים, כותב עברית משלו ולכן הופך עצמו לתמהוני. לעיתים רחוקות התמהוני של היום הוא הנביא של מחר. חעיתים תכופות יותר, התמהוני של היום הוא המאושפז של מחר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| סירוס השפה העברית |
|||
|
|||
''מדוע נכתב בקטע דלעיל אֲרוּרָה הָאֲדָמָה ולא אֲרוּרָ הָאֲדָמָה?'' מדוע לא נכתב ''אֲרוּרָ הָאֲדָמָ'' !? מדוע? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| סירוס השפה העברית |
|||
|
|||
אַתָּ צוֹדֵ. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה ממשיך בהצבעה על טענות |
|||
|
|||
נתחיל בציטוט: ''מה שאתה עושה ועשית (הרבה) זה הצבעה על דוגמאות. כל זאת בלי להציג ניתוח סטטיסטי או מספרי שיתמוך בטענותיך. אבל זה לא הכל. לא הראית (ודאי שלא הוכחת) שיש קשר בין הדוגמאות הללו והטענה המרכזית שלך ''שהאינטלגלציה הנשית נופלת מזו של הגברים'''' (תגובה 69405). המשמעות היא פשוטה ואני מתפלא עליך שאתה מגיב כאילו היא לא ברורה לך. ובכן גם אם נוותר לך על חלק מהניתוח הסטטיסטי (נניח שהטענות שלך על שפים ומהנדסי בניין הן נכונות - שיש במקצועות הללו יותר גברים), עדין לא הראית את הקשר של אלו לטענה העיקרית שלך. לא הראית שיש קשר סיבתי בין המספרים הללו ואינטליגנציה נשית. הטיעון שלך חסר: 1. הדוגמאות שלך לא קבילות, 2. לא הוכחת אפילו חלק מהטענה שלך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| דוד, אתה מעוניין להתיש אותי ? |
|||
|
|||
אני צריך להלחם את המלחמה של כל הגברים במדינת ישראל ? איך אומרת הבדיחה: ''ירצו יאכלו, לא ירצו לא יאכלו...'' | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני מעוניין לראות ביסוס לטענות שלך |
|||
|
|||
את הביקורת שלי מדוע הן לא מבוססות כבר כתבתי בתגובה 69413 ובתגובה 69405. תרצה תאכל, לא תרצה אל תאכל. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ''האינטלגלציה הנשית נופלת מזו של הגברים''? |
|||
|
|||
אתה בטוח שאתה יודע מה זאת אינטליגנציה (ולא אינטלגלציה) ? אתה מכיר מקרה אחד של גבר שהוענק לו פעמיים פרס נובל? אין ספק שקיים שוני בין גברים ונשים במה שקשור לאינטליגנציה, אבל שוני אינו בהכרח משקף נחיתות. יש גם הבדלים מובהקים באינטליגנציה בין גברים המשתייכים למיגזרים שונים באוכלוסיה, וגם כאן זה לא משקף בהכרח נחיתות. מתוכן דבריך, שעד עתה נמנעתי מלהגיב עליהם, נראה לי שאתה משחק בליגה הלא נכונה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| 'האינטלגלציה הנשית נופלת מזו של הגברים' |
|||
|
|||
''ירצו יאכלו לא ירצו לא יאכלו'' הערות על השמטת אות בהקלדה מיועד רק לזרות חול בעניים. אני חוזר וטוען כי ישנן נשים מעטות חכמות והן עושות הרבה רעש ומהומה. אם אתה טוען כי השימפנזה אינה נחותה מהאדם כיון שהיא מביסה את האדם במבחני זכירה מהירה של פרטים מתמונות, אנחנו באמת בליגה אחרת. אני יכול להבין כי אתה צריך ''אליבי'' כדי לחפות על חיזוקים לדיעות שלי, שהופיעו במאמרך. אני חוזר ואומר, אני סולד מויכוחי סרק, וזה ויכוח סרק, כי אתה לא רוצה לראות. נקודה. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי