  
  
  
|
 |
|
||
  הכותרת והתוכן |
|||
|
|||
הנאשם ''צדק'' עדין פזיז הוא שכח לקרוא את הכותר של דברי ''עובר אורח'': ''האשמות חסרות בסיס, גם ג'בארין וגם אקלסרוד הורשעו !!!'' גם הטענה שלו לגבי כני ועשיר נובעת מפזיזות מיותרת אין לו שום אסמכתא לטענה הזאת אלא מכך ש''עובר אורח'' רומז שעורך דין אחד היה חכם והשני פחות אין ולו רמז אחד בדברים שלא ההוכחות הן העיקר. ''כמובן אתה מתעלם'' מהטענה העיקרית שלי: על בסיס ההתבטאות שלך בהקשר הנוכחי, ובעבר, קלות הדעת שלך בולטת ומעידה כאלף עדים שאינך אמין. איך יכול אדם להיחשב אמין כאשר איננו מתייחס למקור הדברים אלא על מה שכתבו עליהם מקורות משניים כפי שאתה עושה? כך שהנסיון הנואל שלך לחגוג כאילו הבעתי עמדה כלשהי לגבי ההשוואה של תוצאות המהלכים המשפטיים שנזכרו וכאילו נכשלתי, היא לעג לרש. הנסיון הנואל הזה גם הוא אישור לחוסר אמינותך. החיפזון מהשטן או מהטפשות....... או משניהם יחד. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| הכותרת והתוכן |
|||
|
|||
''האשמות חסרות בסיס, גם ג'בארין וגם אקלסרוד הורשעו !!!'' ספר לי עוד על הבדיחה הזו, לדוגמה, איזה עונש קיבל ג'בארין המורשע. ואולי תסביר למה בדיוק מפחד בית המשפט ממשפט חוזר לאקסלרוד, ומדוע הוא עושה תרגילים בלתי חוקיים כדי להימנע מכך. ומדוע הוא מוכן לזכותו ללא משפט. אולי לדוקטור יש הסברים לכל הזבל הצף ועולה מבית המשפט. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אין לי שום התחייבות כלפיך |
|||
|
|||
ראיתי את העמדה שהעתקת מגלובל רפורט (כמו רבות אחרות שהעתקת בעבר) ושוב גיליתי את קלות הדעת וההתלהמות שלך. הארת והערתי מדוע דבריך לא אמינים. עשיתי זאת, תוך הדגשה, שאינני מתייחס למהות פסקי הדין המעורבים. במקום להציג עמדה אמינה במקום זו קלת הדעת שלך אתה מבקש להתכתש איתי על פרטים שדלית ממקורות משניים. אם ארצה לברר את האמת בקשר למשפטים הללו אחפש את המקורות האמינים (פסקי דין, ופרוטוקולים של הערכאות השונות). אין לי שום כוונה להתעסק בכל או בחלק מהשאלות הרטוריות שלך. גם בגסות שצפה ועולה מדבריך אין לי עניין.. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אין לי שום התחייבות כלפיך |
|||
|
|||
אין לך כל התחייבות לגבי הצדק, זה ענין ידוע לכל. וזה טבעו של השמאלני. הרי לא משנה מה תמצא, ממילא לא תאמר לעולם שבית המשפט פשע, כאשר הוא פוגע ביהודים, לכן אינך מתאמץ כי בכל מקרה תפסיד, לפי דרכך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אין בך יכולת לשכנע |
|||
|
|||
אתה הרי לא מתכוון לדיון על צדק. אלא מה? אתה מבקש לתקוף את מי שהצביע על קלות הדעת וחוסר האמינות של דבריך על ידי שינוי הנושא. אבל התעלול השקוף הזה לא ישנה את העובדות. עמדתך בנושא המשפטי שהעלית, נשארת קלת דעת ודלת אמינות. במקום להתקיף בחזית אחרת עדיף וכדאי לתקן את הטעון תיקון ולשכנע. אבל הנסיון איתך מראה שהסיכוי לכך קטן. היתכן שזה בגלל שאין בך היכולת לשכנע? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הרבה מילים אבל התוצאה מדברת בעד עצמה |
|||
|
|||
אז מדוע בית המשפט שלך תיקן חזר בו? מהרשעת אקלסרוד לא הבנתי | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אם לא הבנת לך לברר |
|||
|
|||
אם לא הבנת הרי גם הדיבור שלך על התוצאה הוא באוויר. בכך כמובן אתה עושה מעשה לא אחראי כמו אחרים שלא בודקים את העובדות. זה מה שמלמדים אותך בשיעורי הקבלה? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אנחנו יודעים ש''צדק'' |
|||
|
|||
אומר לך דברים נכונים! ואתה לא מוכן להודות בעובדות (אפילו בית המשפט עשה תשובה) ובמקום זה אתה תוקף אויר אפילו שכך עדיין לא הסברת לנו למה בית המשפט חזר בו. עדיין מחכה לתשובה (מהמותן?) | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתם יודעים ..... , שחצנות מיותרת |
|||
|
|||
הערה: ההתייחסות ברבים מתייחסת ל''אנחנו יודעים''. ''אתם'' מוצאים אינפורמציה מאד חלקית ומאד מגמתית ומיד ''יודעים'' הכל. שיבוסם לכם. אני נוהג אחרת ולא אודה בעובדות שאינני מכיר ואם זה מעניין אותי או חשוב לי אנסה לבדוק. מדי פעם אנסה לשכנע ''אתכם'' לנהוג כך, כמו שעשיתי כאן. מאחר ולפי ההופעה ''שלכם'' ''אתם'' לא נוהגים כך בעיני דבריכם כאן לא אמינים. דבר אחרון: מי שיודע שיסביר.......... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לתקוף זה לא חוכמה |
|||
|
|||
לתקוף זה התרבות שבאה משוק הכרמל תן תשובה | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי