  
  
  
|
 |
|
||
  סעיף 16 ב אומר במפורש: |
|||
|
|||
חלפו 100 ימים רצופים שבהם כיהן ממלא מקום ראש הממשלה במקום ראש הממשלה והוא לא חזר למלא את תפקידו, יראוהו כמי שנבצר ממנו דרך קבע למלא את תפקידו. כלומר ''נבצר דרך קבע'' - הוא מצב שמתרחש רק אחרי מאה ימים. כך כתוב במפורש, ולכן איני מבין על מה מלין בר-ניר. תוך אותם 100 ימים, יתקיימו הבחירות, שיהיו גם משאל עם על דרכו של שרון, והעם יאמר את דברו. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| תקרא יותר בעיון ותבין |
|||
|
|||
ש-100 הימים הם מקסימום, עם הגעת היום ה-100, אין צורך יותר בקביעת רופאים שראש הממשלה לא יהיה כשיר. אבל אם הרופאים, שהם היחידים שבסמכותם לקבוע, יקבעו שראש הממשלה איננו כשיר בזמן מוקדם יותר, הרי שיתקימו התנאים לבחירת ראש ממשלה חדש. ועל זה משחקים, כל אלו הרוצים לגנוב שלטון בכוח. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה משקר כדרכך |
|||
|
|||
הסעיף הרלבנטי בחוק: ''נבצר מראש הממשלה, דרך קבע, למלא את תפקידו, רואים את הממשלה כאילו התפטרה ביום ה - 101 שבו מכהן ממלא מקום במקומו.'' כלומר החוק מדבר במפורש על 101 מים בהן יכהן ממלא המקום אם נבצר מראש הממשלה לכהן דרך קבע. מכיוון שבתוך 100 ימים ממילא יהיו בחירות, צדק היועץ כי אין נפקא מינא אם יחליט עכשיו שנבצר מראש הממשלה לכהן דרך קבע. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| רק אתה משקר, תתרגל |
|||
|
|||
עכשיו שמתי לב שהחוק מטומטם מאין כמוהו, החוק לא מתייחס באופן שונה לעובדה שרופאים קובעים שראש הממשלה לא יתפקד יותר, (למעשה אין לרופאים כל מעמד בקביעה שהיא רפואית נטו) ולתקופת הזמן שעובר. 16 ב: נבצר מראש הממשלה זמנית למלא את תפקידו, ימלא את מקומו ממלא מקום ראש הממשלה; חלפו 100 ימים רצופים שבהם כיהן ממלא מקום ראש הממשלה במקום ראש הממשלה והוא לא חזר למלא את תפקידו, יראוהו כמי שנבצר ממנו דרך קבע למלא את תפקידו. 20 ב: נבצר מראש הממשלה, דרך קבע, למלא את תפקידו, רואים את הממשלה כאילו התפטרה ביום ה - 101 שבו מכהן ממלא מקום במקומו. מצא את ההבדלים !!!!!!!!!!!! זה מה שקורה כשדבילים כותבים חוקים. בכל מקרה החוק גורם לפעולה אנטי דמוקרטית, כל פעולה הסותרת את בחירת הציבור היא אנטי דמוקרטית, ואף חוק לא יכשיר פשע כזה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מאחר והודית בשקריך... |
|||
|
|||
כלומר - החוק לא אומר מה שטענת קודם אלא הוא אומר מ שטען יובל, עברת לטיעון שה''חוק מטומטם מאין כמוהו''. אם תקרא פעם שלישית, תראה שאין כל סתירה בחוק, שסעיף 20 משלים את סעיף 16, ההחלטה שנבצר זמנית מראש הממשלה למלא את תפקידו אינה ''החלטה רפואית'' אלא החלטה פוליטית ממדרגה ראשונה. לכן היה צריך לקבוע גוף רפואי מחייב שיש להתייעץ בדעתו. יתכן בהחלט תיאורטית, מצב שבו יוחלט כי ראש הממלה לא כשיר זמנית, בעוד הוא טוען אחרת, והעניין מגיע לבית המשפט, ויתכנו גם מצבים גבוליים ( ראש הממשלה מורדם לשעה בטיפול שיניים ) באיזה אופן גורם החוק לפעולה אנטי דמוקרטית? ברור שבמצב הנוכחי, העברצ ראשות הממשלה לכל סיעה אחרת פרט לקדימה היתה אנטי דמוקרטית. אלא מאי? - דמוקרטיה על פי צדק = ''מה שאני חושב'' | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תתרגל חבוב, רק שמאלנים משקרים. |
|||
|
|||
ימני מקסימום טועה, וליודעי עיברית, ההבדל העצום ברור. החוק גורם לפעולה אנטי דמוקרטית בכך שהוא מאפשר לאדם שלא נבחר מעולם לשלוט, להמשיך ולשלוט. ואין אנטי דמוקרטי מזה, זה כמעט כמו הפיכה צבאית רק באמצעות ה''חוק''. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| סמנטיקה.... |
|||
|
|||
לא מעניין ש''דרכו של שרון'' החלה ביחידת 101 המהוללת, ונגמרת גם היא ב101 ימים של חוסר כשירות? לא מעניין ששרון לקח את סיסמת ראשית דרכו ''אחרי'' הצבאית, והקים [כצוואתו מסתבר] תנועה בעלת אותו שם ''קדימה'' השמה את האנשים כדוגמה אישית לפני האידאולוגיה כ''חלוץ לפני המחנה''. אותי זה מעניין.... | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי