  
  
  
|
 |
|
||
  ''דרך מדינית שאני תומך בה''? |
|||
|
|||
הצלחת להגשים את הבלתי אפשרי: לתמוך בדבר שאיננו קיים. כל הכבוד. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| ''דרך מדינית שאני תומך בה''? |
|||
|
|||
ימים יגידו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| חוכ'ם שלי |
|||
|
|||
כשאין לך מושג לאן פניך מועדות, כל מקום שתגיע אליו יהיה בבחינת מימוש ''דרכך המדינית''. אכן, ימים יגידו (השאלה היא רק מה הם יגידו . . .) | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| חוכ'ם שלי |
|||
|
|||
מר בר-ניר הנכבד. הרי הוא הסביר עצמו טוב יותר מכל פירוש. הוא קרא ל קדימה בשם ברירת המחדל. זה נה שהוא צריך. מחדל. והוא בורר לעצמו את מי שיעשה מחדל. תאר לך שהיה בוחר בפרץ - פרץ עוד עלול להשבית את המשק. קדימה לא תעשה דבר. ברירת מחדל, אדוני. אם הם יתחילו לפעול יפסידו את בוחריהם. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| חוכ'ם שלי |
|||
|
|||
מר סוקולובסקי,תודה על הפירוש.זה בסדר .כי מד''ר ברניר לא תשמע מעולם מה טוב,מה עדיף ומה כדאי לעשות. אתה תשמע ותקרא רק מה לא טוב(במובן השלילי של המילה). מענין שהבאת כדוגמא את מפלגת קדימה ואת עמיר פרץ. הבמקרה שכחת את מר נתניהו? או שזו ברירת המחדל שלך? אתה צודק ! אולמרט הוא ברירת המחדל שלי וזו מאחר ואת מחדלי נתניהו חזיתי וחוויתי בקדנציה הראשונה שלו ומר פרץ אפילו מחדל אינו מסוגל לעשות כראוי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| בתקופת ממשלתו של נתניהו |
|||
|
|||
הטרור ירד כמעט לאפס (אפילו ביילין הודה בזה למרות שהוא ייחס זאת ל''מזל''), אני מבין מדבריך שאתה רואה בזה ''מחדל'' (אולי אפילו מחדל חמור). אני לא רואה את זה כך, אבל כמו שנאמר, ''איש איש וטעמו'' (או בלועזית A chqu'un son gout) . . . באשר למזל אליו מתייחס ביילין, ידועה אימרתו של נפוליאון ש''כל מה שהוא מצפה מהגנרלים שלו זה שיהיה להם מזל''. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אופס, סליחה על הטעות |
|||
|
|||
צריך להיות chaqu'un . . . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| בתקופת ממשלתו של נתניהו |
|||
|
|||
אם הייתי רוצה להרגיזך הייתי אומר שזה בזכות אוסלו.אך מאחר ומר נתניהו אינו עומד אצלי על הפרק מבחינת הצבעתי ,אזקוף זאת לזכותו. אגב, אתה מצביע? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ''בזכות אוסלו''? |
|||
|
|||
זה נכון לתקופה שקדמה לבחירת נתניהו, וגם לתקופה שאחריו. בתקופה שנתניהו היה בשילטון אחת ההאשמות העיקריות נגדו היתה שהוא ''עצר את אוסלו'' (רן הצרחן מגן שמואל השתמש במלים ''רצח את אוסלו''). אולי הירידה בטרור היתה באמת תוצאה של עצירת אוסלו? למה אף אחד אחריו לא ניסה להמשיך בקו הזה? אולי לא היינו מנהלים את הוויכוח הזה היום אם היו מחליטים להתמיד בקו הזה? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ''בזכות אוסלו''? |
|||
|
|||
למיטב זכרוני ,נתניהו ומפלגת הליכוד הכריזו ,טרם בחירות 1996 כי הם מקבלים את הסכמי אוסלו במסגרת התחיבויות ממשלה חדשה להמשיך הסכמים והתחייבויות של ממשלות קודמות(מה שאבו מאזן דורש היום מהחמאס).נתניהו ,גם,הצהיר כי ינסה לשנות דברים בהסכמים.בהסכם חברון שונו מספר דברים, בהסכמי וואי נוספו מספר דרישות חדשות. האשמה הכללית כלפי נתניהו בנושא זה היא כי ''משך'' ו''מתח'' את קיום ההסכמים עד כדי שחיקתם. על קרע זה באה מדיניות ברק,כי מספיק עם הסכמי ביינים,בואו להסכם קבע! כידוע גם זה נכשל ולא באשמת ברק(לדעתי,בכל אופן). שאלת ה''אילו''היא שאלת המיליון$. ואתה כידוע אוהב לשאול אותה. לדעתי, האדם היחיד שערפאת נתן בו אמון היה רבין. כאשר נרצח רבין נשבר אמונו באפשרות לשלום הוגן לפי מושגיו.וכל מה שקרה אחר כך נובע מזה.ה''אילו'' המענין הוא מה היה קורה אם רבין לא היה נרצח. הפתרון כייום,לדעתי, הוא הסדר ולא שלום.ולזה אולמרט מסוגל. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יש גבול לטימטום |
|||
|
|||
בלי שהתכוונת לכך, נתת את התשובה האמיתית למה אתה עומד להצביע ''קדימה''. ''ערפאת כאדם שהאמין בשלום'', נו באמת. אני חושב שזה אומר הכל. מצטער להעליב אותך, אבל מול האמירה הזאת אפילו צדק נשמע כמו גאון הדור. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יש גבול לטימטום |
|||
|
|||
תראה,אני ממש מתפלא עליך. במאמר אחר פה בפורום אתה מתמודד מול טמטום באורח מחמיא(אולי בגלל שאין לי מושג בפיזיקה). אך בענין אחר (מדיני) אתה מתנהג כגנב ארנקי נשים. אתה מצטט אותי (במרכאות). מאיפה לקחת את הציטוט הזה? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| זוהי השיטה של בר-ניר |
|||
|
|||
הלחם שלו הוא מצגי שווא, 'כאילו ציטוטים', בויכוח או דיון. אח''כ הוא איננו מבין מדוע קוראים ל''טריק'' הזה שקר ומתלונן שהוא קורבן של השתלחות. טריק נוסף שלו מורכב מעירוב עובדות מהעבר בנתוני ההווה כמו 'בר-ניר הצרחן מיפעת,....'. על דברים כאלו כתב פעם מיכאל איתן שזה שימוש בדמגוגיה על ידי פוליטיקאים שמנסים לגבש את המחנה שלהם דרך הטלת סטיגמות שליליות על מי שלא איתם. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| זוהי השיטה של בר-ניר |
|||
|
|||
מענין ,כנושא למחקר, איך זה הולך ביחד עם השכלה? יש מספר כותבים בפורום שכל פעם שאתה עונה להם ''עניינית''. אתה חוטף מקלחת גידופים. מענין. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| בשביל להבין את מה שאתה כותב לא צריך השכלה מיוחדת |
|||
|
|||
מספיק לדעת קרוא וכתוב ( יש כאן בעלי ראש פתוח שכנראה גם זה חסר להם). ''כאשר נרצח רבין נשבר אמונו באפשרות לשלום'' --- אלו המלים שלך על ערפאת. אתה חושב שצריך דוקטורט כדי להבין את המישפט הזה? אפילו דוקטורט בכלכלה מספיק (אולי לא לכל אחד). | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| בשביל להבין את מה שאתה כותב לא צריך השכלה מיוחדת |
|||
|
|||
כנראה שצריך דוקטורט להגינות ולזה עוד לא נרשמת אפילו. קודם רשמת ציטוט ממוחך הקודח. לא רק שאינך מתנצל על כך(מינימום של נימוס ודרך ארץ) אלא ממשיך בציטוט חלקי. דוקטור חכמולוג: שכחת את המילים ''לפי מושגיו''. אינך חושב שזה משנה משהו? אפילו צדק מצטט נכון. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה מוכן להסביר לי במה שונה |
|||
|
|||
''שלום לפי מושגיו'' מ''שלום''? יש מינים שונים של ''שלום''? אם אתה ''מאמין בשלום'' יכולה להיות לזה רק משמעות אחת. שלום זה לא ''בערבון מוגבל''. אל תנסה להתחכם. או שאתה מדבר על שלום או שאתה סתם מפריח דיבורים בעלמא. אתה כתבת על כך שערפאת האמין בשלום דבר שהוא הבל ורעות רוח. עכשיו אתה מתחיל להסתתר מאחורי כל מיני הסתייגויות בנוסח ''לא התכוונתי לשלום התכוונתי ל . . . (תחליט לבד מה למלא שם)''. המלים שלך ''לפי מושגיו'' אינן משנות כהוא זה לצורך הדיון, כי שלום יש רק אחד. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה מוכן להסביר לי במה שונה |
|||
|
|||
לא אתווכח עימך בהבנת הנקרא. מי שכוחו בראשו מבין את ההבדל. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני באמת חייב לך התנצלות |
|||
|
|||
התנצלות על כך שחשבתי שאתה אדם ישר. נתתי לך את הקרדיט שכאשר אתה משתמש במילה ''שלום'' כוונתך היא באמת לשלום. מסתבר שטעיתי. השימוש שלך במונח שלום ביחד עם התוספת שעכשיו אתה מתחפר מאחוריה לא היה אלא הונאה שנועדה להטעות את הקוראים שיחשבו שאתה באמת מדבר על שלום. אני מודה, גם אני נכשלתי בהבנת דבריך ואני מתנצל על כך שלא ירדתי מייד לסוף כוונתך. חשבת פעם ע''כ שלקוראים כאן מגיעה התנצלות ממך על נסיון ההונאה? אני בכל מיקרה לא מתבייש להתנצל על הטעות שהיתה לי לגביך. זה לא יקרה בעתיד. כל הוויכוח הזה לא היה מתעורר אם במקום המישפט שלך על ערפאת ''כאשר נרצח רבין נשבר אמונו באפשרות לשלום הוגן לפי מושגיו'', היית כותב ''כאשר נרצח רבין נשבר אמונו בג'ימייקה''. אז לא היתה כל אי הבנה. במיקרה כזה אולי לא כל הקוראים כאן היו מבינים למה כוונתך, כי לא כולם מספיק מבוגרים כדי לזכור את יונה עטרי, אבל לפחות זו לא היתה הונאה מצדך. אתה עדיין חייב לי הסבר מה זה בדיוק ''שלום לפי מושגיו''. אתה טוען שזה מובן מאליו, לא לי. אני מבין בפיסיקה (וגם שם לא את הכל). אולי אם היה לי דוקטורט בכלכלה היה לי יותר קל אבל מה לעשות התחום הזה כבר תפוס כאן בפורום ע''י מי שהוא אחר. אודה לך לפיכך אם תמציא לי את ההסבר המבוקש, האם ''שלום לפי מושגיו'' זה ''שלום לפי מושגיך'', או ''שלום לפי מושגי'', או ''שלום עכשיו'', או ''שלום אתמול'', או ''שלום מחר'', או ''שלום אף פעם'', או ''שלום באספמיא'', או אולי זה סתם ''שלום אממו''? אתה בטוח שהימנעותך לספק את ההסבר עד עכשיו איננה נובעת מכך שפשוט אין לך מושג על מה אתה מדבר? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| צדק הד''ר לכלכלה. |
|||
|
|||
הד''ר לכלכלה תאר מראש את מהלך העניינים ב''פתיל'' הזה. תחילה אתה ממציא ציטוט שבכלל לא קיים. אחר כך ,כשמעירים לך, אתה מצטט את המשפט מלפנים ומאחור,אך לא מצטט אותו במלואו. האם יש לכך סיבה? ודאי!! ציטוט נכון ומלא משמיט את כל הענין בתגובתך. כאשר אתה ,בלית ברירה, מביא את מלוא הציטוט וגם זאת בהסתייגות ובתואנה שאין לו חשיבות,אתה עדיין תובע הסברים על הציטוט ''המקורי'' שהמצאת ,כאילו אלו דברים שנאמרו על-ידי. זה בדיוק מה שהד''ר לכלכלה טען מתחילה. אני חושב שאדם שטועה אינו צריך להתבייש ולהודות בטועותו. במקביל לויכוח איתך היה לי התכתבות קצרה עם מר סוקולובסקי שבסופה הוא אודה כי טעה והצטער על כך. זה בסך הכל פורום חובבני והתנצלות או צער על דברים שנכתבו אינה גורעת מכבודו של אף אחד. עכשיו הגיע השלב האחרון,איך יורדים מהעץ ועדיין נשארים בצמרת? אז ''האביר'' ברניר חשב לתומו שיש לו עסק עם אדם ישר,אך מסתבר שרימו אותו וזה בסך הכל רמאי קטן שמוליך שולל את כל אנשי הפורום. ועכשיו הוא נדרש לתת הסברים על מעשה הרמאות שעשה,אחרת יוקע בראש חוצות כרמאי השנה!!! תשמע, איני צריך את התנצלותך,כי חשיבותה אפסית בעיני, איני מתכוון לתת לך הסברים שקשורים להבנת הנקרא. במקום אחר בפורום שלחת מישהו(בצדק) שלא מבין בפיזיקה ללמוד באוניברסיטה.אני אסתפק בקורס. מה שלא הבנת,לא הבנת ואיני מוכן לתת לך הסברים נוספים. הכלכלה ניצחה את הפיסיקה! | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תן לי להבין |
|||
|
|||
הציטוט של דבריך על ערפאת ''כאשר נרצח רבין נשבר אמונו באפשרות לשלום הוגן לפי מושגיו'' הוא המצאה שלי? לך כלל לא היתה יד במעל? מעניין אותי אם אתה נוהג לקרוא את מה שאתה כותב לפני שאתה מקיש על ''שמור הודעה'', ואם כן אם אתה מבין את מה שכתבת. הצלחת לשכנע את עצמך שהמישפט שלמעלה, אותו אתה כתבת, הוא המצאה שלי (האם זה היה רעיון מקורי שלך או שנעזרת באיזה ד''ר לכלכלה כדי לפברק אותו?) מה השלב הבא?. בהודעתי הקודמת, התנצלתי בפניך על כך שייחסתי לך יושר, הפעם אני רואה שנוסף על חוסר יושר אתה גם שוגה בהלוצינציות --- את מה שאתה כתבת ''אחרים המציאו'', זה לא יצא מפיך. נו, באמת. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תן לי להבין |
|||
|
|||
מענין אם אתה קורא את מה שאתה כותב. תקרא את תגובתך מ-21.3 שעה 23.30, ואת תגובתך מ-22.3 שעה 7.03 האם ציטטת את המשפט במדויק ובמלואו? רק לאחר לחץ חוזר ונשנה ממני ציטטת את המשפט במלואו. ועתה אתה זועק כקוזק נגזל. נו,באמת. חוץ מבדחנים יש גם אנשים רציניים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| קודם טענת |
|||
|
|||
שאני ''המצאתי'' את המישפט, עכשיו שנית את דעתך והחלטת שאני ''ציטטתי'' אותו מתוך דבריך. מה קרה? מי שהוא הראה לך שזה מופיע כלשונו במאמר שאתה כתבת? לפני כן לא ראית את זה לבד? גם בציטוט הראשון מדבריך (שאולי לא השתמש בדיוק במלים שלך) לא שניתי כהוא זה את רוח הדברים שלך שנועדו להציג את ערפאת כשוחר שלום. אתה עדיין חייב לי הסבר מה משמעות המלים ''שלום לפי מושגיו'', כבר שלוש או ארבע פעמים אני חוזר על השאלה ואתה מתחמק ממתן תשובה. את התוספת שלך ''לפי מושגיו'' שאני הגדרתי כחסרת משמעות ולכן לא כללתי אותה בציטוט, אתה מגדיר כעיקר העיקרים, אבל להסביר מה משמעותה אינך מסוגל (אולי אתה פשוט לא יודע?) | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שוב אתה כותב בסלאלום. |
|||
|
|||
בפיסקה הראשונה אתה מאשים אותי שאני מאשים אותך ב''המצאות''ואחר כך חוזר בי.דבר שהוא כמובן שקר מוחלט. כי טענתי וכל אחד יוכל לודא זאת שבתגובה הראשונה שלך המצאת ציטוט שלא קיים. בתגובה השניה שלך תיקנת את עצמך וציטטת חלק ממשפט.עכשיו אתה טוען שאת כל זה אני בכלל המצאתי ולא היו דברים מעולם. בפיסקה השניה שלך אתה כבר מודה ש''אולי'' ציטטת משהו מדברי שאינו במילים שלי. אתה מבין- צ י ט ט ת א ו ת י ב מ י ל י ם ש ל ך !!! אבל שמרת על רוח הדברים שלי. ממתי אתה פרשן של הדברים שלי? אולי גם תכתוב אותם במקומי! שיטת הויכוח שלך היא ממש נילוזה. לגופו של ענין מושגיו של עראפת לגבי השלום הרצוי לו ידועים לכל כי נאמרו ונכתבו עשרות פעמים בתקשורת. מדינה פלסטינאית,ירושלים בירה ל-2 אומות,הכרה עקרונית בזכויות הפליטים. מה, גיליחי לך את אמריקה? אגב אני לא הגדרתי בתגובתי המדוברת כי המילים ''לפי מושגיו'' הן עיקר העיקרים. שוב אתה קובע דברים בשמי. אני עמדתי על כך שכאשר אתה מצטט משהו תצטט בדיקנות וביושר ולא ברמאות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה מוכן להראות לי מה הקשר בין |
|||
|
|||
''מדינה פלסטינאית,ירושלים בירה ל-2 אומות,הכרה עקרונית בזכויות הפליטים'' לבין ''שלום'', ''שלום לפי מושגיו'' או '' שלום בטיח''? השימוש שלך במילה ''שלום'' היה הונאה שנועדה להציג את ערפאת כ''שוחר שלום'', והתוספת שלך שאתה מייחס לה משמעות כל כך גדולה, ''לפי מושגיו'', היתה כיסוי תחת ותו לא. את מה שהופיע בתיקשורת מפיו של ערפאת גם אני יודע לקרוא (הוא אמר עד יום מותו הרבה יותר, אבל אתה מאוד סלקטיבי במה שהבאת בשמו), ולעשות מערפאת שוחר שלום זה במיקרה הטוב בדיחה תפלה, כמו להצביע ''קדימה''. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה מוכן להראות לי מה הקשר בין |
|||
|
|||
אתה מפליג ,בפרשנות על דברי,על כנפי הדמיון המזרחי השופע שלך. חוץ מהציטוט (הפעם,לשם שינוי הקפדת לדייק)בראשית דבריך הכל המצאות שלך. איך עשיתי את ערפאת שוחר שלום?מאיפה המצאת שאני מייחס משמעות כל כך גדולה ל''לפי מושגיו''? והעיקר: ק ד י מ ה !!! | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני אסיר תודה לך על כך |
|||
|
|||
שסו''ס אתה מצטרף לדעתי שלמלים שלך ''לפי מושגיו'' אין כל משמעות. זו בדיוק היתה הסיבה שלא כללתי אותן בציטוט דבריך (אבל משום מה אז זה הקפיץ אותך). המישפט המקורי שלך היה שערפאת ''בעיקבות רצח רבין איבד את אמונו בתהליך השלום'' (הפעם ללא המלים המיותרות, גם לפי דעתך, ''לפי מושגיו''). אם הוא איבד את האמון משמע שלפני כן היה לו אמון (היגיון פשוט לדעתי, אתה לא חושב כך?). אדם שיש לו, או שהיה לו, אמון בתהליך השלום בהחלט עונה על ההגדרה של ''שוחר שלום'' לפחות למשך התקופה בה היה לו אמון כזה (שוב, מה שהוא נראה לך לא תקין בהיגיון הזה?). מאחר ואתה היחיד (למעט מופרעי שמאל רדיקלי כמו אבנרי או ספירו) שמייחס לערפאת ''אמון בתהליך השלום'' לא נראה לך שזה שווה ערך להתייחסות אל ערפאת כאל ''שוחר שלום''? אבל אצלך העיקר ''קדימה''. מסתבר שלא רק צדיקים מלאכתם נעשית בידי אחרים, גם לערפאת וממשיכי דרכו התגלגלה הזכות הזאת. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני אסיר תודה לך על כך |
|||
|
|||
הגיון עקום זה הגיון עקום ולא שום דבר אחר. אתה מתעקש לכתוב במקומי, לחשוב במקומי, להתווכח עם התיאוריה שלך במקומי וכמובן להסיק מסקנות כאשר אתה במקומי. יש חשיבות כלשהי לאשר כתבתי כאשר קוראים אותו במלואו ולא קורעים אותו כדי שיתאים לאיזו שהיא תיאוריה שברצונך להביע. יש כנראה סיבה שהגיונך אינו מתיישר וקטונתי מלמצוא סיבה לכך. קדימה אינו העיקר אצלי,אך זהו ערך חשוב ששווה הטלת פתק עבורו. ספר לנו,אולי, עבור מי אתה היית מצביע? יש לי ניחוש אך אשמור אותו לעצמי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ''ספר לנו,אולי, עבור מי אתה היית מצביע?'' |
|||
|
|||
זה לא סוד שבדעותי אני נימנה עם מה שמכונה בפיך ובפי תואמי החשיבה שלך ''ימין''. מאחר ואינני חי בארץ כבר הרבה שנים אין לי תחושה אמיתית לגבי מה שהולך בחיי היום יום ואינני יכול לקבוע בפסקנות עבור מי מאלה השייכים למחנה הלאומי הייתי מצביע לו זה היה מתאפשר לי. זו גם הסיבה שאינני לוקח חלק בטוטו הבחירות של פא''ץ. אתה יכול להיות בטוח בדבר אחד זה לא יהיה ''קדימה''. ממשלה בראשות ''קדימה'' (מה שכרגע נראה כאפשרות הוודאית ביותר) תהיה אסון לאומי שלידו מחדל יום הכיפורים של 1973 ואסון אוסלו יחווירו. אם היה סיכוי ממשי לליכוד קרוב לוודאי שהייתי מצביע עבורו למרות שאינני מאושר במיוחד מ''הניבחרת'' שלהם. מאחר וזה לא המצב (ככה זה נראה כרגע) כלל לא בטוח שהייתי מצביע עבור הליכוד (אני מנחש שזה היה הניחוש שלך . . .). | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| נו,טוב |
|||
|
|||
סוף סוף אתה מספר לנו מה אתה חושב ולא מה אנחנו אמורים לחשוב. אין רע בהצבעה לימין,אם וכאשר אתה שלם עם דרכו. הבעיה היא כאשר מצביעים מסיבות שאינן עניניות לנושא,כמו ,''הצבעה שבטית'' או מסורתית. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| התחזית שלי מתממשת |
|||
|
|||
עכשיו בר-ניר כבר כבר מיתמם ומגדף בטענה שהכאילו ציטוט, ''אם היית קורא את דבריו של בעל העין הצופיה היית רואה שזה בדיוק מה שהוא כתב'' (תגובה 75455). עכשיו אם מישהו יקרא ל''טריק'' בשמו בר-ניר גם יתלונן על השתלחות. כל הסיפור נובע מזה שבעיני בר-ניר אין הבדל בין הפרשנות שלו, הלוקש שלו, ומה בדיוק נכתב. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה יודע למי ניתנה יכולת חיזוי |
|||
|
|||
(נבואה) מיום שחרב בית המיקדש. אתה עונה יפה על ההגדרה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| התחזית שלי מתממשת |
|||
|
|||
אתה אומר שהמילים שונות אך הפזמון החוזר הוא תמיד אותו דבר? אני בטוח שאתה מכיר אותו טוב ממני ואפשר לסמוך עליך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עוד דבר |
|||
|
|||
ברגע שבר-ניר מחליט שהוא ''יודע'' יותר טוב ממך מהי משמעות עמדתך, הוא בעצם גוזל את הבעלות עליה. לכן זה ''תקין'' בעיניו להשתמש בסימן הציטוט לדברי הפרשנות שלו או להוציא ציטוטים מהקשרם. מכאן והלאה לא משנה באיזה אותות ובאיזה מופתים תיעזר הוא בעצם יקבע בעצם שאינך מבין את דבריך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לאידיוטים אין טעם לתת תשובה |
|||
|
|||
אם היית קורא את דבריו של בעל העין הצופיה היית רואה שזה בדיוק מה שהוא כתב. כנראה שכשהראש פתוח לא נותר מספיק שכל כדי לקרוא ולהבין עברית פשוטה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה כתבת במאמר שלך |
|||
|
|||
''ערפאת אבד את אמונו בתהליך השלום בעיקבות רצח רבין''. אני לא המצאתי את זה. אם הוא איבד את האמון, משמע שלפני כן היה לו אמון, אחרת איך יכול היה לאבד אותו? אתה הבנת את זה ברוך? זה נשמע קצת מסובך, אבל אפילו אנשים בעלי ראש פתוח יכולים (אם הם רק רוצים) להבין את ההיגיון הזה שלך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה מצטט לא נכון!!! |
|||
|
|||
שכחת את המילים ''לפי מושגיו''. האם זו רק שיכחה של סקלרוזה או שזה בכוונה תחילה.? תהיה הגון(פעם אחת,מה יש?)ותצטט את המשפט במלואו ובמדויק. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני מצטט מדוייק |
|||
|
|||
המלים ''לפי מושגיו'' אינן משנות כהוא זה לצורך הדיון. לא שכחתי אותן, פשוט התייחסתי אליהן לפי מישקלן ומשמעותן (החסרה). הן פשוט לא רלוונטיות להתבטאות שלך על ערפאת כמי שהאמין בשלום. אתה מנסה להאחז בהן עכשיו כ''כיסוי תחת'' להצדיק את דבר ההבל שכתבת אבל זה כלל לא משנה את משמעות הדברים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ''כאשר נרצח רבין נשבר אמונו באפשרות לשלום'' |
|||
|
|||
זה הציטוט המדוייק מדבריך. אולי התכוונת למי שהוא אחר (דויד סיוון?) אבל זה לא ברור מתוך הטקסט שמזכיר רק את ערפאת . . . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ''כאשר נרצח רבין נשבר אמונו באפשרות לשלום'' |
|||
|
|||
שוב: אתה משמיט את המילים ''לפי מושגיו''. זה לא במקרה. זה משנה את הכל. תפסיק לברוח מהאמת-תדמודד איתה! | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| זה לא משנה כלום ממשמעות הציטוט |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| חוכ'ם שלי |
|||
|
|||
וויכוח פוליטי בתקופת בחירות הוא טחינת מים בעיני. לא אגרר לזה. תצביע בעד מי שתצביע ותקרא לזה באיזה שם שתרצה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| חוכ'ם שלי |
|||
|
|||
אתה צודק ואני מסכים עימך. אך מי שקצת ניסה לטחון מים (הייתי אומר אפילו בנימה של הומור)זה אתה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| חוכ'ם שלי |
|||
|
|||
זה נכון גם בלי הומור. צר לי על כך. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי