  
  
  
|
 |
|
||
  קצת עובדות על ממצאים ארכיאולוגים |
|||
|
|||
זה לא התחום שלי אבל בכל זאת יש ממצאים שארכיאולוגים כמו אדם זרטל שמדווחים על ממצאים מימי בית ראשון ושני. הנה הפיסקה האחרונה ממאמר שהוא כתב על הר עיבל: ''גם מבחינה ארכיאולוגית מהווה התגלית שלב חדש: לראשונה עומד לרשותנו, לצורך מחקר, אתר פולחני ישראלי שלם, הכולל מזבח-עולה. בשל ניתוץ הבמות בידי המלכים יאשיהו וחזקיהו לא נמצאו בארץ אלא שני מזבחות-עולה קטנים: האחד בערד והשני (שנתגלה מפורק) בבאר-שבע, ושניהם גם מאוחרים יחסית. המזבח בהר עיבל אינו רק הקדום והשלם ביותר, אלא, מסתבר, שהוא מהווה אב טיפוס למזבח-העולה הישראלי בימי בית ראשון ושני. מעניינת מאוד גם ההשפעה המסופוטמית (ארם נהריים) על הארכיטקטורה של המזבח - הן בבניית הרבדים שלו והן בכיוון פינותיו אל ארבע רוחות השמים'' (http://mikranet.cet.ac.il/pages/item.asp?item=926&am...). הנה קישור למה שהוא כתב על תהליך ההתנחלות המתואר בתנ''ך: ''אור חדש על ההתנחלות הישראלית'' (http://mikranet.cet.ac.il/pages/item.asp?item=924&am...). אדם זרטל הוא בן קיבוץ עין שמר של השומר הצעיר (http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%90%D7%93%D7%9D_%D7%...). הוא גם אח של עדית זרטל שכתבה עם עקיבא אלדר את הספר, ''אדוני הארץ, המתנחלים ומדינת ישראל 1967 - 2004''. למיטב זכרוני מדיונים קודמים עולה שאפשר גם למצוא חוקרים (ארכיאולוגים) שלא מקבלים את הפרשנות לממצאים של אדם זרטל (תגובה 47254). יחד עם זאת, ברור לגמרי שהטענה ''אין שום עדויות היסטוריות ארכיאולוגיות לסיפורי המקרא,...'' היא לא רצינית ולא במקום. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| קצת עובדות על ממצאים ארכיאולוגים |
|||
|
|||
האמת שזה גם לא התחום שלי... ואגב ההערות שלי לא נובעות מאיזו השקפה פוליטית. ניתן לתמוך בסיפוח יהודה ושומרון מבלי לקבל את הסיפורים בת''נ''ך כעדות היסטורית. הנה מה שכתבתי: ''אכן אין שום עדויות היסטוריות ארכיולוגיות לסיפורי המקרא ורובם מבוססים על זיכרון היסטורי עמום עם הקשרים למקומות וקבוצות אוכלוסיה היסטוריות.'' תקרא את החלק השני של המשפט ותבין שאני מדגיש שישנם בת''נ''ך איזכור של ארועים ומקומות היסטוריים שניתן להסביר בהקשרים שונים (ייתכן שבסיפור יציאת מצרים יש רמזים להיפרדות יבשת אפריקה מאסיה, למשל, ובסיפור המבול לתסונאמי) ואפילו לייחס אליהם תגליות ארכיאולוגיות. אם מישהוא יקרא את שרלוק הולמס בעוד אלף שנה הוא יימצא שם התייחסויות לתקופה הויקטוריאנית והפוסט-ויקטוריאנית באנגליה. אבל זה רק סיפור. האם אתה באמת קונה את כל מגילות היוחסין שמוזכרים בת''נ''ך כמעין ''היסטוריה:'' X הוליד את Y, וכו'? או את מגילת אסתר? הסנה הבוער? משה עם לוחות הברית? אלה אגדות ומיתוסים, ואין לי שום סיבה להתייחס ברצינות לשאר הארועים הכאילו-היסטוריים המתוארים שם (שלמה ומלכת שבא. יהושוע ביריחו, למשל). כאמור זה לא גורע מהערך של הת''נ''ך כמיסמך חשוב מבחינה מוסרית, תרבותית, וספרותית -- וכמובן דתית (כנ''ל לגבי הברית החדשה הקוראן). | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| על פי פרופ אדם זרטל ואחרים אתה טועה |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| על פי פרופ אדם זרטל ואחרים אתה טועה |
|||
|
|||
תראה..קראתי את המאמר פעמיים ומצאתי תאוריות מעניינות שמנסות להסביר -- אך לא מביאות כל הוכחה -- לכמה מסיפורי המקרא הראשונים על רקע תגליות ארכיאולוגיות שונות. זה ברור שהיו ''עממים'' שונים באזור, כולל הכנענים ששפתם היתה קרובה לעיברית ושייתכן שאחד מעממים אלו שימש מקור השראה לכותבי הת''נ''ך. עוד פעם, אני סבור שהקיבוץ הקולקטבי הידוע כ''עם היהודי'' החל להתגבש בימי הבית השני. לכך ישנם הוכחות היסטוריות וארכיולוגיות, ולאחרונה אפילו מחקרים של DNA. ועוד פעם..מיתוס הוא דבר מכובד בהחלט. אני נהנה לספר ביציאת מצרים ולאכול אוזני המן כל שנה, ואפילו מקיים את רובם של עשרת המצוות, למרות שאין כל הוכחות לקיומו בעבר של ''משה'' או ''המן.'' | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| על פי פרופ אדם זרטל ואחרים אתה טועה |
|||
|
|||
המזבח בנוי מאבנים שלמות, לא מסותתות. כך דורשת ההלכה היהודית !! מידות המזבח תואמות לאמור במשנה וזויותיו פונות במדויק לארבעת רוחות השמים. נמצאו מאות עצמות סביב המזבח. כולן של חיות טהורות. לראש המזבח מוביל כבש, על פי דרישת ההלכה. המזבח נקי מציורים וקישוטים הנהוגים אצל גויים. אומרים ''אין הוכחות'' ופוף כבמטה קסם הכל נעלם...... -- יהושע בן נון. ''אמר רבי שמואל: שלוש פרסטיניות שלח יהושע לארץ ישראל, עד שלא יכנסו לארץ, מי שהוא רוצה להפנות - יפנה, להשלים ישלים, לעשות מלחמה יעשה, גרגשי פינה והאמין לו להקב''ה והלך לו לאפריקה'' (תלמוד ירושלמי מסכת שביעית, פרק ו הלכה א) התלמוד טוען שהגרגשי עזב ועבר לאפריקה. בלוב נמצאה כתובת פיניקית: ''אנו שברחנו מפני הלסטים יהושע'' יש עדות כתובה של הסטוריון נוצרי המספר על ישיבתם של הבורחים מיהושע, בלוב. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| קל מאד לבחור כמה אנקדוטות |
|||
|
|||
ובעקבותיהן לבטל מכל וכל את כל הכתובים. זו אינה גישה רצינית. קבלת התיאורים ההיסטוריים השונים או דחייתם צריכים להיעשות בחקירה רצינית והפרשנות שלהם או הבקורת עליהם צריכה להיות מפורטת ומדוקדקת. יש אלפי ספרים ומחקרים בנושא, בקורת המקרא מתחילה אף במקרא עצמו בהערות פרשניות של נביאים על הכתוב בספרים שכבר היו לפניהם, במשנה, בתלמוד ובכל הדורות שלאחריהם. אסור לנקוט בגישה של הכל או לא כלום. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| קל מאד לבחור כמה אנקדוטות |
|||
|
|||
ברוך שפינוזה (להבדיל טריליוני הבדלות...) היה הראשון שהציג שאלות לגבי האותנטיות ההיסטורית של הת''נ''ך ומאז הויכוח נמשך.אין לי ויכוח איתך בנוגע לצורך ב''חקירה רצינית'' של הנושא, וייתכן שכאן זה לא המקום לערוך ויכוחים רציניים על כך. עם זאת נראה לי שאתה יוצא מהנחה שמדובר ב''תאורים היסטוריים'' (ציטוט ממך) ושמדובר ב''משהו המופיע בכתובים של אותה תקופה'' (עוד ציטוט). אין שום הוכחות שהספרים נכתבו בתקופות שאותן הם מתארים. ומכאן שאין הם בגדר ''מסמך היסטורי'' (כמו למשל ההיסטוריה שנכתבה בתקופת הרומאית) שמחייב אותי להציג הוכחות נגדיות. לחזור על נקודה שהעליתי קודם: בתרבות היהודית והנוצרית, או המערבית, הת''נ''ך הפך לחלק כל כך אינטגראלי מה''נראטיב'' המקובל שאכן אפילו חוקרים והיסטוריונים רציניים (כמו יוסיפוס) ו''מקורות'' אחרים (המשנה, התלמוד והברית החדשה והקוראן) שלא לדבר על ה''איש שברחוב'' מתייחסים אל הכתוב בת''נ''ך כ''עובדות'' וזהו.סוף פסוק. שהרי ה''יהודים'' היו עבדים במצרים, וחומות יריחו נפלו, ושמשון ודלילה בילו את הלילה בפלשת, וכו'. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| קל מאד לבחור כמה אנקדוטות |
|||
|
|||
אולי כדוגמא נגדית ניתן להציג את הדיון בדמויות המופיעות במיתולוגיה היוונית כמו ''הלנה מטרויה'' http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%94%D7%9C%D7%A0%D7%9... ספר די מעניין שיצא לא מזמן וכתוב ע''י היסטוריונית רצינית http://www.amazon.com/Helen-Troy-Story-Behind-Beauti... בוחן את המקורות ההיסטוריים, התרבותיים, והדתיים של דמותה, כולל מוצגים ארכיאולוגים ולא מוציא מכלל אפשרות שהיא מבוססת על דמות היסטורית. אבל נקודת המוצא כאן היא שעל החוקרים מוטלת החובה להוכיח את התיזה, ולא להיפך, שאנו חייבים להוכיח שדוד ושלמה אינם דמויות הסטוריות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אמנם יש להבחין בין פרשנות לבין בקורת |
|||
|
|||
אבל לעתים הגבול הוא דק. עד לשפינוזה (וגם כמאתיים שנים אחריו) באו היהודים לפרש ולהסביר מתוך השקפה אמונית שמנעה בקורת אבל גם הם התלבטו לא מעט בפרשנות אודות אירועים וסתירות הקשים ליישוב. רשימת הפרשנים היא ארוכה ומתחילה כבר בספרי הנביאים עצמם. אין ספק ספיקא כי במקרא יש אירועים היסטוריים ותיאורים היסטוריים, ובעיקר כמובן בספר מלכים, דברי הימים ובפרקים רבים אחרים בספרים אחרים. מאחר והתנך לא נועד להיות ספר היסטורי אלא ספר המסביר את ההיסטוריה רואים בו תופעות שאינן אופייניות לספרים שמגמתם היסטורית. (כגון הארכה ופירוט בסיפורים עם לקח מוסרי כמו דוד ובת שבע, כרם נבות וכו' וקיצור רב במאורעות גדולים וחשובים כמו מלכות אחאב, המאבק בין מצריים לבבל וכו') חלק מן הספרים הם בהחלט קונטמפוראניים לא פחות מספרי ההיסטוריה הקדומים האחרים שהזכרת ואולי אף יותר. (למשל כתבי הנביאים) ושוב, אם אתה מתעקש דווקא על אנקדוטות וסיפורי ניסים בודדים מתוך אלפי האירועים המוזכרים אתה אינך נוקט בגישה רצינית. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי