  
  
  
|
 |
|
||
  שוב פסיקות מעוותות של בית המשפט העליון. |
|||
|
|||
עוד הוכחה ששופטים לא מבינים במה שהם פוסקים. לעניין עצמו: זה באמת אבסורד שחייבים לתקן אותו, ואני מתפלא שעד עכשו לא עשו זאת. ברור שצריך למצוא דרך אשר לא תחייב כל שכן להיות תלוי בשכינו, ולפנות לבתי משפט עבור כל עניין פעוט שקשור בבניה של שכינו. מעניין, מדוע בעיות מסוג זה לא התעוררו עד עכשו ? האם חלו שינויים בהתייחסות ועדות תכנון בסוגיה זו ? | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| שוב פסיקות מעוותות של בית המשפט העליון. |
|||
|
|||
הפתרון יהיה מאוד פשוט אם הוועדה תתיחס לחלקו של כל שותף כיחידה נפרדת. אז לא תווצר הבעיה. השאלה: למה לא נוהגים כך, חוץ מ ''טעמי נוחות'' של חברי הוועדה ? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שוב פסיקות מעוותות של בית המשפט העליון. |
|||
|
|||
אינך יכול להגיש בקשה לועדה המקומית ללא הוכחת קניין. הבעיה מתחילה כאשר אין חלוקה שווה וברורה של הקנין בין השותפים לקרקע או למבנה. זו ,למיטב הבנתי הבעיה במקרה של בן-עזרא. היו''ר בועדה נהג בחכמה בכך שלא ''נכנס'' לבעיות הקנין של השותפים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שוב פסיקות מעוותות של בית המשפט העליון. |
|||
|
|||
לא זו הבעיה. הבעיה שהוועדה אינה מוכנה להכנס בכלל לעניין החלוקה בין השותפים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שוב פסיקות מעוותות של בית המשפט העליון. |
|||
|
|||
בצדק, זה אינו עניינה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שוב פסיקות מעוותות של בית המשפט העליון. |
|||
|
|||
צופיה, אתה לא תופס שאין מנוס מזה. לא ייתכן שוועדה תתן אישור בניה אשר יפגע בזכותו של השכן לבנות, יותר מאוחר... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שוב פסיקות מעוותות של בית המשפט העליון. |
|||
|
|||
תגיד, אתה לא יודע לקרוא או לא מבין מה שאתה קורא? כתבתי לך שבלי אישורי קניין אי אפשר ל''גשת'' לועדה. אז אם השכן של בן-עזרא הציג אישורי קניין לועדה,אז הכל בסדר ואם בן-עזרא חושב שאישורי הקניין אינם נכונים שיגש לבית משפט. הועדה אינה פוסקת בענייני קניין. מה כל כך קשה להבין? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| צופיה, עדיין לא תפסתה... |
|||
|
|||
צופיה, צר לי להודע לכה באכזבה מרה שאתה לא מבין על מה מדובר בכלל... אז אסביר לכה לאט לאט... מדובר בשני שכנים בעלי חלקה אחת משותפת בטבו. לכל אחד יש רישום קניין של חצי משטח המגרש. נניח לצורך העניין, ששניהם בנו על החצי השייך להם, בניין זהה בגודחו של 100 מ''ר. השכן של אברהם, הגיש לוועדה בקשה לבנות בשטח נוסף של 50 מ''ר. אם הוועדה תאשר את הבניה של השכן בשטח 50 מ''ר ויבנה לפי האישור, בשנה הבאה יבוא אברהם לאותה וועדה ויבקש גם הוא רשיון לבניה של 50 מ''ר, הוועדה תעשה חשבון שעל המגרש המשותף כבר בנוי 100 + 100 + 50 מ''ר דהיינו יחד 250 מ''ר, ולפי... אסור לבנות על המגרש המשותף יותר מ 250 מ''ר, לכן לא יאשרו לאברהם את התוספת שיבקש. הבנתה את זה ברוך ? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| חזי ,אתה לא תופס? |
|||
|
|||
א. אם בין השכנים יש הסכם שיתוף,דהיינו חלוקה ברורה של השטחים וזכויות הבניה העתידיות, הרי לא צריכה להיות בעיה כי הועדה לא תאשר משהו בניגוד להסכם הבעלות המשותף. ב. אם אין הסכם כזה,או שההסכם אינו ברור, או שהשכן מבקש זכויות בנייה חריגות,הרי עשויה להיות ,כתוצאה מהסכם פגום,בעיה. ג. בכל מקרה ,אם קיים מצב ב' הכתובת היא בית המשפט או בקשה מקבילה לאותן זכויות גם לשכן השני. ד. בכל מקרה ,לא יו''ר הועדה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| צופיה , אתה לא תופס? |
|||
|
|||
א- אי אפשר לעשות הסכם על זכויות בניה עתידיות, כיוון שהעניין לא תלוי בשותפים להסכם... ב- הסכם אפשר לעשות רק על חלוקת השטח בין השותפים. ג- אי התחשבות הוועדה באינטרס עתידי של השכן, יגרור פניה לבית משפט, על כל החלטה של הוועדה. מובן שזה מצב אבסורד.. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| צריך לקרוא לפי רוח המאמר |
|||
|
|||
פניה לבית המשפט גורמת לטרחה וגם עולה כסף. הדרך משפטית הזאת לוקחת זמן (ואפילו זמן רב). אבל יש אלטרנטיבה שמסכמת את המאמר: ההצגת ההתנגדות שלו כתוכנית בניה נגדית. לכאורה, על פי אב''ע, לועדה לא תהיה ברירה אלא לדון בהתנגדות שלו. אלא שזה כמו להפעיל טנק במקום שאקדח יספיק. מכאן שעדיף היה שממילא הועדה תמצא דרך לדון בהתנגדות. אבל ראש הועדה בחר לנהוג אחרת... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| צריך לקרוא לפי רוח המאמר |
|||
|
|||
תראה, אין ספק שבן-עזרא לא מפרט לנו את כל הצדדים לענין. הוא מציג מצב מסוים שגורם (לדבריו,בלבד)עוול לצד בשותפות. כאשר יש מחלוקת בין שותפים, או חילוקי דיעות לגבי פרשנות של חוזה,או תרעומת על צעד חד-צדדי, הכתובת היא תמיד בית המשפט,אלא אם נקבע מראש מסלול בוררות. במקרה שבן-עזרא מעלה אין,לטעמי, ספק בדבר אחד- הועדה המקומית אינה כתובת לפתרון חילוקי דעות או מחלוקות בנושא קניין ובעלות. הדרך שמציע בן- עזרא אינה מושלמת.אם יתברר ,למשל, שהגשת התכנית אינה אמיתית ,עלולה הועדה להתעלם ממנה. כמו-כן יש עלות לא קטנה להגשת תכנית בנייה לועדה. אולי לבן עזרא זה לא עולה כי הוא מהנדס, אך לי ןלך זה יהיה שווה ערך כספי כמו בית משפט,אך פחות חכם. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| גם זה נכון |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| צריך לקרוא לפי רוח המאמר |
|||
|
|||
צופיה, מסתבר שעדיין לא הבנתה את הבעיה. כתבתה: ''ספק בדבר אחד- הועדה המקומית אינה כתובת לפתרון חילוקי דעות או מחלוקות בנושא קניין ובעלות.'' אין פה כל חילוקי דיעות בעניין קניין או בעלות... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| צריך לקרוא לפי רוח המאמר |
|||
|
|||
חזי, אני נכנע, המאמר גדול עלי, אתה , בטח ובטח, גדול עלי, ההבנה שלי מוגבלת מלהבין את חוכמתך. זהו, נכנעתי-ניצחת. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי