|
עיתונאים מטעם | |||||
אלכס לוין (שבת, 08/09/2007 שעה 20:15) | |||||
|
|||||
הצגת המאמר בלבד |
הפתרון הוא רק בחינוך צרכני העיתונאים | |||
|
|||
התופעות של ''שיחוד'' עיתונאים אינן תופעות חדשות. בזמנו של סדאם חוסין, סופר שהיה שוליח כמתנות מכוניות מרצדס לעיתונאים מקורבים. תופעה דומה הינה בשיחוד רופאים (ע''י ייצרני תרופות)שירשמו תרופות שלהם. שום הטפה לאתיקה לא תעזור באן. הפתרון הוא בגילוי הדברים לציבור, כדי שציבור הקוראים ידע ויזהר (ואולי גם להחרים עיתונאים אילו) ואת העיתונים (או אמצעי התקשורת) שהם כותבים בהם. | |||
_new_ |
הזנית מקצוע התקשורת בישראל | |||
|
|||
היו לי מספר גיחות לחו''ל ושם פתחתי את הטלויזיה . צפיתי בראיונות עם אנשי ציבור , פוליטיקאים וכו' . מה שאיפיין את הראיונות , שהמראין דיבר מעט מאוד אולי 5 אחוז מן הזמן . בנוסף לכך לא ניתן היה להבחין מה עמדתו של המראין . פה בארץ המראין מדבר לפחות חמישים אחוז מן הזמן אם לא יותר מפסיק את דיברי המרואין ונכנס לתוך דבריו בהערות ודעות משלו . מיד ברור מה עמדתו ודעתו של אותו מראין . סתם זבל עיתונאי . | |||
_new_ |
ממש | |||
|
|||
גילית את אמריקה מחדש. איפוא חיית עד היום? | |||
_new_ |
יש עליך גם דוגמאות | |||
|
|||
או שנצטרך סתם להסתפק ולהאמין לך? | |||
_new_ |
עיתונות מסחרית | |||
|
|||
מתי העיתונותלא חיפשה כוח? הרי כוח זה כסף לפוליטיקאים חשוב עיתונות טובה, לעיתונות חשוב קירבה למקורות, עיתונות טובה מחזקת את הפוליטיקאי פוליטיקאי חזק ירצה לשמור על השליטה ויתגמל את העיתונאי זהו מעגל בלתי ניתן לניתוק והוא היה קיים מאז ומעולם בישראל ובכל העולם העיתונות היתה תיאורטית הרשות הרביעית אבל היא התפוררה והזדווגה עם הראשונה, השניה והשלישית | |||
_new_ |
מאמר מיותר | |||
|
|||
במחילה. אפשר לטעון שראוי בלה, בלה.. שעיתון יהיה: בלה, בלה, בלה , אבל כל העתונים מאז ומעולם לא היו אלא : בלה, בלה, בלה, ולכן לא ברור למה בכלל חשוב שהם יהיו: בלה, בלה, בלה. אז אחת מהשתיים או שהבלה, בלה, בלה זה העניין או שתמיד הבלה, בלה, בלה היה העניין. בכל מקרה הבלה, בלה, בלה לא היה אבייקטיבי מעולם , עלילה שפלה (!) , כבר ממש לא נעים לומר שנייטרלי זה מצב לא ממש יאה לבן תמותא אפילו אם הוא עיתונאי. בלה בלה בלה. | |||
_new_ |
מאמר מיותר | |||
|
|||
עתון אמור למסור מידע , להציג דעות , לפרסם פרסומות . אני הייתי מצפה שימסור מידע שהוא אמת . לדידי שיכתוב דעות שונות ומשונות , סברות כרס וכו' . אני ממילא לא מתיחס לניתוחים האלה . פרסומות , לעיתים יש לי ענין בהם ולעיתים לא . אני מצפה שהמודעות לא תהינה שיקריות . הטענה העקרית שלי נגד העתונות הישראלית שיש בה שקרים רבים לפי האג'נדה הפוליטית של העתון . המידע אינו אמין . | |||
_new_ |
מאמר מיותר | |||
|
|||
מנקודת ראיה קפיטליסטית, כבר אמר ויליאם רנדולף הרסט שלעיתון יש מטרה אחת: למכור מודעות. התפקיד של החומר הכתוב שמופיע בין המודעות הוא פשוט לעורר עניין ולהביא לכך שאדם שהוא כביכול שפוי בדעתו יפתח את ארנקו וישלם כסף טוב עבור צרור המודעות. | |||
_new_ |
מאמר מיותר | |||
|
|||
ידידי ק. אדם רואים שאתה לא מבין מה תפקידה של העיתונות. תפקיד העיתון והעיתונאי הוא להיות כלב השמירה של הדמוקרטיה. חופש הפרט. חופש הביטוי. ועוד. כל השאר הם דברים זרים לעיתונות החופשית. רק במדינות מושחתות. רק במדינות של רודנים. שם יש עיתונות מטעם. עם העיתונות בארץ נוהגת כך סימן שזה לא עיתונות.. אלה ביטאונים של ארגונים. של מפלגות ושל בעלי עניין. | |||
_new_ |
מאמר מיותר | |||
|
|||
ידידי אלכס, אלו אינן דעותי. ציטטתי את ויליאם רנדולף הרסט, המו''ל האמריקאי. דברים אלו מופיעים גם בסרט ''האזרח קיין'' שנעשה על חייו של הרסט. דעותי על הנושא זהות לשלך. | |||
_new_ |
זו תמיד היתה המציאות | |||
|
|||
העיתונות תמיד היתה כלי, ביטאון של בעלי עניין. גם בארץ זה אף פעם לא היה אחרת. עדין מרבית העיתונים בארץ ובעולם ''החופשי'' הם ''כלבי השמירה'' של הדמוקרטיה; עדין יש הבדל תהומי בין הגישה שלהם וזו של ''פראבדה''. | |||
_new_ |
מאמר מיותר | |||
|
|||
זה הכל בתיאוריה. במציאות,בכל העולם הדמוקרטי, כל עיתונאי,או עיתון, שומר על הדמוקרטיה ש ל ו , על חופש הביטוי ש ל ו , ועל חופש הפרט ש ל ו. כל יתר הדיבורים זה פלצנות לשמה. | |||
_new_ |
מאחר ואין לך שום דוגמה | |||
|
|||
לדברים שכתבת הרי שאין להם כל ערך. סתם סיסמאות שחוקות ומשעממות. | |||
_new_ |
מאחר ואין לך שום דוגמה | |||
|
|||
עמיש לא מסכים אתך . יש ערך מסוים להתרשמות . הצגת מספר דוגמאות עדין אינה הוכחה . | |||
_new_ |
מאחר ואין לך שום דוגמה | |||
|
|||
לא בקשתי הוכחה, המאמר זקוק לאילוסטרציות להבהרת הבעיה ואני גם רוצה להתרשם ולראות מהם הדברים שהשפיעו על הכותב. סתם לזרוק מילים בעלמא זה חסר תועלת. | |||
_new_ |
מאחר ואין לך שום דוגמה | |||
|
|||
יכולה להיות תועלת מסוימת , מאחר וההתרשמות תעורר סקרנות אצל הקורא והוא יבחן את הנושא מנקודת ראות נוספת . | |||
_new_ |
אני רואה שבכלל לא קשה לך לחזור על מנטרות | |||
|
|||
למיטב זכרוני העיתונות כבר מזמן לא מה שאתה מייחס לה העתונות המודרנית תפקידה לשרת את המפלגה האהודה עליה.מה אהוד עליה? זו שאלה פוליטית שהתשובה עליה משתנית מזמן לזמן.היום העיתונות ברובה לוחמת למען הדמוקרטיה של אולמרט ומתנגדת לדיקטטורה של נתניהו | |||
_new_ |
לא סתם לא נתתי מקורות | |||
|
|||
לא סתם לא נתתי מקורות. יש לכך אלפי מקורות ואז המאמר היה אין סופי. אני מכיר עיתונות ללא פשרות ללא השפעות. גם בארץ - לא עיתון הארץ - זה היה פעם כך. אני מכיר עיתונות לוחמת. עיתונות שמוכנה להיתאבד למען האמת. שם עובדים עיתונאים אמיתיים ולא אוסף מקרי של ילדים או אנשים חסרי עמוד שידרה. | |||
_new_ |
לא סתם לא נתתי מקורות | |||
|
|||
איפוא יש דבר כזה? אתה לא מתכוון למקור ראשון,במקרה? | |||
_new_ |
לא צריך מקורות | |||
|
|||
תביא דוגמאות, משהו לאילוסטרציה שנבין על מה אתה בכלל מדבר. | |||
_new_ |
לא צריך מקורות | |||
|
|||
לצערי אני יכול לתת דוגמא: נחום ברנע (זוכה פרס ישראל) פרסם לאחרונה טור המספר שזליכה לא אישר העברת כספים מהצבא להורים שקולים (בטור הופיע תצלומו של זליכה מול תצלום החייל שנהרג כדי שהקונטרסט כביכול יצור מניפולציה רגשית ברורה). שמעתי את האב השקול מדבר עם רזי ברקאי ומסביר שזליכה עשה מעל ומעבר כדי לסייע להם, וכי (מעבר לשימוש הנלוז בהורים שקולים, אנשים פרטיים, ללא בקשת תגובה, לשם ניגוח אישיות ציבורית) כיוון שפרטי הסיפור היה ידוע למספר מצומצם מאוד של אנשים, מדובר בהדלפה מכוונת של בעלי עניין שנחום ברנע כנראה משרת. (רזי ברקאי ניסה להגן על הקולגה, די בקלישות לטעמי). | |||
_new_ |
לא צריך מקורות | |||
|
|||
אולי הוא הופל בפח על ידי אותם אנשים שהוא כביכול משרת? | |||
_new_ |
לא צריך מקורות | |||
|
|||
הייתי מצפה מעיתונאי ב'קליבר' הזה לודא עובדות לפני שהוא מפרסם האשמות בסדר גודל כזה. אולי עצם הקלות בה הופל בפח (אם זה אכן המקרה) כבר מעידה על הדרדרות המקצועיות העיתונאית (אם היתה אי פעם) | |||
_new_ |
לא צריך מקורות | |||
|
|||
אתה פשוט משקר או לא מבין את הנאמר. אני שמעתי את האב מדבר או עם ברקאי או ברשת ב.הוא בהחלט תקף את ברנע על הפרסום ללא רשות או לפחות הודעה מוקדמת, אך הוא אמר מספר פעמים כי מה שזליכה אמר ברדיו ובעיתון הוא ש ק ר מוחלט. השופטת דורנר שהתראיינה מיד לאחר מכן אמרה כי לפי הנהוג בתקשורת ברנע לא חרג בכך שפירסם את ''מקרה שלו'' בעיתון ללא היתר. ביום שישי זה נחום ברנע התנצל בפומבי בפני משפחת שלו על הפרסום. היועצת המשפטית של משרד האוצר פירסמה את חליפת המכתבים בענין וממנה משתמע כי זליכה ניצל אמירה שולית של נציג היועצת לצורך דחיית הבקשה. | |||
_new_ |
לא צריך מקורות | |||
|
|||
נראה לי שזכרונך מתעתע. זכור לי במפורש שהאב אמר שזליכה עשה כל שניתן. גם בעיתונות אין לך תימוכין: ''הדבר החמור ביותר בעינינו'', אמר האב עמוס שלו ביום ראשון בבוקר בראיון לעיתונאי רזי ברקאי בגלי צה''ל, ''זה שמשתמשים בנו, משפחה שכולה, ככלי לניגוח הדדי... אנחנו קמים בבוקר ופתאום מגלים בעיתון הנפוץ במדינה תמונה של הבן שלנו מול ירון זליכה וכתוב 'הורים שכולים מול החשב הכללי'. אתה יכול להבין שדבר חמור מזה לא יכול לקרות. צילצלתי לברנע, אב שכול בעצמו, ואמרתי לו: 'איך אתה יכול לעשות דבר כזה בלי להודיע למשפחה, בלי לשאול?' הוא אמר לי בצורה צינית וכועסת, 'אין לכם זכות להגיד לי מה אני אכתוב ומה לא אכתוב, אני לא שואל אתכם וגם לא הייתי צריך לשאול אתכם'''. http://www.haaretz.co.il/hasite/spages/900412.html?m... שלו סיפר כי לאחר האסון שפקד את בנו היה קשר בין המשפחות השכולות מול מוסדות המדינה, בצורה ישירה אך דיסקרטית, קשר שהניב ''סיפורים מרתקים בכיוון השלילי'', אולם מאז תחילת ההתכתבות באוקטובר 2006 לא דלף דבר מן ההתכתבות. ''ופתאום 'במקרה', ביום שישי, יום אחרי שזליכה קורא לבכירי האוצר חשודים בפלילים, מכתב פנימי מודלף. זהו דבר חמור כשלעצמו, ובפרקליטות המדינה הודחה עו''ד ליאורה גלאט-ברקוביץ' בגלל הדלפה דומה''. זליכה דווקא נאבק לשלם את הכסף - בניגוד לקביעותיו של ברנע, זליכה דווקא נאבק, בתוך משרד האוצר, לשחרר את הכסף למשפחת החייל שנהרג. זליכה תמך במתן המענק גם במחיר של ניצול פירצה משפטית. זליכה קיים כמה דיונים וניסה לשכנע. זליכה יודע היטב כי הכללים והתקנות המקשים על השבת מענק השחרור, אך בשל הנסיבות המיוחדות הוא המליץ בכל זאת לעשות ככל שניתן כדי לשלם את הכסף. המחלקה המשפטית באוצר היא שהתנגדה - ברנע מכזב ומטעה. אם היה בודק היטב את העובדות, ולו טרח לפרסם את האמת, היה יכול לדווח לקוראיו: המחלקה המשפטית במשרד האוצר, בראשה עומדת עו''ד ימימה מזוז (אחותו של היועמ''ש, מני מזוז), היא שהתנגדה וטירפדה העברת המענק. המחלקה המשפטית קבעה: למרות הנסיבות הטרגיות, לא ניתן לשלם את הכסף בשל מגבלות החוק והדבר לא ייעשה. בשל זאת נאלץ זליכה, רשמית ובחתימתו – ונוכח תפקידו הרשמי, לדחות, ובכתב, את פניית ההורים. זליכה פעל לשלם את הכסף מקרן שליד משרד הביטחון - גם לאחר מכן ניסה זליכה לפעול לטובת הורי החייל שנהרג. הוא יזם פנייה לקרן לסיוע שליד משרד הביטחון והמליץ להעניק למשפחה מענק בגובה סכום מענק השחרור. אלא שגם דבר זה לא נסתייע – הקרן רשאית ליתן מענקים רק במקרים מיוחדים, שבהם מוכיח המבקש כי הוא נקלע לקשיים כלכליים (הורי החייל שנהרג נחשבים אנשים אמידים). הורי החייל הודו לזליכה - ברנע מציג את זליכה כאיש רע לב ואטום שלא התחשב בנסיבות הטרגיות. אלא שהעובדות, כאמור, הפוכות. לראיה: אפילו הורי החייל שנהרג, שאכן קבלו נגד התקנות והכללים של מדינת ישראל(!) – המונעות השבת מענק השחרור, הודו לזליכה על מאמציו להיענות לבקשתם. את כל זאת מסתיר ברנע מהקוראים. יש לך הפניה למכתבים של ימימה? | |||
_new_ |
לא צריך מקורות | |||
|
|||
זכרוני אינו מתעתע בי, הבנתך מתעתעת בך. אני זוכר בפירוש את הראיון עם ברקאי. מה שאתה כותב לגבי ברנע זה נכון. הרי גם אני כתבתי אותו דבר. מה שאתה מתחמק מלכתוב או לא זוכר, או מעדיף לא לזכור זה דברי מר שלו לגבי ה''אמיתות'' של זליכה שנאמרו באותו יום בראיון אחר ברדיו והוגדרו ע''י מר שלו כשקר מוחלט!!!!!!!!! דברי יואב יצחק שאינם מחוזקים באסמכתאות שווים כקליפת השום ואולי אף פחות מכך. ההתכתבות המקורית בין מר זליכה והיועצת המשפטית במשרד האוצר ,שפורסמה בעיתונות (אני קראתי אותה בידיעות אחרונות)מוכיחה כי מר זליכה הסתמך על אמירתו של עוזר היועצת, כי על פי החוק היבש מר שלו אינו זכאי להחזר המענק בגין מות בנו, לשם דחיית הבקשה. אבל הרי היה ברור כי מדובר על בקשה חריגה,וההחלטה היא בידי זליכה ולא מישהו אחר. ו ה ו א ד ח ה אותה.למרות כל ההמלצות לאשרה. אם היית זקוק להוכחה נוספת לאי שפיות האיש הרי היא באה בצורה תלונה במשטרה כנגד נציב שרות המדינה. נראה לי שאפילו לינדנשטראוס ה''אמיץ'' מנער חוצנו ממנו. | |||
_new_ |
לא צריך מקורות | |||
|
|||
אל תדאג להבנתי. לאור הדברים שקורים לאחרונה אני חייב להודות שבטחוני במצבו הנפשי של זליכה התערער קמעה, אבל לגבי הראיון זכור לי במפורש והאב אמר בו כי אין לו שום טרוניה לגבי זליכה. אשמח אם תוכל להפנות למכתבים של מזוז. | |||
_new_ |
לא צריך מקורות | |||
|
|||
המכתבים פורסמו באחד הימים (נדמה לי לפני כ-10 ימים ) בידיעות, אך אולי גם בעיתונים אחרים. אשתדל למצוא לך משהו. | |||
_new_ |
לא צריך מקורות | |||
|
|||
זה מה שהצלחתי למצוא בגוגל. | |||
_new_ |
לא צריך מקורות | |||
|
|||
חיפשתי ולא הצלחתי למצוא את הכתבה בידיעות. משהו ממש מוזר קורה בכל הפרשה הזאת. | |||
_new_ |
לא צריך מקורות | |||
|
|||
חפשת ממש עיתון,עיתון בשבועיים האחרונים? | |||
_new_ |
לא צריך מקורות | |||
|
|||
אתה צודק.מה זה מקורות? זה רישום האמת מפי מקור מסויים ואם יש הרבה מקורות אז יש יותר מדי אמת.אז מי צריך את כל הבלגאן הזה | |||
_new_ |
לא צריך מקורות | |||
|
|||
להיפך. אני לא נתתי את הכותרת,ולא טענתי שלא צריך מקורות. אני טוען שכל ידיעה תקשורתית שאין לה אסמכתא גלויה(ציטוט,תמונה,הקלטה וכו..)יש להתייחס אליה בהסתייגות רבה. לא רק בגלל שהיא עשויה להיות בדיה,אלא שלרוב אינה מדוייקת ומסלפת את האמת. ככל שרבים המקורות הגלויים,כך ברורה יותר תמונת המצב. | |||
_new_ |
לדעתי אין הבדל בין מקורות מטעם למקורות מטעים | |||
|
|||
גם אלה וגם אלה מפזרים מוץ כדי לקדם את השקר על פני האמת | |||
_new_ |
לדעתי אין הבדל בין מקורות מטעם למקורות מטעים | |||
|
|||
יש מקורות מטעם, יש עובדות ויש מקורות מטעים. אם המקורות מטעם מחוזקים בעובדות הרי הם מקורות מהימנים ואם לא ,אזי יש להתייחס אליהם בזהירות. למשל, ההודעה הסורית (הרשמית)על חדירת מטוסי צהל לסוריה, אם אין להם כל הוכחה חזותית או קולית כלשהי (מלבד ה''בידונים'' בטורקיה שגם הטורקים מגמגמים לגביהם )הרי זו יכולה להיות הטעייה לשמה. יש הרבה מקורות מטעים והעתונאים ''נופלים'' אליהם בחפץ-לב. למשל הראיונות עם תמר יונה,לאחרונה. זה היה נסיון מובהק להטעיית הציבור והמשטרה, שלא צלח,בסופו של דבר. | |||
_new_ |
לדעתי אין הבדל בין מקורות מטעם למקורות מטעים | |||
|
|||
ידידי העיתונאים הרבה פעמים משמשים ככלי משחק בידי בעלי ההשפעה והששרה. | |||
_new_ |
לדעתי אין הבדל בין מקורות מטעם למקורות מטעים | |||
|
|||
אם כך, לפי ההנחה שלך, כל מה שכתוב בעיתון, או רואים בחדשות בטלויזיה, הוא גיבוב של שקרים והגיגים אישיים שחל על הכסף והזמן. אז מה, כ ו ל ם מטומטמים? | |||
_new_ |
תיקון כתיב | |||
|
|||
להורים שכולים | |||
_new_ |
תיקון כתיב | |||
|
|||
תודה | |||
_new_ |
אתה מתכוון לומר שזאת היא העיתונות הלוחמת שלך... | |||
|
|||
תגובה 103970 . | |||
_new_ |
צנזורה | |||
|
|||
אני צונזרתי בצורה גסה וחמורה וברוטאלית על ידי דה מרקר. וכן בתגובות בהארץ. הדברים יותר חמורים מאשר כתבתי אני פשוט עובד על מאמר בנושא של צנזורה שעיתונים או כאלו המתימרים להיות עיתונים על דעות. על מחשבות. על ידיעות אמת ועל סילוף אמת למען אינטרסים אישיים אלו ואחרים. | |||
_new_ |
[•] צנזורה | |||
|
|||
[• הוסרו ביטויים לא ראויים.] למען סילוף אמת למען אינטרסים אישיים אלו ואחרים | |||
_new_ |
כלומר, כל העסק הוא אישי? | |||
|
|||
דה מארקר מסרב לפרסם מאמר שלך (או מבקש למחוק חלקים ממנו) ואז אתה מגיע למסקנות כלליות? למה שלא תכתוב כאן מה שצינזרו לך? | |||
_new_ |
שאלות | |||
|
|||
1. מדוע אתה חושב עיתון כלשהו חייב לפרסם את דבריך? 2. מדוע עיתון כלשהו חייב לפרסם דברים שלא מתאימים לכללים שקבע? | |||
_new_ |
צנזורה | |||
|
|||
אני כתבתי צונזר . לא כתבתי ביטוים לא ראויים. לא אמרתי שלא רצו לפרסם.פרסמו ומחקו.לא אהבו את הכתיבה הישירה שלי. פשוט לא אהבו את האמת.הם אוהבים רק את האמת שלהם.האמת של השליט העליון. כל מי שכותב או אומר בניגוד לדעותיו.......המבין יבין. | |||
_new_ |
לא מטומטמים | |||
|
|||
לא מטומטמים.הם אינטרסנטים ואנו צריכים להיות חשדניים.לא להאמין לכל גיבובי המילים שמנסים להכניס לנו לראש. | |||
_new_ |
לא מטומטמים | |||
|
|||
אני מסכים למשפט שלך. אבל אתה עושה פסילה טוטלית וגורפת ופה הפגם בכל התיאוריה שבנית. אם התיאוריה שלך נכונה, הרי כולנו מטומטמים, וזו ,הרי,לא המציאות. | |||
_new_ |
אז מה בסוף עשינו לסורים? | |||
|
|||
השמדנו להם כור אטומי או כימי או רק עדרנו להם את אדמת המדבר? | |||
_new_ |
חשוב יותר | |||
|
|||
עיתונאים עם טעם מאשר עיתונואים מטעם. חבל שהעיתונאות של היום משעממת עם טעם של מטעם. | |||
_new_ |
לא חשוב כלום | |||
|
|||
רבותי אני רוצה לברך את כול חברי הפורום הזה בלבד. בשנה טובה ומתוקה ובגמר חתימה טובה. אמן , אמן, אמן. | |||
_new_ |
מערכת פא"צ אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |