פורום ארץ הצבי Enter the forum
Articles
Discussions
About FAZ
FAZ people
columns
Links
Previous page
Bulletine Board

SearchFeedbackAdd to Favorites
RSS Feed
מה זה?
למען יראו וייראו
טל רבינוביץ' (יום שישי, 01/10/2004 שעה 14:00)


למען יראו וייראו


טל רבינוביץ'




ביום ג' י''ג בתשרי, 28 אפריל 2004, בית המשפט העליון אסר לפרסם את שמותיהן של ארבע נשים אשר בדו הטרדה מינית וביצוע מעשים מגונים. בית המשפט ייחס את עלילת השקר לכוונתן הנרקמת להדיח את מר חיים יאנוס מתפקידו, (לשעבר מזכיר מועצת פועלי טבריה), לאחר שסברו כי הוא העומד מאחורי פיטוריהן והוא האחראי להם.
זה היה המניע ואלה היו תוצאותיו.

לאחר זיכויו מהאשמה שנטפלה לו על לא עוול בכפו, פנה מר יאנוס לבית המשפט המחוזי בבקשה לבטל את צו איסור הפרסום של שמות המתלוננות. בעקבות פנייתו הותר פרסום שמות מתלוננות-השקר. על פסק דין זה הוגש ערעור בבית המשפט העליון ושם כאמור קבע השופט מישאל חשין כי למרות שברור הוא כי ''המתלוננות אכן חברו יחדיו על מנת לפעול להדחתו של הנאשם, לאחר שסברו כי הוא עומד מאחורי פיטוריהן'', יש להגן עליהן ועל שמן הטוב וכי קיימת אפשרות שפרסום שמותיהן ברבים יביא עליהן ועל משפחתן אסון, ייתכן שאף מוות.

ארגוני הנשים רוו נחת מפסק הדין של בית המשפט העליון מכיוון שעל פי טענתן (המוצדקת) נשים הנפגעות מינית (מהטרדה, מהתעללות, מתקיפה, מאונס), אינן ממהרות כלל ועיקר להתלונן במשטרה או לפתוח בהליכים משפטיים נגד מי שפגע בהן וזאת מסיבות רבות – נפשיות, כלכליות, חברתיות, בריאותיות... להלן מספר סיבות:
  • חוסר אמונה במערכת המשפט וביכולתה להוציא את הצדק אל האור.
  • חשש מכישלון נוסף; רבות מתארות את המפגש עם מערכת המשפט ועם המשטרה כ''אונס נוסף''.
  • קושי להוכיח, מעל לספק סביר, כי אכן הייתה הטרדה/התעללות מינית (בדרך כלל עבירות אלה נעשות בדלתיים סגורות ולא לעיני כל).
  • בושה, תחושת אשמה, חשש מסטיגמה...

  • רצון להשתקם, הצורך לשרוד ולהמשיך הלאה בעזרת השימוש במנגנוני הגנה כגון הדחקה, הפחתה והכחשה – התרחקות מהעיסוק בפגיעה ובפוגע.
  • פחד מהתוקף, ממשפחתו, ממשפחת המותקפת – לפעמים הפחד מוצדק ולפעמים הוא חסר בסיס רציונאלי.
  • חוסר עניין בנקמה, ותחת זאת - גיוס ומיקוד כל הכוחות בשיקום, בתפקוד יום יומי ובחזרה לשגרה...
במשך מספר שנים עבדתי במרכז סיוע לנפגעי אונס ותקיפה מינית ושם הייתי עדה לפניות רבות של נשים שהותקפו מינית וביקשו להסתייע נפשית. הגשת תלונה במשטרה או פנייה לערכאות לא עניינה אותן. רוב הפונות ביקשו סיוע באיחור של חודשים ושל שנים מאז התקיפה. נשים רבות הגיעו אל המרכז לאחר שמנגנוני ההגנה בהן נעזרו קרסו, או לאחר שהן התמוטטו עקב ''טריגר'' מסוים בהווה שפתח את תיבת הפנדורה, או כשהן חשו שהן מספיק בשלות וחזקות להתמודד עם העבר. ברור וידוע לכל כי רב מספר הנפגעות שאינן מתלוננות במשטרה ואינן פונות לבית המשפט על פני אלה שמתלוננות. עוד ידוע כי רב מספרן של נפגעות אלימות מינית על פני מספרן של המעלילות שווא.

לכן, פסיקתו של השופט חשין הבאה להגן על אותן נפגעות עבר ועתיד (שגם כך קשה הוכחת הפגיעה בהן) מבטיחה להן כי גם אם לא יראה הצדק אור – עדיין שמן הטוב לא ייפגע. בית המשפט רוצה לעודד נשים לפנות ולהתלונן מהסיבות הברורות. מבחינה זו, בית המשפט אינו דן רק את מי שניצב בפניו במקרה המסוים, אלא מתחשב ברבים אחרים העוקבים אחר פעלו של בית המשפט מהצד ולומדים מפסק הדין כיצד הם, שאינם חלק מהמשפט המסוים, ינהגו.

הנקודה העיקרית עליה מתמקד מאמר זה דנה באותו תפקיד ציבורי של בית המשפט המבקש שהצדק לא רק ייעשה אלא גם ייראה, כלומר; המשפט, הדין והצדק צריכים להשפיע על אחרים שייקחו אותו כדוגמא ויילמדו ממנו.
כאשר שניים באים לדיון בבית המשפט, לא מדובר אך ורק בנאשם ומאשים, בתובע ובנתבע, בתוקף ובקורבן, בטוב וברע... מדובר בכלל הציבור שגם הוא במידה רבה עומד למשפט.
פסק הדין אמור להשפיע לא רק על שני הצדדים לדיון, אלא גם על כלל הציבור הרחב. השופט, בבואו לפסוק את פסק הדין רואה לנגד עיניו את הכלל ולא רק את הפרט. דבר זה הוא מאשיות המשפט העברי הקדום והמשפט המודרני ואין מנוס מכך שייעשה על חשבון מישהו...

המקרה של מר יאנוס משקף בצורה בוטה וכואבת את הדברים האמורים. זוהי תרומת האיש (תרומה בעל כורחו) לחברה. למזלו - הוא הצליח לצאת צודק מהמשפט ושמו טוהר. אך לרוע מזלו, בבקשתו לפרסם את שמות המתלוננות (שמא נקמה הוא חיפש?) הוא הפסיד ויצא קורבן של המערכת: הוא נאלץ להקריב למען החברה. פסק הדין מתנגד לבקשתו של מר יאנוס על מנת שהחברה כולה תרוויח על ידי כך שנפגעות אונס והטרדה מינית לא יצטרכו להסס מחשש ששמן יפורסם ברבים אם לא תוכח העבירה שבוצעה בהן בבית המשפט (מחוסר ראיות, מחמת הספק, מטעות של שופט, מרשלנות של התובע ועוד).

באותו עניין, ראוי להזכיר כי בהחלטות שיפוטיות רבות נפסק כי הנאשם יזכה להגנת בית המשפט לפנים משורת הדין. דבר זה בא לידי ביטוי במשפטים רבים ללא קשר למינם של הקורבנות; לנגד עיניו של בית המשפט עומדת טובת הפושע כחלק מטובת החברה כולה. לכן, נשלחים גברים מכים לטיפול במקום למאסר, לכן מתחשבים ב''עבר מפואר'' ו''בבני טובים'', לכן דואגים לפרנסת הילדים, לכן דואגים למקומות פנויים בתאי המאסר... ועוד רבות הדוגמאות לא רק מתחום האלימות במשפחה והאלימות המינית.

כמי שנפגעה מגבר אלים בעבר (כמתואר בספרי כלה ונחרצה שראה אור בספרית הפועלים), וכמי שחוותה על בשרה את אותה מגמה מתוארת של בית המשפט – המגמה לדאוג לטובת הפושע ולהעדיף את רווחתו, אני יכולה להזדהות עם תחושותיו של מר חיים יאנוס ושל רבים אחרים המלינים על פסק הדין ולנחם אותו בכך שאולי יום אחד בתו, אחותו, שכנתו או נכדתו ''תרוויח'' מאותה פסיקה של בית המשפט העליון... ונקווה שלא תצטרך לה כלל וכלל.

...כי עיני כל האזרחים נשואות אל היכל הצדק בתקווה.





חזרה לפורום

הצגת המאמר בלבד
הדפסת המאמר קפל תגובות פרוש תגובות תגובה למאמר
 
 


ממש לא נראה לי
אליצור סגל (יום שישי, 01/10/2004 שעה 14:15) הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

לק''י
הדברים שלך ממש לא נראים לי.
מה דעתך על הנימחם הבא - יבוא יום ולאחר שחייו של בנך יהרסו בידי מוציאת דיבה על לא עול בכפו עדו תצטערי על פסק הדין הזה?
במקום להתקומם ולדרוש להעניש את המעלילות הזידוניות הללו בכל חומר הדין כולל הגשת משפט פלילי ותביעה אזרחית נגדן את עוד מגינה עליהן?
שבאמת לא נדע מצרות.
חג שמח
אליצור
_new_ הוספת תגובה



מדובר באושיות המשפט המודרני
אב''ע (יום שישי, 01/10/2004 שעה 14:41)
בתשובה לאליצור סגל
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

לאליצור סגל שלום
הבעיה שגב' רבינוביץ העלתה היא ברום המוסר והמשפט וגם אני נדרש לה ממש עכשיו מכיוון אחר. נראה לי כי איננו יכולים להתחמק מהעובדה הבסיסית שפסקי דין ניתנים לכולי עלמא, ולא בכדי הם מתפרסמים ברבים. אי אפשר להתעלם מכך. לפיכך, בכל פסק דין שומה על השופט להתחשב בכל מי שעלול להפיק תועלת מפסק הדין או להינזק ממנו, והמעגל הזה הרבה יותר רחב מהצדדים לדיון. אם יש לך נוסחה אחרת, ראוי שתציג אותה במלואה.
_new_ הוספת תגובה



מדובר באושיות המשפט המודרני
יהודי מארץ ישראל (יום שישי, 15/10/2004 שעה 12:20)
בתשובה לאב''ע
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

א. לא מדובר פה בביטחון המדינה, שבשמו מתרחשים לעתים קרובות עיוותים מישפטיים קטלניים, שהרי מעטים מזעיר הם אותם שופטים, לאורכה ולרוחבה של ההסטוריה המשפטית במדינת ישראל (ולא רק בה, כמובן) אשר העזו להרהר הרהורי כפירה באלוהוּתם של שירותי הביטחון.

ב. לא יעלה על הדעת השפויה שבידיו של שופט אחד, עליון ככול שיהיה, יינתן הכוח לקבוע את קוטרו של המעגל אשר עליו אתה מדבר.

נכון שאפשר לבקש רשות ערעור על החלטתו של אותו שופט, אך רק למעטים יש בסופו של יום די כוח ודי ממון להרים הליכים כאלה, ובשל כך, רבים יותר מאלה הרודפים אחר הצדק - הם אלה הנרדפים על-ידי אי-צדק, ובאופן צפוי ושיגרתי - כאשר אי-צדק נעשה על-ידי המערכת המשפטית - תוכל למצוא את עושיו מקודמים בה, כאילו מפי הגבורה יצאה ומלווה אותם האימרה ''הכלבים נובחים והשיירה עוברת''.

מי שמעוניין להיווכח בכך במו עיניו, יתכבד נא וילך לפרשת טוביאנסקי; משם ועד עצם ימינו אלה מצפה לו דרך ארוכה ורבת חתחתים בשדות מערכת המישפט שלנו.
_new_ הוספת תגובה



מה קרה לך, טל?
דוד סיון (יום שישי, 01/10/2004 שעה 14:43) הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

הפעם הצלחת להרגיז אותי מאד מאד.

נכון לא קראתי את פסק הדין ויכול להיות שלעיני השופט בעליון עמדו נתונים ועובדות שמצדיקות את החלטת החיסיון. גם אז זה מאד מקומם ומרגיז..... איך אפשר אחרת!!!

מתארגנת קבוצה קטנה של נשים ובאמצעות שקרים יוזמת משפט שקר. יש בכך הרבה דברים לא בסדר:
1. פגעו בהצדקה להקל עם נשים נפגעות אלימות.
2. העסיקו את בתי המשפט לשווא,
3. טפלו אשמת שקר באדם על לא עוול בכפו (הפיטורין היו בסמכותו. לא?),
4. לפי הבנתי השקרניות לא נענשו כלל.
5. השקרניות קיבלו פרס כי השופט חסך להן את הבושה ותחושת הקלון שמתעצמת כאשר הציבור יודע.
6. נוצר כאן פתח לשמור על חסיון במקרה של האשמות שקר בעתיד.

--------

אני מכיר את המקרה ההפוך. אישה מוכה שניצלה במודע את העובדה שהמשטרה יודעת שהיא כזו. היא נהגה להגיש תלונות שקר (על מכות), במקרה של אי-הסכמה בויכוח על חובותיה הכספיים. הרי במקרה שלה היה להם, לשוטרים, הרבה נסיון אבל לנפגע ''תלונת השקר'' לא עמד הנסיון הזה.

מספיק הבושה והקלון שנופלים על נפגע ''תלונת השקר'' כאשר מגיעים השוטרים עם אזיקים. מצד שני אפשר גם לדבר על חדרי חקירות וחדרי מעצר.

גם אם אני בדרך כלל מסכים עם הסיבות שאת מונה מדוע לא מוגשות תלונות על אלימות ופגיעות מיניות, אינני יכול לקבל את עמדתך. הרי לא מדובר בנפגעות הטרדה או אלימות מינית.

לא רק שצריך להעניש את השקרניות אלא גם צריך להוקיע אותן בגלוי. תלונת שקר היא מפגע מסוכן מאד.
_new_ הוספת תגובה



דויד, לתשומת לבך!
טל רבינוביץ' (יום שישי, 01/10/2004 שעה 15:11)
בתשובה לדוד סיון
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

ראה, מהבחינה המשפטית, לא נחסמה דרכו של מר חיים יאנוס לתבוע את המעלילות בתביעה אזרחית, לדרוש פיצויים ולבוא על שכרו. אין קשר כלל ועיקר בין עובדה זו לבין החובה של בית המשפט בפסקי דינו לדאוג לכלל ציבור הקוראים את פסק הדין לומדים ממנו וחיים על פיו.
לדוגמא, משפטו של סימפסון: בהליך הפלילי הוא יצא זכאי ועכשיו הוא נתבע בהליך אזרחי.
פרסום שמות הנשים שהתלוננו שווא אינו חלק מהעונש. מר יאנוס יכול לתבוע את מי שגרמו לו עוול ודרכו פתוחה. בית המשפט מודע לדבר זה כשם שהוא מודע למדיום האינטרנט בו יכול מר יאנוס למצוא דרך לפרסם את שמות הנשים.
_new_ הוספת תגובה



את ממשיכה להרגיז
דוד סיון (יום שישי, 01/10/2004 שעה 15:31)
בתשובה לטל רבינוביץ'
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

איך את לא מבינה שאני מדבר על האינטרס הציבורי - הגנה מפני שקרנים??

תלונת שקר היא עברה שרשויות החוק אמורות וצריכות לטפל בה בגלל האינטרס הציבורי. מחר ארבע הנשים יכעסו על מישהו אחר וימציאו סיפור שקר חדש.

לפי תגובתך משתמע שארבע הנשים בעצם קיבלו, כל אחת, שני פרסים:
1. לא העמידו אותן לדין על עדות שקר שבפועל נפסקה בשני דרגי שיפוט לפחות.
2. הדרג הבכיר של מערכת המשפט העניק להן את פרס החיסיון.

אין שום סיבה לתת חיסיון לשקרניות ולדעתי ''התירוץ'' שלך (נפגעות אלימות ותקיפות מיניות) לא מתאים כלל לכאן.

הגיע זמן שתודי בטעותך.....!
_new_ הוספת תגובה



חבל שאתה מתרגז כל כך
טל רבינוביץ' (יום שישי, 01/10/2004 שעה 16:33)
בתשובה לדוד סיון
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

כי אינך פנוי לחשיבה אחרת אותה דווקא ''מקיים'' בית המשפט. ייתכן שכדאי להמשיך את הדיון הזה לכשתרגע, וזאת אעשה, במוצאי שבת.
לבינתיים, קרא שנית את המאמר וראה שאינני מגינה על השקרניות, אינני מקלה ראש בחומרת המעשה ואף לא התייחסתי לחסיון המגיע או לא מגיע להן באופן אישי (רק צטטתי את הדברים). התייחסתי לתפקידו הציבורי של בית המשפט אבל על כך עוד אשיב ולא - אינני טועה.

שבת שלום ושבת של חשיבה.
_new_ הוספת תגובה



את מיתממת
דוד סיון (יום שישי, 01/10/2004 שעה 17:25)
בתשובה לטל רבינוביץ'
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

פתאום את קשת הבנה.

אני כועס אבל רגוע ואין לי צורך בפטרונות שלך.
אני מבין את המאמר שלך היטב והמתנה עד מוצאי שבת לא תעזור או תשנה מבחינתי דבר. אולי מבחינתך ישתנה משהו.

העמדה השגויה, המקוממת והתומכת בהחלטת השופט מובעת בבירור במאמר בשני הקטעים הבאים (כולל ההקשר שלהם):

1. ''לכן, פסיקתו של השופט חשין הבאה להגן על אותן נפגעות עבר ועתיד (שגם כך קשה הוכחת הפגיעה בהן) מבטיחה להן כי גם אם לא יראה הצדק אור – עדיין שמן הטוב לא ייפגע''.
2. ''....הוא נאלץ להקריב למען החברה. פסק הדין מתנגד לבקשתו של מר יאנוס על מנת שהחברה כולה תרוויח על ידי כך שנפגעות אונס והטרדה מינית לא יצטרכו להסס מחשש ששמן יפורסם ברבים אם לא תוכח העבירה שבוצעה בהן בבית המשפט...''

בראשון את מסבירה מעמדת תמיכה את עמדתו של השופט ובקטע השני את אומרת שהפסיקה באה כדי שהחברה תרוויח. שני הקטעים הללו ביחד עם החזרה הנרחבת על עמדתך בקשר לנפגעות אלימות ואלימות מינית אומרים הכל: שעמדתך היא עם השופט והנימוק שלך (במילים שלי) הוא שצריך לעודד תביעות על ידי נפגעות תקיפה.

מאחר ואין בין תלונת השקר לבין נפגעות תקיפה או תקיפה מינית את בעצם תומכת בעמדה שפוגעת באינטרס הציבורי שהוא הגנה מפני אלימות השקר. ההגנה הכי טובה נגד תובעי שקר היא פרסום שמן לדראון

אם עדין אינך רואה שהמאמר שלך תומך בחיסיון למעידי שקר אז אני גם עצוב....
_new_ הוספת תגובה



עדיין לא נחסמו הדרכים
משפטן (יום שישי, 01/10/2004 שעה 15:17) הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

הרי ארבע המתלוננות בהן מדובר העידו עדות שקר בבית המשפט, ולפיכך, עונשן יכול שעוד יבוא אם הפרקליטות תחליט להגיש נגדן כתב אישום כי הרי עדות שקר היא עבירה פלילית, וכפי שטל רבינוביץ טוענת בצדק גם תביעה אזרחית עלולה לפל על ראשן - כך שמבחינה זו לא נחסמו הדרכים, וההחלטה האם לפרסם או לא מנותקת כליל מהעונש או הקנס שעלולים להיות נחלת המתלוננות.
[אכן יתכן שהמערכת תחליט שלא להאשים, והמואשם יחליט שלא לתבוע - אך זה כבר לשיקול דעת שהוא לחלוטין מחוץ לתחום המאמר הנכון והחכם של טל רבינוביץ].
_new_ הוספת תגובה



עדיין לא נחסמו הדרכים?
אליצור סגל (יום שישי, 01/10/2004 שעה 16:12)
בתשובה למשפטן
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

לק''י
אני בטוח שהפרקליטות לא תתבע אותן על עדות שקר.

מדוע?
כי המאמר של טל רבינוביץ מספק להן הנמקה של ''האינטרס הציבורי'' האינטרס הציבורי לדעת טל רבינוביץ הוא להגן על נפגעות בעתיד אבל לא על נפגעים חלילה.

גיל רונן הביא לא מעט עדויות שכשבעים שמונים אחוז מהתלונות על הטרדה מינית מצד נשים הן שקריות.
טל רבינוביץ טוענת שהגנה על נשים מהתקפות הינה אינטרס ציבורי. הגנה על גברים מעלילות שוא אינה אינטרס כזה.

תביעה אזרחית נגד מעלילות השוא האכזריות הללו תעלה סכומי עתק שבדרך כלל אין לאזרח הרגיל. לכן פרסום שמותיהן הוא המינימום המתבקש בחברה צודקת.

העובדה שטל רבנינוביץ מגינה על המפלצות האכזריות הללו בהחלט מטילה בעיני צל כבד על צדקת המאבק נגד הטרדה מינית של נשים.
חג שמח
אליצור
_new_ הוספת תגובה



עדיין לא נחסמו הדרכים?
משפטן (יום שישי, 01/10/2004 שעה 16:42)
בתשובה לאליצור סגל
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

לא נכון כלל, גם כתב אישום על עדות שקר יכול להיות תחת חיסוי שמות, ואין כל קשר בין הדברים.
טל רבינוביץ לא באה להגן על הארבע ואיני מבין מאיפה אתה מסיק כך, קרא שום את המאמר, היא באה לטעון טיעון משפטי נכון ומוצדק והוא שהשפעת פסק הדין, בעיקרון ובידיעה מראש, אינה מצטמצמת לד' אמות המאשימה והנאשמים, התובעים והנתבעים, וזה ממש נכון.
_new_ הוספת תגובה



סליחה.... לא הבנתי מה אתה טוען..
אלי עזר (שבת, 02/10/2004 שעה 8:30)
בתשובה למשפטן
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

ואני דווקא מבין די גדןול במשפט. אתה בעצם אומר שביהמ''ש גזר את גזר דינו ללא כל קשר למקרה בו הוא דן, אלא רק כדי לסלול דרך בעתיד בעניין אי חשיפת שמות מתלוננות?

אתה רציני?
_new_ הוספת תגובה



סליחה....
משפטן (שבת, 02/10/2004 שעה 18:18)
בתשובה לאלי עזר
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

מי אמר שללא קשר? הרי לא היה בפני בית המשפט כתב אישום נגד הארבע, מדובר רק בפרסום שמותיהן, אם וכאשר יהיה כתב אישום, זה עניין אחר.
_new_ הוספת תגובה



עדיין לא נחסמו הדרכים?
לוי (יום שני, 04/10/2004 שעה 12:16)
בתשובה למשפטן
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

התופעה של עדויות שקר נפוצה מאוד בבתי המשפט הישראליים .שוטרים משקרים בסיטונות . מוגשים אין סוף תצהירים שקריים ע''י מומחים , פרקליטית אנשי פרקליטות ומי לא ? משום מה זו הנורמה . הפרקליטות ובתי המשפט לא מתיחסים בחומרה לנורמה זו .
תביעה אזרחית היא ברכה לבטלה העולה הון עתק ותמשך עשר שנים . כך נראת תעשית ''הצדק'' הישראלית .
זו היא המערכת המשפטית המפוארת של מדינת ישראל . דברי אהרון ברק .
_new_ הוספת תגובה



הבעיה היא לא כמה זמן וכסף צריך בשביל תביעה אזרחית
דוד סיון (יום שני, 04/10/2004 שעה 15:12)
בתשובה ללוי
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

עדות שקר ותלונת שקר, בכוונה תחילה (הן לא טעות) הן עבירות פליליות ובארץ נהוג שרשויות האכיפה מטפלות בנושא. לכן תלונת שקר צריכה להיות מטופלת כמו כל עבירה פלילית אחרת (כולל פירסום שמות).

כל היתר (תביעה אזרחית וכד') חשוב אבל לא עיקרי... מבחינת אהאינטרס הציבורי.
_new_ הוספת תגובה



הבעיה היא לא כמה זמן וכסף צריך בשביל תביעה אזרחית
גיל רונן (יום שלישי, 05/10/2004 שעה 9:29)
בתשובה לדוד סיון
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

אתמול הראו בטלוויזיה את האישה החשודה שרצחה את בנה התינוק (זו שטוענת שאחיו הרביץ לו עם השלט). משום מה טושטשו פניה. יש למישהו הסבר מדוע? האם בגלל שהאח (הרוצח לטענתה) הוא קטין? זה סביר?

אילו האב היה חשוד, אני לא מעלה בדעתי שלא היו מראים את פניו.
_new_ הוספת תגובה



גיל, היא כנראה קטינה
דוד סיון (יום שלישי, 05/10/2004 שעה 10:42)
בתשובה לגיל רונן
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

ממה ששמעתי בעת החדשות בטלויזיה וגם משהו שקראתי הבנתי שהבחורה עדין קטינה - בת 17.
_new_ הוספת תגובה



גיל, היא כנראה קטינה
גיל רונן (יום שלישי, 05/10/2004 שעה 11:26)
בתשובה לדוד סיון
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

לא ההיא שזרקה את התינוק מהחלון. הגרושה שטוענת שהילד בן השנתיים רצח את התינוק. היא בת 27 לדעתי.
_new_ הוספת תגובה



סליחה התבלבלתי... אבל
דוד סיון (יום שלישי, 05/10/2004 שעה 12:35)
בתשובה לגיל רונן
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

במקרה הזה לא ראית את פניה כדי שלא יזהו את הילד בן השנתיים. זה כסיפור אבסורד שילד, תינוק, בן שנתיים רוצח מישהו אחר אבל כל עוד הוא ''נאשם'' לא תראה תמונה מזהה שיכולה להוביל אליו.
_new_ הוספת תגובה



עדיין לא נחסמו הדרכים?
גיל רונן (יום ראשון, 03/10/2004 שעה 12:57)
בתשובה לאליצור סגל
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

האמת שאין לי נתונים על אחוז תלונות הכזב בנושאי מין, ולמיטב ידיעתי טרם נעשה מחקר מקיף ואמיתי בנושא הזה. קשה בכל מקרה להגיע לנתוני אמת אבסולוטיים - כאשר יש רק עדות שלו מול עדות שלה, איך תדע מי דובר אמת ומי משקר?

קיימים מחקרים בארה''ב הקובעים כי מדובר ב-‏40% או יותר. יש גם מחקרים שעושות פמיניסטיות, ואז מגיעים ל-‏2%.

אני כן יודע שבוקי נאה כתב לפני שנתיים ב''ידיעות אחרונות'' כי באחד המרחבים במחוז ת''א ערכו השוטרים בדיקה סטטיסטית. הם עברו על 25 התלונות האחרונות שהתקבלו בגין אונס ובדקו כמה מהן התבררו כתלונות כזב. התשובה היתה - 24.

אני גם משתמש בשכלי הישר ובהיכרותי עם העולם. כאשר כולן יודעות כמה קל להשתמש בנשק זה נגד גברים, ברור שמספרן של הנשים שיעשו בו שימוש יגיע לשמיים. הנה דוגמה קלאסית למה שיכול לעבור בראשה המעוות של בחורה לפני שהיא ניגשת למלאכת השמדתו של אדם:

לגבי האפשרות שהפרקליטות תגיש כתב אישום נגד הנשים הפושעות - אני מפנה אותכם למאמר הבא שלי בפורום זה, שכבר הועבר לידי המערכת ונמצא למיטב ידיעתי על מכבש הדפוס.
_new_ הוספת תגובה



הגנה תמוהה
אריה פרלמן (יום שישי, 01/10/2004 שעה 17:06) הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

הכותבת מיתממת במקרה דנן, כאשר היא מערבבת בין ארבעת המוסקטריות לבין ''טעות של שופט'' או ''אי הוכחה מחמת הספק''.

ארבעת הפושעות הנבזיות, ביצעו מעשה נבלה כפול ומכופל:

- הן טפלו האשמת-שווא על אדם חף מפשע - והרסו את חייו ואת חיי משפחתו;

- הן ניצלו בציניות את הרגישות החברתית (או לפחות הניסיון לפתח רגישות חברתית) כלפי קרבנות אונס ו/או התעללות ממין נקבה.

כאשר מביטים על טובת החברה - חובה על בית המשפט להתיר את פירסום שמות הפושעות, על-מנת להרתיע עלילות-דם נבזיות כאלה בעתיד, ועל-מנת למנוע מחלאות-אדם להרוס את השאיפה לצדק ולחמלה כלפי נשים - על-ידי ניצול השאיפה, הכפשתה ובסופו של דבר עירעורה.

נשים נבזיות אלה - ראוי, רצוי, צודק ונכון - ששמותיהן יפורסמו לדיראון עולם. שלא תתקבלה לאף עבודה; שתהלכנה בלויות ברחובות העיר ותחטטנה בפחי זבל; שתיאלצנה להרחיק עד לדרום-אינדונזיה על-מנת לשקם את עצמן.

והמונח המקומם ביותר בכל המאמר הזה הוא ''שמן הטוב''. אכן, בחורות חסודות, צדיקות יסוד עולם, חפות מכל זדון ומכל רשע...

מדוע - אם כן - להכפיש את ''שמן הטוב''...???
_new_ הוספת תגובה



הפסיקה המקורית
יובל רבינוביץ (יום שישי, 01/10/2004 שעה 17:17) הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

אני חייב לומר שכל העסק מרתיח אותי מאד.
אבל עד שאכתוב תגובה מסודרת הנה פסק הדין במלואו (שמות המעורבות אינן מופיעות בו, כמובן): http://www.nevo.co.il/Psika_word/elyon/0206288.doc
_new_ הוספת תגובה



כללי משחק חדשים
יובל רבינוביץ (יום שישי, 01/10/2004 שעה 17:55) הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

יש כמה עבירות שכדאי לעשות במדינת ישראל:

1. כדאי לאיים על גבר שיוגש נגדו אישום שווא על הטרדה מינית. אין לו דרך אמיתית להתגונן. אם ההאשמה תצא אל הפועל, השם שלו באמת יוצג כסמרטוט לעין-כל. לכן קיים סיכוי סביר שהוא יבצע את מה שהסוחטת דורשת ממנו.

2. כדאי אכן להגיש תלונות שווא על הטרדות מיניות. זהו מהלך שאין בו שום סיכון. אם אכן הגבר שנגדו הוגשה האשמה פיטר לפני כן את המתלוננת - יש סיכוי גבוה שתוחזר לעבודתה ואף תפוצה בעין יפה. אם לא - לא יקרה לה דבר.

3. כדאי מאד להימנע מלקבל נשים לעבודה. זה אמנם לא חוקי וגם לא יפה, אבל זו עבירה שקל לבצע, היא לא כרוכה באות קלון ציבורי וקשה למועמדת לעבודה להוכיח שהיא נדחתה בגלל מינה. המעסיק, לעומת זאת, נמנע מהסיכון של עלילת שווא.

4. אפשר כבר להטריד מינית. היות שבית המשפט נתן כבר הכשר לצעוק ''זאב'' יכולים הזאבים לנצל זאת לצרכיהם. ממילא כל אישה שתגיש תלונה על הטרדה מינית חשודה אפריורית כשקרנית, שהרי זה כל כך קל ומתגמל. מי יאמין לה שהיא אכן הוטרדה מינית? אולי בית המשפט. לא אני. אני בדעה שאין לדעת על אף מקרה. במקום שהאדם יהיה חף מפשע עד שתוכח אשמתו, הוא חף מפשע באופן גורף משום שהמערכת ממילא מנסה להסתיר את האמת.

זוכרים את כרמלה בוחבוט? היא רצחה את בעלה במהלך שקיבל הכשר בדיעבד מבית המשפט, היות שהמערכת שהיתה אמורה להגן עליה לא עשתה זאת. אם המערכת אינה מגינה עליך, תגובה אלימה יכולה להיות מוצדקת, אליבא דבית המשפט. נדמה לי שאיש מהמערכת שהיתה אמורה להגן על הגברת בוחבוט מפני בעלה לא נתן את הדין.

אם מישהו ירצח מישהי שהאשימה אותו בהטרדה מינית, מה נוכל לטעון כנגדו?

ומה לא כדאי לעשות במדינת ישראל?
לחפש סעד משפטי. זה מתחיל להיראות כמו משחק מזל. אנשים רציניים לא סומכים על המזל.
_new_ הוספת תגובה



גבר אלים חייב להיענש. גם
אלי עזר (שבת, 02/10/2004 שעה 7:49) הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

אישה אלימה חייבת להיענש. מי שאלים הוא הנושא באחריות לאלימותו ועליו להיענש. נדמה לי שגם מי שמנסה להפליל, בכוונה תחילה ובמזימת זדון מאן דהוא בעבירה פלילית חייב לשאת בדין עשייתו הנלוזה. גם חייבת לשאת באשמה ובתוצאותיה.

במקרה הנדון לא מדובר באשמת אמת אלא בכוונת מכוון להפליל אדם כדי לנשלו מתפקידו. ארגון הפועלים הזה של טבריה, השתמש ביודעין בשתי נשים כדי להשית על הקורבן אשמת אונס כדי להשיג מטרה אירגונית. הנשים ידעו זאת כמובן, והסכילו לפשע כדי לשמור על משרתם בארגון הפועלים.

אין ספק שבית המשפט היה חייב במקרה כזה לפרסם את שמות הנשים האלה כי הן פשעו וכדי למנוע מקרים כאלה בעתיד. מה טוב יותר בלפגוע בגבר באשמת שווא איתה הוא יצטרך להתמודד אח''כ שנים לאורך המשפט ושוב אח''כ לכל אורך חייו?
למה לא לפגוע ביוזמי השקר וההכפשה כדין ובכך להשלים עד תום את ניקוי הגבר שהושמץ והוכפש?

מקודם דיברתם על משפט, צדק ואמת. שלושת אלא לא הופיעו במשפט הנדון.

ד''א, גם אם היה מדובר להיפך, בגבר הטופל אשמת שווא באישה, הייתי עומד על פרסום שלו של הגבר השקרן.
_new_ הוספת תגובה



תוספת....
אלי עזר (שבת, 02/10/2004 שעה 7:54)
בתשובה לאלי עזר
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

נדמה לי שביהמ''ש קיבל את מה שטענתי למעלה בדבר הצורך לחסוף את שמות מתלוננות השווא. אבל ביהמ''ש החליט לא להתיר את פרסום שמן בשל ''נסיבות אישיות''. מעניין אילו נסיבות אישיות, לאחר שכל טבריה מדברת בהן.

לדעתי, אין שום ''נסיבות אישיות'' שצריכות למנוע את פרסום השמות, כי חובת ביהמ''ש היא קודם כל להגן על האזרח הקטן המותקף, מושמץ ומואשם לשווא, ולא על ארגוני עובדים מושחתים, תעשיות עתירות ממון וממשלה ערלת לב.

צריך גם לחשוף את שמן כדי להרתיע אחרים/אחרות לפעול באופן דומה.
_new_ הוספת תגובה



התיזה שלך מאשרת את הפסוק התנ''כי
שמעון מנדס (שבת, 02/10/2004 שעה 8:06) הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

''צדיק ורע לו, רשע וטוב לו'', או לחילופין התיזה מבוססת עליו. שכן, אם ''לאדם שגורם עוול'' יש חסינות, אז מה הטעם
בכל המשפט הצבורי ?
_new_ הוספת תגובה



כמו שאמרתי
אלי (שבת, 02/10/2004 שעה 12:44) הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

השגת צדק וחתירה אל האמת לא מהוות אפילו יומרה אצל מערכת המשפט.
המטרה הבלעדית היא שימור כוחה של האוליגרכיה האשכנזית הסמולנית השלטת,ווידוי המשך משטר הכיבוש האירופאי-הצלבני על מדינת ישראל.
_new_ הוספת תגובה



יש בתגובות ערבוב תחומים
אב''ע (שבת, 02/10/2004 שעה 18:24) הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

במאמר של גב' טל רבינוביץ' אין שמץ של רמז לטובת ארבעת הנשים ואין שום סימפטיה כלפיהן. היא הבהירה זאת גם בתגובתה הבהר היטב. יש בו מוטיב משפטי נכון ומוצדק והוא כי פסק דין משפיע, ומלכתחילה, על כולם, ואינו אמור להצטמצם ב-ד' אמות הצדדים לדיון. ועוד, הרי ארבעת הנשים לא הואשמו בהליך הנדון, ולדעתי ראוי שהן יקבלו כתבי אישום בגין עדות שקר וכן גם ייתבעו לדין אזרחי על ידי מי שניזוק מהן. לכן בעניין חיסיון השמות, במקרה זה, אני בעד. ובעניין הגשת כתב אישום נגד המשקרות, אני בעד ואין כאן סתירה. הן גרמו עוול משווע ודינן להישפט בפלילים.
_new_ הוספת תגובה



לא לפרסם שמות
מוטרדת מינית (שבת, 02/10/2004 שעה 19:00) הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

אני הייתי מוטרדת מינית, ולא העזתי לפנות בתלונה כי סברתי שיהיה לי קשה להוכיח זאת. כיום כבר מאוחר. לפסק הדין בניתן ובו איסור פרסום שמות המתלוננות יש חשיבות עצומה, והוא צודק. נשים כמוני צריכות לקבל עידוד לחשיפת האמת. העידוד הזה לא יכול להיות אם אני אהיה בסכנת חשיפה. הנשים הנואלות שרקמו מזימה נגד גבר נקי מעוון, גורמות נזק בראש ובראשונה לנשים כמוני, אבל פרסום שמותיהן יגרום להרתעה נוספת [נוספת על אלף סיבות אחרות להרתעה]. לכן, כמו המיעוט בפורום זה, אני חשה סלידה מהנשים הנ''ל אבל תומכת בפסק הדין שלא אפשר פרסומן.
_new_ הוספת תגובה



לא לפרסם שמות
יובל רבינוביץ (שבת, 02/10/2004 שעה 19:17)
בתשובה למוטרדת מינית
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

עכשיו זה באמת כבר מאוחר. פסק הדין הזה אינו משרת אותך.

כעת אחשוד בכל מי שמגישה תלונה על הטרדה מינית, היות שהמערכת מעודדת תלונות שווא.
_new_ הוספת תגובה



לא לפרסם שמות
אליצור סגל (שבת, 02/10/2004 שעה 19:39)
בתשובה ליובל רבינוביץ
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

לק''י
לפני מספר שנים קראתי בעיתון על סטודנטית חסודה אחת שהפרוטה לא היתה מצויה אז בכיסה שמצאה דרך מקורית לממן את לימודיה.
היא היתה תופסת טרמפים ולאחר שהיתה נשארת לבד עם הנהג דרשה ממנו שיתן לה את ארנקו - ואם לא תתלונן עליו שהוא הטריד אותה מינית.
היא היתה לוקחת את המזומנים שבארנק ומחזירה לו את הארנק עצמו.
כל גבר מעדיף להפסיד את מעט המזומנים שבארנק ולא להסתבך במשפט הטרדה מינית.
יום אחד היא פגשה בגבר קצת יותר קשוח ואולי כמות המזומנים שבארנקו היתה באותה עת גדולה במיוחד והוא הוביל אותה ישר לתחנת המשטרה בתחילה היא עמדה על גירסתה שהוא הטריד אותה מינית אבל לבסוף היא הודתה באמת שזו דרכה לממן את לימודיה באוניברסיטה.
השוטרים לא הגישו נגדה שום כתב אישום אלא הסתפקו בנו נו נו ושלחו אותה להמשיך במעשיה.
היום הגברת הנאוה הזו בודאי בעלת קתדרלה מכובדת ואולי עומדת בראש ארגון נשים כל שהוא שנלחם בהטרדה מינית.

האינטרס הציבורי הוא לפרסם ברבים שמות של נוכלות כאלו ולהעניש אותן בכל חומר הדין.

הסתרת שמותיהן רק מזיקה למלחמה בהטרדה מינית.

והטרדה מינית היא באמת עול ופשע אבל אין לזה ולא כלום עם תפירת תיקים ועלילות דם בזויות.
אליצור
_new_ הוספת תגובה



רק היית צריך להחליף כותרת ל ''לפרסם שמות''
דוד סיון (שבת, 02/10/2004 שעה 19:49)
בתשובה לאליצור סגל
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

_new_ הוספת תגובה



לאו דווקא
יובל רבינוביץ (שבת, 02/10/2004 שעה 20:24)
בתשובה לדוד סיון
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

סביר להשאיר את כותרת ההודעה שאליה מגיבים ולנתח את ההודעה.
_new_ הוספת תגובה



לא לפרסם שמות
מוטרדת מינית (שבת, 02/10/2004 שעה 21:06)
בתשובה ליובל רבינוביץ
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

נכון, אבל מהמקום בו אני נמצאת ברור לי לחלוטין כי מצד אחד אין לפרסם שמות, ומצד שני יש לנקוט בצעדים נגד כל מעידי השקר, והדבר בסמכות המדינה ואפשר לעשותו.
_new_ הוספת תגובה



הגיון עקום
אליצור סגל (שבת, 02/10/2004 שעה 22:09)
בתשובה למוטרדת מינית
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

לק''י
הגיון עקום -
מדוע אין לפרסם שמות?
מפני שאישה שבאמת הוטרדה תחשוש שמא שמה יפורסם.
ולמה היא תחשוש?
מפני שאישה שטפלה עלילה על גבר שמה פורסם.

באותה מידה ניתן ללכת בכיון הפוך -
צריך לפרסם את שמותיהן של כל המתלוננות.
למה?
כי אם יטפלו על גבר עלילה לא יפרסמו את שמות הטופלות.
(כמו שקרה באמת במקרה שלפנינו) לכן צריך לפרסם גם את שמותיהן של נשים שבאמת הוטרדו. כדי שלא יקרה מקרה שנשים שטפלו עלילה על גבר שמן לא יפורסם.

נשים שהוטרדו באמת צריך להגן עליהן ככל האפשר.
נשים שטפלו עלילת שקר צריך להוקיע אותן ככל האפשר.
גברים שהטרידו מינית צריך להוקיע אותם ככל האפשר.
גברים שטפלו עליהם עלילה צריך להגן עליהם ככל האפשר.
אליצור
_new_ הוספת תגובה



לא לפרסם שמות
אריה פרלמן (שבת, 02/10/2004 שעה 23:00)
בתשובה למוטרדת מינית
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

מוטרדת יקרה.

כל עוד מתנהל הליך משפטי - בוודאי שאסור לפרסם את שמות המתלוננות.

כך גם אם הורשע הנאשם - או זוכה מחמת הספק בלבד.

ואפילו אם זוכה זיכוי מלא - כתוצאה מחוסר הבנת כוונותיו מצד המתלוננות, או מחלוקת משפטית לגיטימית שנפסקה לכאן או לכאן - גם כאן הייתי מהסס אם לפרסם.

אך במקרה של עלילה מכוונת ומרושעת מן המסד ועד הטפחות - יש לפרסם ולהוקיע לדראון עולם.
_new_ הוספת תגובה



המאמר מוצדק, חכם ומעמיק
אב''ע (יום ראשון, 03/10/2004 שעה 20:27) הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

טל רבינוביץ' קלעה בדיוק לנימוקי חבר שופטי בית המשפט העליון, שלנגד עיניהם טובת כלל הציבור ולא רק העניין המצומצם שנדון. להלן ציטוט חשוב מפסק הדין המבהיר זאת:
20. עיקר לענייננו עתה יימצא בצורך שמצא המחוקק להגן על עניינה של מתלוננת בעבירת מין, כהוראת סעיף 68(ב)(5) וכהוראת סעיף 68(ב)(7). ההגנה מוצאת ביטויה בשיקול דעת המוענק לבית-המשפט לחרוג מעקרון פומביות הדיון המשפטי ולסגור את דלתות בית-המשפט לעת דיון בעבירות מין שמא ייפגע עניינה של המתלוננת. וניתן דעתנו לדבר: החוק מדבר, אמנם, על עניינה של מתלוננת בעבירת מין, ואולם בחינה מקרוב תלמדנו כי המדובר הוא - גם להלכה גם למעשה - בעניינה של המתלוננת ובעניינו של הכלל גם יחד.
_new_ הוספת תגובה



המאמר חכם כמו כל המאמרים של טל, אבל
דוד סיון (יום ראשון, 03/10/2004 שעה 21:05)
בתשובה לאב''ע
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

טל וגם אתה לא רואים שמדובר פה בהגנה על שקרנים. זה שאנחנו לא יודעים מי השקרניות מעמיד אותנו בסכנה שנפול קורבן בידיהן. אני מוכן בראש שקט לתת את הגנת החיסיון לכל מתלוננת בעבירת מין - גם אם היא טעתה....

במקרה הנדון ה-‏4 התכסו בעבירת מין (או הטרדה מינית) כדי לטפול עלילה שקר שפלה על אדם. בפסק הדין היה על בית המשפט לשכוח את עבירת המין שלא היתה ולאשר פירסום השמות.

האינטרס הציבורי במקרה הזה הוא ''הגנה על הציבור מפני תלונות שקר'' למען יראו וייראו מחוללי תלונות השקר....
_new_ הוספת תגובה



התדמית מחייבת פסיקה כפי שהייתה
אב''ע (יום שני, 04/10/2004 שעה 7:16) הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

גם בית המשפט העליון שידע אל נכון במה מדובר העדיף את טובת הכלל על נושא ההגנה על שקרנים. אכן בית המשפט חייב להתחשב בכל המכלול של הנהנים והנפגעים מפסק דינו. לפסק דין יש חשיבות תדמיתית לא פחות מחשיבות מצומצמת למקרה הנדון בפניו. ראה נא מאמרי באתר e-mago להלן בנושא זה -
_new_ הוספת תגובה



למזלי קראתי את המאמר מקודם
דוד סיון (יום שני, 04/10/2004 שעה 7:34)
בתשובה לאב''ע
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

המאמר בקישור לא מחדש דבר ביחס למה שכבר כתבת בפתיל הזה ובמאמרים אחרים שאני מכיר.

אני מניח שכולם, אלו שמסכימים עם עמדת המאמר כאן ואלו שלא, מסכימים עם חשיבות האינטרס הציבורי והחשיבות התדמיתית. לכן אני ואחרים מוחים על כך ששני הערכים הללו נפגעו בפסיקה שלא לפרסם את השמות.
_new_ הוספת תגובה



למזלי קראתי את המאמר מקודם
אב''ע (יום שני, 04/10/2004 שעה 16:48)
בתשובה לדוד סיון
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

המאמר באי-מגו לא אמור לחדש אלא במקרה זה לחדד את הצורך והחובה שבפסק הדין תהיה התייחסות להשפעותיו על הכלל.
_new_ הוספת תגובה



אי-צדק סמוי
יהודי מארץ ישראל (יום שישי, 15/10/2004 שעה 11:28) הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

כשם שהצדק צריך להיראות ולא רק להיעשות, כך צריך גם להיראות ברבים אי-צדק שנעשה.

כשבית המשפט מעוניין לטרוח ולמצוא פיתרון לבעייה ייחודית - הוא יודע לעשות זאת, ואילו טרח בית המשפט והקדיש מחשבה נוספת לבזיון שארבע קושרות הקשר הטבילו בו את קורבן השווא שלהן - היה הוא יכול לפסוק שבמיקרה שהוכחה קשירת-קשר להפללה ובידוי-ראיות על מנת לחסל את שמו הטוב ולקפח את פרנסתו של אדם - לא יחול חיסיון על שמותיהם,תמונותיהם וכתובותיהם של הקושרים.

לא מכבר התברר שהמשטרה והפרקליטות קשרו קשר להפליל את מי שכונו ''חברי כנופיית מע''צ'' והצליחו להטעות בקלות רבה מדי את בית המשפט על כל ערכאותיו (כפי שקרה גם ב''פרשת נפסאו'' וכפי שקרה וקורה פעמים רבות מדי לאורך ההסטוריה המשפטית במדינת ישראל); רק בשל השתלשלות עניינים בלתי-צפויה מתגלים לעתים עיוותי הדין הנוראיים הללו.

כאשר מתגלה קשר להפללת אדם חף מפשע, וכאשר המניעים לקשירת קשר הם כה ברורים וחד משמעיים כפי שנתגלה במיקרה הנוכחי - חייב בית המישפט להוקיע ברבים את הקושרים, וחייבת המדינה להעמידם לדין.

השופט הנכבד עשה לעצמו עבודה קלה מדי בהיעתרו לאי-פירסום שמותיהן של הקושרות, ואין בליבי ספק קל שבקלים, כי אילו היה מדובר בבנו או אילו היה מדמה שהוא עצמו נפל קורבן לעלילה מרושעת בעלת פוטנציאל קטלני מעין זו - הייתה פסיקתו שונה מן הקצה אל הקצה.

על-כן כה מדאיגה ומקוממת חייבת להיות פסיקת-הסתרה זו שיצאה מתחת ידיו של השופט הנכבד.
_new_ הוספת תגובה



אי-צדק סמוי
אליצור סגל (שבת, 16/10/2004 שעה 22:28)
בתשובה ליהודי מארץ ישראל
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

לק''י
השבוע בשבתי אצל הספר ובהמתיני לתורי ראיתי ב''ידיעות אחרונות'' כתבה על גברת מאוד נכבדה אחת שהתלוננה שנאנסה על ידי שני קצינים בחדר במלון.

בחורינו הטובים ניצלו מקנס כבד וממאסר ממושך של שנים רבות רק משום שאשה אחרת שהתארחה בחדר הסמוך הסכימה להעיד על עוללות אותו הלילה שבו אנחות ההנאה ושאגות השמחה של הגברת הרטיטו את כל הקומה שבבית המלון ואת הקומות שמתחתיה ומעליה ואפלו הביאו למצב שכמה אורחות יצאו וצעקו שהיא מוציאה שם רע למין הנשי.

ואני בטוח שהפרקליטות לא תעמיד לדין את הגיבורה הנ''ל על עדות שקר וכן בית המשפט לא יתיר לפרסם את שמה.

וכל אחד מוזמן לנסות ולסתור את ההנחה הזו .
אליצור
_new_ הוספת תגובה



החוק מגן על נשים פושעו,,,,,
F.B.I. (שבת, 08/10/2005 שעה 2:46) הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

ידידי היקר קראתי את המאמר וליבי איתך.גם אני זועם על רשלנות השוטרים ובתי משפט.
ידוע לי על בחור מכובד באיזור שקרוב לטבריה שהוגשה נגדו תלונה
מבחורה.הזוג היו יחד כחודש אחד בלבד.מהיום השני של ההיכרות עברה עים כל החפצים שלה לגור איתו בדירתו.ללא תאום עים הבחור כשבדירתו גרים עוד בני משפחה.כעבור חודש הגישה נגדו מספר תלונות . תלונה אחת אחרי שבועיים שהם היו יחד.תלונה שניה בשבוע השלישי.ותלונה אחת בסוף החודש
כשהו ביקש ממנה להפרד.ידוע לנו על שוטר שהיו לה יחסים אינטימים איתו שבאותו לילה שהלכה להגיש תלונה הוא היה ראש משמרת.כשהמיתלוננת נכנסה לחקירה ע''י שוטרת הוא נכנס איתם ובמשך ארבע שעות שהה איתם בחדר ונישמעו קולות של צחוק.הבחורה רצה לפרקליטות וביד מכוונת נשלחת למשטרה להגיש תלונות על בני המשפחה.הכל תלונות כזב.ולכן איבדנו כל אמון במערכת החוק ובתי המשפט
_new_ הוספת תגובה



תגובה למאמר..
הושע היודע (יום שני, 20/02/2006 שעה 16:50) הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

אני מתקשה להתאפק מלומר את דעתי על פסיקתו של (אי)כבוד השופט חשין..
לכן, אומר את הדבר הבא על בג''צ : זהו בית המשפח הגבוה לצדק ( כן, כן, זו איננה טעות בהדפסה ) או אם תרצו, בית המשפט הגבוה לאי-צדק..
_new_ הוספת תגובה



די לצביעות !!!
סתם אחד (יום חמישי, 30/07/2009 שעה 10:48) הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

גב' טל רבינוביץ, אם היו חוברות 4 נשים ומעלילות על אבא שלך או אח שלך או בעלך שהטריד אותן מינית וחייו היו נהרסים ומשפחתו מתפרקת והיה חס וחלילה יושב במעצר. גם אז היית חושבת ככה ? אני בטוח שלא ! אסור לתת הגנה לשקרניות האלה הן חייבות לתת את הדין עד תום.מעבר לזה שאני בטוח שיש שכר ועונש והן יתנו את הדין לפני מי שצריך ביום מן הימים.אז די לצביעות לרפיסות ולשמאלנות יתר יהודים יקרים ! ''המרחם על אכזרים סופו להתאכזר לרחמנים'' (הכותב אינו דתי)
_new_ הוספת תגובה




חפש בתגובות שבדיון זה:     חיפוש מתקדם...

חזרה לפורוםהדפסה עם תגובותתגובה למאמר


מערכת פא"צ אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.



© פורום ארץ הצבי