  
  
  
|
  ''מדוע חייכה המתלוננת?'' | |||||
| טל רבינוביץ' (יום שני, 21/08/2006 שעה 15:25) | |||||
|
|||||
 הצגת המאמר בלבד |
 |
 |
|
||
  כי היא נענתה ונהנתה |
|||
|
|||
החיוך איננו עומד בפני עצמו. אם היא חייכה לאחרים הסברך סביר. אם היא חייכה לזה שתקף אותה הסיפור שונה. אם היא מוסרת מספר טלפון לאחר המעשה בכפיה כביכול, הרי שהסיפור מוזר עוד יותר. ואם היא נמצאת איתו ביחידות ומיוזמתה, לצורך צילום לכאורה, המוזרות ממריאה. ואם הגבר הוא מישהו המתכונן לבצע רפורמה במערכת המשפט, אז המוזרות הופכת לעלילה מתוכננת היטב. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| כי היא נענתה? |
|||
|
|||
הפרשנות שלך לא תמיד נכונה - החיוך אל התוקפן יכול להיות מסיבות רגילות, כפי שציינת אך גם מסיבות אחרות, כגון - מבוכה, רתיעה, היוותרות רצון לספק שר בכיר בגלל מעמדו בטרם הבנה של האונס שהיה, [לעתים החווייה המהותית נתפשת באיחור], ועוד. מה דעתך על זה? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מסובך |
|||
|
|||
מזכיר לי את השיר : למה את מתכוונת כשאת אומרת לא !? במתכונת היחסים הקיימת בחברה הישראלית נראה לי שהסיום של הפרשה הסביר הוא התנצלות של רמון . מי שהוא מסיבות שלו דחף אותה לקלחת המשפטית המושחתת ומשתמש בה ככלי לאג'נדה שלו . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא מסובך בכלל |
|||
|
|||
מדוע שיתנצל אם הוא התנהג כיאות? מדוע שלא ייענש אם לא? הסבר לי ואדע. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא מסובך בכלל |
|||
|
|||
הנורמה ההתנהגותית בציבור הישראלי הפרוץ משובץ נשיקות בין גברים לנשים . אם לא מוצא חן בעיניה היא יכולה להעיר לו או להחטיף לו סטירה בעצם הוא לא היה ממונה עליה . כל האשמה תלויה בדברי המתלוננת שהוא נישק אותה בכח בניגוד לרצונה . כלומר ההצהרה שלה מה היה רצונה היא הבסיס לכל המשפט . אני מסופק עד כמה ההצהרה שלה היא אמת . אני מתרשם שמאן דהוא הדיח אותה להצהיר מה שהצהירה . אותו מאן דהוא השתמש כה ככלי למטרותיו . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא מסובך בכלל |
|||
|
|||
בס''ד יש משהו מוזר,לא מוסרי,לא צודק ולא נכון לשפוט,או אפילו להביע דעה , במקרים שאין לנו שום מושג עליהם מלבד ממה שהתשקורת הצהובה,הרכלנית והחודרנית חושפת לפנינו. על שלוש עבירות יש עונש כַּרֵת - גלוי עריות שפיכות דמים עבודה זרה ורכילות ולשון הרע כנגד שלושתן. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| בהזדמנות קודמת |
|||
|
|||
לק''י טל, בהזדמנות קודמת כאן בפורום תמכת בהחלטה שלא להעמיד לדין ארבע נשים שהעלילו על גבר כדי להדיחו מתפקידו. למרות שהוכח גם לדבריך שהנשים הנ''ל טוו עלילת דם - בכל זאת תמכת בהן. ובכן זו התשובה לשאלתך מדוע חייכה המתלוננת - כי היא יודעת שכל עלילת דם לא משנה עד כמה היא חמורה תזכה לתמיכתך האוטומאטית. המצב ישתנה רק אם מעלילות למיניהן ישבו בכלא לשנים ארוכות - או אז ימחק החיוך מעל פניהן של המעלילות. אליצור | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| בהזדמנות קודמת |
|||
|
|||
יש סיכוי שסברתך לגבי הסיבה שהמתלוננת חייכה היא נכונה, ו י ש ס י כ ו י ש ל א. אז אנא השלם את התיזה שלך לגבי האפשרות השנייה. איני בקי במאמר הקודם שאליו התייחסת, אך מבלי להתעמק נראה לי על פניו כי הוצאת דברים מהקשרם, קשה להאמין כי פובליציסט כלשהו יתמוך בהונאה וברמאות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| קצת קשה להאמין |
|||
|
|||
חבל שאינך זוכר. 1. עמדתה של טל ביטוי במאמר מאז (1.10.2004) ובתגובות שונות לאורך הדיון. ראה ''למען יראו וייראו'' (דיון 2438). 2. גם העמדה של אליצור נמצאת שם לפרטיה. 3. אפילו אתה הבעת את עמדתך בנדון במספר תגובות. הנה מה שכתבת בהודעה אחת בדיון ההוא: ''לכן בעניין חיסיון השמות, במקרה זה, אני בעד. ובעניין הגשת כתב אישום נגד המשקרות, אני בעד ואין כאן סתירה. הן גרמו עוול משווע ודינן להישפט בפלילים'' (תגובה 52725). 4. דעתי אז היתה שלא היה צריך למנוע את פירסום השמות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| קצת קשה להאמין |
|||
|
|||
לק''י מאז המאמר ההוא של טל שינתי את דעתי בצורה קיצונית.בעוד שלפני כן חשבתי שהנשים הן שזקוקות להגנה הרי אחרי המאמר ההוא הבנתי שמי שזקוק להגנה הם הגברים. למעשה מה שטל כתבה שם הוא שכל איש יכול להעליל כרצונה על כל גבר להרוס את חייו ואז לחייך את חיוך הנצחון והזדוניות. כל זמן שאישה שמעלילה על גבר אינה צפויה לעונש הולם תרתי משמע יש להמנע לחלוטין מחקירה של גברים על הטרדה מינית. מי שזקוק להגנה ממעשי נבלה הם הגברים לא הנשים. הנזק שיגרם לנשים שבאמת הוטרדו הוא בטל בשישים אם לא באלף ביחס לנזק הנגרם לגברים. המקרה של רמון מלמד על כך במקרה כי גרוע שיכול להיות הוא נישק בחורה בניגוד לרצונה - הנזק שנגרם לו כבר עכשיו עולה על כל נזק אפשרי שאולי נגרם (אם נגרם בכלל) למתלוננת. רק במקרה של אונס המלווה באלימות יש לנהל חקירה כל דבר פחות מזה מחייב סגרת תיק מידית. אליצור | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא צריך להגזים |
|||
|
|||
מצד אחד ההגנה המוחלטת גם על מתלוננות שקר מפני חשיפה לתקשורת היא לא תקינה. גם העובדה שלמתלוננת נגד רמון (חיילת) אושרה נסיעה לחו''ל והמשטרה היתה צריכה לשלוח לשם שוטרים כדי שיסיימו את החקירה, היא לא תקינה. אני חושש שהמצב החוקי היום מעודד תלונות שווא. מצד שני צריך ליצור מצב שהפחד מה''תוקף או תוקפת'' לא ימנע הגשת תלונות עם בשר. צריך למצוא את האיזון בין הצורך לעודד נפגעים להגיש תלונה בלי ההקלה להגשת תלונות שווא. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא צריך להגזים |
|||
|
|||
לק''י אני כמובן מסכים. אבל ניקח את הדוגמא של רמון - במקרה החמור ביותר מדובר במצב שהוא נישק וחיבק אישה בלי הסכמתה. לא מדובר בכפית יחסי מין, לא מדובר באלימות נגדה. הנזק שנגרם לו בכל מקרה עולה על כל נזק אפשרי שנגרם לה. לכן אם יתברר שהיא שיקרה הרי עליה להענש בהתאם לנזק שגרמה - עונש של עשר שנות מאסר בפועל על עלילת שקר הינו פיצוי פעוט ביחס לנזק שנגרם לרמון. אליצור | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה קורא את מה שאתה כותב?! |
|||
|
|||
לידיעתך: לנשק ולחבק אישה בלי הסכמתה - זו תקיפה מינית, זו עבירה על החוק, וזו בהחלט אלימות. זה מקרה חמור (בניגוד למה שאתה כתבת), וזו אלימות (בניגוד למה שאתה כתבת). | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה קורא את מה שאתה כותב?! |
|||
|
|||
לק''י מוסכם עלי ולהעליל על גבר ולהרוס את חייו כפי שהיה בדוגמא שהבאת במאמרך הקודם - מה זה? משחק כיף של אחר הצהריים כנראה לדעתך - כמוכח מתוך דבריך שם. אם יתברר שהמתלוננת באמת חייכה הרי עשר שנות מאסר בפועל ללא אפשרות לשחרור מוקדם וללא אפשרות חנינה זה עונש מינימאלי בשבילה. אליצור | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה קורא את מה שאתה כותב?! |
|||
|
|||
זה לא מה שכתבתי ואני חוששת שאתה לוקה בהבנת הנקרא או ביותר גרוע מזה: חוסר הגינות. אל תשים מילים בפי. אני עומדת מאחורי כל מילה שכתבתי שם ולא רק שאין סתירה בין מה שכתבתי אז לבין למה שכתבתי כאן, אלא שלא שיניתי את דעתי במאום! זה שלא הגבתי למעלה להערתך - זה משום שאינני טורחת להשיב לסלפנים, או לבזבז את זמני על קטנוניות (או על טמטום) של אחרים. מי ששכל בקדקדו - יקרא את המאמר ויעשה את ההבחנה המתבקשת בעצמו. חבל, התקבל אצלי הרושם כי רמתך גבוהה יותר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה קורא את מה שאתה כותב?! |
|||
|
|||
לק''י ברור לי שלא שינת את דעתך. אני מבין מצויין את מה שאת כותבת - וכמו דוד סיון בפתיל שנגע למאמר ההוא אני רגוע לגמרי ומבין היטב לאן את מובילה. הבנה זו היא בדיוק הבעיה שלי - עד קריאת המאמר ההוא חשבתי שאת מחפשת צדק. והצדק הוא שמי שנפגע יזכה להגנה - בין אם הוא גבר בין אם הוא אישה. אבל, לאחר קריאת המאמר ההוא הבנתי שאת מחפשת מגדר. כלומר, גם אם נעשה עול לגבר צריך להמנע מלהגן עליו כדי שנשים אחרות לא ימנעו מלהתלונן במקרה אחר שאולי יהיה מוצדק. כלומר, את מוכנה להקריב את הצדק ולהתעלם מהעול שנעשה לאותו גבר בגלל האינטרס המגדרי שלך - לעודד תלונות במקרים אחרים. המקרה ההוא שהבאת (ששינה את דעותי במאה ושמונים מעלות - וניתן לעקוב על כך בפורום הזה) הוא מקרה בוחן - לפי דבריך שלך (כי אני לא בדקתי את פרטי המקרה אלא מסתמך רק על מה שאת עצמך כתבת) ארבע נשים העלילו על גבר ללא שום הצדקה - הן יצאו מזה ללא שום עונש ולגבר לא ניתן שום פיצוי. את תומכת במצב כזה כדי לעודד תלונות עתידיות שאולי יהיו מוצדקות (ואולי לא) נגד גברים. אני טוען שהאינטרס הציבורי הוא להעניש מי שמעליל ופוגע בין הוא גבר בין אם הוא אישה. את טוענת שהאינטרס הציבורי הוא להגן על נשים ולהפקיר את הגברים. לכן, במקרה של רמון את מתעלמת מאיזון האינטרסים - לא איכפת לך כלל מדת הנזק היחסית שנגרמה לרמון לעומת מידת הנזק היחסית שנגרמה למתלוננת - גם אם רמון יצא צח כשלג את מתנגדת לנקיטת צעדים נגד המתלוננת כדי לעודד בעתיד תלונות אחרות במצבים אחרים שאולי יהיו מוצדקות (ואולי לא) לדעתי לא תהיה תפארתך על הדרך הזו - ההפך הגמור מכך. תעני בצורה ברורה - בלי להתחמק ובלי להרים מסך ערפל - על השאלה - אם רמון יצא זכאי האם את תומכת או מתנגדת לנקיטת אמצעים נגד המתלוננת? ובאופן כללי - אם אישה העלילה על גבר באם את תומכת או מתנגדת לנקטית אמצעים נגד המעלילה? אליצור | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תיקון קטן |
|||
|
|||
ע''פ המאמר (והדיון) ההוא 4 הנשים לא נתבעו על עדות שקר אבל לגבר נשארה הזכות לתבוע את ארבעתן בתביעה אזרחית. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| זכויות חסרות ערך |
|||
|
|||
גם המשטרה ובית המשפט נפגעים מתלונות שוא. ( אם שמירת החוק ואכיפתו חשובה להם ) המשטרה צריכה לתבוע את המתלוננות. הסעיפים האפשריים הם רבים מאד, וכוללים מעדות שקר, קשירת קשר, ועד הטרדת המשטרה ובית המשפט. לאחר שיורשעו בתביעה המשטרתית, יהיה לנפגע קל יותר לתבוע פיצויים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני לא חולק עליך |
|||
|
|||
לנפגע, ולאזרחים כולם, אכן עדיף שהמדינה תתבע את המעלילות. רק הזכרתי מה עומד לזכות הנפגע מעדות השקר לאחר פסיקת בג''ץ ואם המדינה לא תובעת את המעלילות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני לא חולק עליך |
|||
|
|||
הגשת תביעה משפטית כרוכה בהוצאות אשר שכיר אפילו ברמת הכנסה די גבוהה אינו מסוגל לעמוד בה . בתי המשפט בישראל נגישים לבעלי ממון . הפתרון של תביעה אישית אינו מעשי . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה קורא את מה שאתה כותב?! |
|||
|
|||
מכיוון שכל פעם שאתה קורא את המאמר אתה מבין משהו אחר... אני מפנה אותך לקריאתו פעם נוספת. סגנונך הדמגוגי לא שווה התייחסות. צר לי, מר סגל, אבל אין לי אינטרס בבזבוז זמני. את התשובות לשאלותיך ניתן למצוא במאמרי הקודם. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה קורא את מה שאתה כותב?! |
|||
|
|||
לק''י זו בדיוק הבעיה - התשובות שלך אינן תשובות של צדק אלא תשובות של מגדר. אני מחפש צדק - את מחפשת מגדר. בעבר כבר הערתי לגיל רונן שלנפגע לא חשובה הסטטיסיטיקה - כלומר, העובדה שרוב הגברים אינם מכים את נשותיהם אינה סיבה שבגללה לא ינקטו אמצעי זהירות במקרה שיש חשש לשלומה של אישה כיון שלנפגעת לא חשובה הסטטיטטיקה אלא שלומה האישי - זה דומה למצב של טביעה בנהר שעמקו הממוצע חצי מטר. אותה הערה נכונה לגביך - לגבר נפגע לא חשובה הסטטיטיקה שלפיה רוב הנשים שנפגעו לא מגישות תלונה מסיבה כזו או אחרת ולכן צריך לעודד אותן להתלונן - מה שחשוב לו זה הצדק האישי שלו. האזרח זקוק לצדק לא לנתונים חשבונאיים. את מחפשת נתון חשבוני - אני מחפש את האדם שאחרי הנתון הזה. צדק מגדרי אינו צדק - הצדק חייב להיות אישי ואנושי. מאמרך כאן מתרחק מצדק אנושי ובכך הופך את החברה שלנו לרעה יותר ואת מדינת ישראל כולה למקום שפחות נעים לחיות בה. אליצור | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה קורא את מה שאתה כותב?! |
|||
|
|||
''נשים דעתן קלה'' כך כתוב בתורה וזו האמת אז: עם פמיניסטית אין על מה לדבר תמשיכי להסתודד עם חברותיך ולפנטז על איזה ''נסיך על סוס לבן'' שיגאל אותך מהמסכנות. ועכשיו פעמים קפה עם חצי כפית סוכר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| קצת קשה להאמין |
|||
|
|||
באמת שאיני מאמין למקרא דבריך כפועל יוצא מהם תוכל לאלץ נשים להיבחל מנשיקותיך הרטובות, לספוג מכות יבשות - לא אומר היכן ובאילו מצבים [לרבות בפרהסיה], ומה עוד תחפוץ? הדימיון שלי נעצר כאן, אבל של אחרים - ובעיקר סוטים - חופשי להשתולל. נא הבהרתך ואולי חזרה בתשובה א' בן עזרא | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| קצת קשה להאמין |
|||
|
|||
לק''י אני נזהר ומקפיד מאוד שלא ללחוץ יד לאישה - לפעמים קורה שאישה מגישה לי יד מיוזמתה ואני דוחה ומתנצל. הנוהל הרגיל שלי הוא לבקש מאשתי להתנצל במקומי. אבל כבר קרה לי שאישה לחצה את ידי בניגוד לרצוני. האם אני יכול להגיש נגדה תביעה על הטרדה מינית? האם אני יכול להגיש תביעה נגד אישה שהתחכחכה בי באטובטוס וגרמה לי אי נעימות גדולה? ומה אם היא לבושה בצורה לא נאותה? בכל הדברים הללו אני מקפיד מאוד. והאם ניתן להרחיב את הדברים לגבי לבוש של נשים ברשות הרבים האם זו הטרדה מינית? אני מחמיר מאוד בדיני יחוד האם אשה שנכנסה לחדר בזמן שהייתי לבד תזכה לתביעה על הטרדה מינית? הגישה שלך חד צדדית - אם ניתן לתבוע גבר הרי שחייבים לאפשר לתבוע גם אישה על דברים דומים. צדק אינו ענין של מגדר אלא של נפגע - כל זמן שלא ניתן לתבוע אישה שנגעה בגבר על הטרדה מינית הרי גם גבר לא ניתן לתבוע. למשל - החוקרת שחקרה את ישראל וולס שהואשם ברצח תנוקו ובנתיים כנראה כתב האשום ימשך חזרה על ידי הפרקליטות ליטפה את ידו היא טענה שעשתה זו בשל יחס אימהי הוא טוען שזה היה אמצעי להעיק עליו - האם יוגש נגדה כתב אישום על הטרדה מינית? כבר קרה שחוקרות משטרה חקרו בחורים מתנגדי התנקתות וכמאצעי לחץ ליטפו אותם - האן הוגש נגדן כתב אישום על הטרדה מינית? אני יכול להאריך בדוגמאות מכאן ועד להודעה חדשה אבל העקרון ברור - צריך שויון לפני החוק - וצדק אינו ענין מגדרי. לא שמעתי שאיזה ארגון נשים יצא להגנת הבנות בעמונה שהוקפו על ידי השוטרים - כלומר הצדק של ארגוני הנשים הללו הוא פוליטי - מגדרי. מה דעתך לגייס כסף לתביעת מבחן נגד אישה שלחצה את ידו של גבר שומר מצות בניגוד לרצונו - מה תהינה תוצאות התביעה? אליצור | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| קצת קשה להאמין |
|||
|
|||
יש הבדל בין טעות של לחיצת יד לאישה או לגבר שלא מעוניין/ת באותה לחיצת יד, לבין החדרת הלשון לפיה כפי שנחשד רמון או פעולות הטרדה אחרות כפי שנחשדים אחרים. מדוע הנך נזקק להקצנה עד כדי אבסורד? האמנם כה קשה להבדיל בין לחיצת יד לשלום, ולו בטעות, לבין הטרדה ע''י אינוס בנשיקה או פעולה סקסית או הטרדה אלימה [למשל - מכות ממש]? האמנם כה קשה לזהות אלימות ואיום באלימות, ניצול סמכות ואילוץ שאינו טעות אלא כפייה? תמהני. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| קצת קשה להאמין |
|||
|
|||
לק''י במהות אני מסכים איתך - אבל אסביר שוב את ענין איזון האינטרסים. הבעיה מתמקדת בכך שאם אישה העלילה בזדון על גבר היא יוצאת נקיה מזה. לכן במשפטי גרושין עורכי הדין (הגברים ברובם אגב) מיעצים לאישה אוטומאטית להגיש תלונה על אלימות מצד הגבר. כי זה מצב של ניצחון ניצחון - אם התלונה השקרית תתקבל הרי הרויחה - אם יוכח שהיא שיקרה עדיין לא יקרה לה כלום אבל הרויחה מכך שגרמה לגבר בזבוז כסף ואנרגיה שיחסרו לו בהמשך המשפט. נניח לצורך הענין שהמערכת המשפטית רצתה לסלק את רמון בגלל רפורמות מסויימות שהוא יזם שלא נראו להם. התלונה הזו היא נשק אידאלי. אם רמון יורשע הרי הוא מחוסל פוליטית, אם לא, המתלוננת לא הפסידה דבר ותצא מזה נקיה. כך או כך - הרפורמות הלא רצויות להם שהוא יזם לא יתקיימו. לכן, צריך להתקיים איזון אינטרסים - צריך להגיש כתב אישום נגד כל אישה שמעלילה על גבר. מה צריך להיות חומרת העונש של אישה כזו? ובכן, במקרה של רמון הנזק שנגרם לו אם התלונה שקרית חמור בהרבה מהנזק שנגרם לה אם התביעה אמיתית. האישה יכולה לרחוץ את פיה ופניה במים וסבון ולשכוח מזה אבל הקרירה של רמון שבנה אותה במשך שנים רבות בעמל רב מחוסלת. על כן איזון האינטרסים מחייב שהעונש שיוטל על המתלוננת במקרה של עדות שקר יהיה חמור בהרבה מהעונש שיוטל על רמון במקרה שהמתלוננת דיברה אמת. אתה משום מה מניח שאין מצב שאישה בגלל חישוב קר - כספי או אחר - מעלילה על גבר שהטריד אותה מינית - אבל במאמר שלה טל עצמה תארה מצב שבו כמה נשים העלילו בדם קר על גבר ויצאו מזה בלא שום עונש. טל מצדיקה מצב כזה כי האינטרס הציבורי לדעתה לעודד נשים להתלונן ולכן לדעתה יש להגן גם על נשים שבדם קר ובזדון טוו עלילת דם על גבר. אני טוען שזו ראיה שגויה המעודדת תלונות סרק ועלילות דם. אישה המגישה תלונה שקרית נגד גבר צריכה להענש - והעונש צריך להיות בהתאם למידת הנזק שגרמה לאותו גבר. אתה שואל אותי כל הזמן מה קורה אם התלוננת צדקה - אם היא צדקה העונש היחסי שיקבל רמון שקול להוצאה להורג. אבל אני שואל אותך - מה האינטרס של המתלוננת לדבר אמת אם בכל מקרה לא יוגש נגדה כתב אישום על עדות שקר? אולי היא סתם נהנית לראות איך היא הורסת במחי יד את אחד האנשים החזקים בפולטיקה הישראלית? סתם בשביל הכיף למסיבת השחרור שלה מהצבא? ולכן היא מחייכת - ויש לה על מה. אליצור | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| קצת קשה להאמין |
|||
|
|||
בזמנו כשרות לעובד הופץ חוק ההטרדה המינית בקרב העובדים . קראתי את החוק והתרשמתי שהוא אינו סימטרי בין נשים לגברים . התרשמתי שגבר המחזר בונה פידה אחרי עובדת יכול להיות מאושם בהטרדה מינית לעומת זאת אישה המחזרת אחרי גבר לא תאושם בהטרדה מינית . יותר גרוע אם אותו גבר לא יענה לה היא בקלות יכולה להעליל עליו ולסבך אותו . וכבר היו דברים מעולם . ראיתי פה ושם סטודנטיות השוכחות לרכוס שנים שלושה כפתורים או שהכפתורים נפתחו משום מה כאשר הן נפגשות עם המנחה . אני מכיר מי שהוא אשר בכל פגישה עם סטודנטיות מסוימות הוא משאיר את דלתו פתוחה ומבקש מאדם נוסף להיות נוכח . אני מכיר מרצה אשר פנה לסטודנטית אשר הגיעה להרצאתו לבושה במעין תחתונים וגופיה ובקש ממנה לצאת . היא סרבה ואז אמר שהוא יוצא והולך להגיש נגדה תלונה על הטרדה מינית . היא נבהלה ויצאה . בכל הקרירה שלי נתקלתי בהרבה יותר נשים מעורטלות מאשר גברים . מדוע ? ההסתמכות על החוק ועל שיקול הדעת של השופטים הישראליים אינו מבטיח צדק והגינות . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יש כנראה עוד - על חוסר סמטריות |
|||
|
|||
פעם עצר אותי שוטר תנועה על כך שלבשתי גופיה בעת הנהיגה. הסתבר שזה אסור. מצד שני הגופיה שלבשתי כיסתה יותר ממה שהכתפיות- גופיות של הנשים וע''פ אותו שוטר לא אסורות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יש כנראה עוד - על חוסר סמטריות |
|||
|
|||
היית אומר לו שזו המודה החדשה | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עסקניות האונס |
|||
|
|||
בניתן לעצמכן מקצוע נשי למהדרין. הרי אין לכן, כנראה, הרבה מה לתרום לחברה בתחומי היצירה, המדע, הבנייה, הביטחון והעסקים, אז הייתן צריכות משהו שייתן לכן ''כבוד'' וכוח. מצאתן: תעשיית האונס. כל דבר הוא אונס, ורק אתן קובעות מה זה אונס, כי אתן הרי הנשים, אז אתן המומחיות, ומי שמעז לחלוק עליכן הוא בוודאי אנס בעצמו. אנחנו טיפשים שנתנו לכן את הכוח הזה וכשנהיה יותר חכמים ניקח אותו מכן. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עסקניות האונס |
|||
|
|||
בס''ד על פי המשפט האחרון שלך רואים שכבר התחלת להחכים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עסקניות האונס |
|||
|
|||
עד כמה שאני זוכר הענקת מחמאה לאישה על תסרוקתה , לבושה , מראה הכללי יכולה להחשב כהטרדה מינית .כלומר ללא כל נגיעה . אני זוכר מקרה אשר הגיע לבית המשפט העליון , לגברת ביניש בו טענה המתלוננת שהמטריד בהסתכלותו עליה הוא הפשיט אותה . ביניש קבלה טענה זו וחייבה את המסתכל . איך אמר פעם מי שהוא שופט הוא שופט צדק אבל שכל הוא דבר יקר . מן המפורסמות , חוק הוא חוק וצדק הוא נדיר . לדעתי גבר או אישה המעלילים עלילות צריכים לבוא על עונשם . שוויון או לא שוויון ???? | |||
| _new_ |
|
|  | |
מערכת פא"צ אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי