פורום ארץ הצבי Enter the forum
Articles
Discussions
About FAZ
FAZ people
columns
Links
Previous page
Bulletine Board

SearchFeedbackAdd to Favorites
RSS Feed
מה זה?
הימנעות מופרזת מהתערבות הוועדה לתכנון ולבנייה בנושאי קניין
אברהם בן-עזרא (שבת, 26/07/2008 שעה 21:00)


הימנעות מופרזת מהתערבות הוועדה לתכנון ולבנייה בנושאי קניין

ד''ר אינג' אברהם בן-עזרא



אני גד בדירה בבית דו משפחתי כאשר לי ולשותפי בבניין – שכני – יש זכויות בנייה להרחבת בתינו.

השכן הגיש בקשה להיתר בנייה החולשת על אחוזי בנייה מעל החצי המגיע לו, אולם בבואי לטעון בפני הוועדה המקומית לתכנון ולבנייה כי מגיע לי אחוזי בנייה מעל מה שייוותר לאחר אישור התוכניות של שכני – מהנדס הוועדה המקומית טען בפני בשפה מלומדה כי לאור הפסיקה הרווחת והמחייבת – הוועדה המקומית אינה דנה בנושאי קניין ולכן היא מנועה מלהתחשב בטענותי הקנייניות.

עוד הכביר המהנדס במלים ואמר כי יש פסקי דין של בית המשפט העליון, שקובעים הלכה פסוקה כי אין לוועדה המקומית לתכנון ולבנייה לשקול שום שיקולים שאינם תכנוניים, כגון – קנייניים.

שאלתי, ומה יהיה עליי לעשות?

והוא השיב – פנה לבית המשפט.

האם יש דרך ליישב את הנושא מבלי שאאלץ לכתת רגליי אל בית המשפט בעניין זה?

אכן, הפנייה לבית המשפט היא תמיד אפשרית אך ראוי למצות לפני כן כל דרך אחרת בטרם נקיטת הליך משפטי. זאת, גם מהטעם של חיסכון בהוצאות, וגם מפני שההליך המתאים – עתירה מנהלית – מטבעו צריך להינקט רק לאחר מיצוי דרכים קודמות.

ויש גם בשורה טובה לשואל – יש דרך לאלץ את הוועדה המקומית להידרש לנושא הקנייני במקרה המועלה על ידי השואל, וזאת עליו לעשות:

יואיל השואל ויגיש מיידית לוועדה המקומית לתכנון ולבנייה בקשה להיתר בנייה ביחס לביתו, על בסיס הגרסה שלו בנושא אחוזי הבנייה, כך שבפני הוועדה המקומית יעמדו שתי גרסאות נוגדות, ונראה אז מה יאמר מהנדס הוועדה המלומד...




חזרה לפורום

הצגת המאמר בלבד
הדפסת המאמר קפל תגובות פרוש תגובות תגובה למאמר
 
 


זה הרגל מקובל של עובדי ציבור להתחמק מהחלטות
חזי (שבת, 26/07/2008 שעה 23:15) הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

הדבר קורה לא רק בתחומי הבניה.

עובדי ציבור למדו מזמן שזה כדאי לשחק את ''הראש הקטן'',
ולהפנות כל מי שמתלונן לפנות לבית-משפט.

מה יכפת להם ?
במקום שהם יאמצו את המוח הקטן שלהם, ולהסתכן בהחלטה שאינה נכונה,
עדיף להם שבית המשפט יראה להם מה לעשות...

הרי בכל מקרה הם יצאו מזה ברווח, כי הם נותנים כבוד לבית המשפט (ולא לשכוח את הרקבון בבתי המשפט שלנו...).
_new_ הוספת תגובה



הוכחה
ע.צופיה (יום ראשון, 27/07/2008 שעה 6:11) הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

הרי כל מי שמגיש בקשה לועדה המקומית (או אחרת) צריך להוכיח בעלות.
איך הוא הוכיח (שכנך) פה?
האם אין בינכם הסכם שיתוף?
_new_ הוספת תגובה



שוב פסיקות מעוותות של בית המשפט העליון.
חזי (יום ראשון, 27/07/2008 שעה 7:54) הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

עוד הוכחה ששופטים לא מבינים במה שהם פוסקים.

לעניין עצמו:
זה באמת אבסורד שחייבים לתקן אותו, ואני מתפלא שעד עכשו לא עשו זאת.
ברור שצריך למצוא דרך אשר לא תחייב כל שכן להיות תלוי בשכינו,
ולפנות לבתי משפט עבור כל עניין פעוט שקשור בבניה של שכינו.

מעניין, מדוע בעיות מסוג זה לא התעוררו עד עכשו ?
האם חלו שינויים בהתייחסות ועדות תכנון בסוגיה זו ?
_new_ הוספת תגובה



שוב פסיקות מעוותות של בית המשפט העליון.
חזי (יום ראשון, 27/07/2008 שעה 9:41)
בתשובה לחזי
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

הפתרון יהיה מאוד פשוט אם הוועדה תתיחס לחלקו של כל שותף כיחידה נפרדת.
אז לא תווצר הבעיה.

השאלה:
למה לא נוהגים כך, חוץ מ ''טעמי נוחות'' של חברי הוועדה ?
_new_ הוספת תגובה



שוב פסיקות מעוותות של בית המשפט העליון.
ע.צופיה (יום ראשון, 27/07/2008 שעה 10:16)
בתשובה לחזי
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

אינך יכול להגיש בקשה לועדה המקומית ללא הוכחת קניין.
הבעיה מתחילה כאשר אין חלוקה שווה וברורה של הקנין בין השותפים לקרקע או למבנה.
זו ,למיטב הבנתי הבעיה במקרה של בן-עזרא.
היו''ר בועדה נהג בחכמה בכך שלא ''נכנס'' לבעיות הקנין של השותפים.
_new_ הוספת תגובה



שוב פסיקות מעוותות של בית המשפט העליון.
חזי (יום ראשון, 27/07/2008 שעה 11:24)
בתשובה לע.צופיה
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

לא זו הבעיה.

הבעיה שהוועדה אינה מוכנה להכנס בכלל לעניין החלוקה בין השותפים.
_new_ הוספת תגובה



שוב פסיקות מעוותות של בית המשפט העליון.
ע.צופיה (יום ראשון, 27/07/2008 שעה 13:57)
בתשובה לחזי
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

בצדק, זה אינו עניינה.
_new_ הוספת תגובה



שוב פסיקות מעוותות של בית המשפט העליון.
חזי (יום ראשון, 27/07/2008 שעה 14:31)
בתשובה לע.צופיה
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

צופיה,

אתה לא תופס שאין מנוס מזה.

לא ייתכן שוועדה תתן אישור בניה אשר יפגע בזכותו של השכן לבנות, יותר מאוחר...
_new_ הוספת תגובה



שוב פסיקות מעוותות של בית המשפט העליון.
ע.צופיה (יום ראשון, 27/07/2008 שעה 15:25)
בתשובה לחזי
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

תגיד, אתה לא יודע לקרוא או לא מבין מה שאתה קורא?
כתבתי לך שבלי אישורי קניין אי אפשר ל''גשת'' לועדה.
אז אם השכן של בן-עזרא הציג אישורי קניין לועדה,אז הכל בסדר ואם בן-עזרא חושב שאישורי הקניין אינם נכונים שיגש לבית משפט.
הועדה אינה פוסקת בענייני קניין.
מה כל כך קשה להבין?
_new_ הוספת תגובה



צופיה, עדיין לא תפסתה...
חזי (יום ראשון, 27/07/2008 שעה 17:01)
בתשובה לע.צופיה
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

צופיה,

צר לי להודע לכה באכזבה מרה שאתה לא מבין על מה מדובר בכלל...

אז אסביר לכה לאט לאט...

מדובר בשני שכנים בעלי חלקה אחת משותפת בטבו.
לכל אחד יש רישום קניין של חצי משטח המגרש.
נניח לצורך העניין, ששניהם בנו על החצי השייך להם, בניין זהה בגודחו של 100 מ''ר.

השכן של אברהם, הגיש לוועדה בקשה לבנות בשטח נוסף של 50 מ''ר.

אם הוועדה תאשר את הבניה של השכן בשטח 50 מ''ר ויבנה לפי האישור,
בשנה הבאה יבוא אברהם לאותה וועדה ויבקש גם הוא רשיון לבניה של 50 מ''ר, הוועדה תעשה חשבון שעל המגרש המשותף כבר בנוי 100 + 100 + 50 מ''ר דהיינו יחד 250 מ''ר, ולפי... אסור לבנות על המגרש המשותף יותר מ 250 מ''ר,
לכן לא יאשרו לאברהם את התוספת שיבקש.

הבנתה את זה ברוך ?
_new_ הוספת תגובה



חזי ,אתה לא תופס?
ע.צופיה (יום ראשון, 27/07/2008 שעה 17:17)
בתשובה לחזי
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

א. אם בין השכנים יש הסכם שיתוף,דהיינו חלוקה ברורה של השטחים וזכויות הבניה העתידיות, הרי לא צריכה להיות בעיה כי הועדה לא תאשר משהו בניגוד להסכם הבעלות המשותף.
ב. אם אין הסכם כזה,או שההסכם אינו ברור, או שהשכן מבקש זכויות בנייה חריגות,הרי עשויה להיות ,כתוצאה מהסכם פגום,בעיה.
ג. בכל מקרה ,אם קיים מצב ב' הכתובת היא בית המשפט או בקשה מקבילה לאותן זכויות גם לשכן השני.
ד. בכל מקרה ,לא יו''ר הועדה.
_new_ הוספת תגובה



צופיה , אתה לא תופס?
חזי (יום ראשון, 27/07/2008 שעה 17:44)
בתשובה לע.צופיה
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

א- אי אפשר לעשות הסכם על זכויות בניה עתידיות, כיוון שהעניין לא תלוי בשותפים להסכם...

ב- הסכם אפשר לעשות רק על חלוקת השטח בין השותפים.

ג- אי התחשבות הוועדה באינטרס עתידי של השכן, יגרור פניה לבית משפט, על כל החלטה של הוועדה.

מובן שזה מצב אבסורד..
_new_ הוספת תגובה



צריך לקרוא לפי רוח המאמר
דוד סיון (יום ראשון, 27/07/2008 שעה 17:56)
בתשובה לע.צופיה
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

פניה לבית המשפט גורמת לטרחה וגם עולה כסף. הדרך משפטית הזאת לוקחת זמן (ואפילו זמן רב). אבל יש אלטרנטיבה שמסכמת את המאמר: ההצגת ההתנגדות שלו כתוכנית בניה נגדית. לכאורה, על פי אב''ע, לועדה לא תהיה ברירה אלא לדון בהתנגדות שלו. אלא שזה כמו להפעיל טנק במקום שאקדח יספיק. מכאן שעדיף היה שממילא הועדה תמצא דרך לדון בהתנגדות.
אבל ראש הועדה בחר לנהוג אחרת...
_new_ הוספת תגובה



צריך לקרוא לפי רוח המאמר
ע.צופיה (יום ראשון, 27/07/2008 שעה 18:23)
בתשובה לדוד סיון
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

תראה, אין ספק שבן-עזרא לא מפרט לנו את כל הצדדים לענין.
הוא מציג מצב מסוים שגורם (לדבריו,בלבד)עוול לצד בשותפות.
כאשר יש מחלוקת בין שותפים, או חילוקי דיעות לגבי פרשנות של חוזה,או תרעומת על צעד חד-צדדי, הכתובת היא תמיד בית המשפט,אלא אם נקבע מראש מסלול בוררות.
במקרה שבן-עזרא מעלה אין,לטעמי, ספק בדבר אחד- הועדה המקומית אינה כתובת לפתרון חילוקי דעות או מחלוקות בנושא קניין ובעלות.
הדרך שמציע בן- עזרא אינה מושלמת.אם יתברר ,למשל, שהגשת התכנית אינה אמיתית ,עלולה הועדה להתעלם ממנה. כמו-כן יש עלות לא קטנה להגשת תכנית בנייה לועדה. אולי לבן עזרא זה לא עולה כי הוא מהנדס, אך לי ןלך זה יהיה שווה ערך כספי כמו בית משפט,אך פחות חכם.
_new_ הוספת תגובה



גם זה נכון
דוד סיון (יום ראשון, 27/07/2008 שעה 20:41)
בתשובה לע.צופיה
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

_new_ הוספת תגובה



צריך לקרוא לפי רוח המאמר
חזי (יום ראשון, 27/07/2008 שעה 23:14)
בתשובה לע.צופיה
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

צופיה,

מסתבר שעדיין לא הבנתה את הבעיה.

כתבתה:
''ספק בדבר אחד- הועדה המקומית אינה כתובת לפתרון חילוקי דעות או מחלוקות בנושא קניין ובעלות.''

אין פה כל חילוקי דיעות בעניין קניין או בעלות...
_new_ הוספת תגובה



צריך לקרוא לפי רוח המאמר
ע.צופיה (יום שני, 28/07/2008 שעה 6:22)
בתשובה לחזי
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

חזי, אני נכנע, המאמר גדול עלי, אתה , בטח ובטח, גדול עלי, ההבנה שלי מוגבלת מלהבין את חוכמתך.
זהו, נכנעתי-ניצחת.
_new_ הוספת תגובה



כרגיל, בתי המשפט מסבכים את הענינים...
חזי (יום ראשון, 27/07/2008 שעה 12:09) הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

כתבתה:
''מהנדס הוועדה המקומית טען בפני בשפה מלומדה כי לאור הפסיקה הרווחת והמחייבת – הוועדה המקומית אינה דנה בנושאי קניין ''.

א- היה מקובל ששכן שבונה, היה נזקק לאישור שכינו במקרה כזה.

ב- האם נוהל זה בוטל ?

ג- מובן שהעניין כאן אינו סכסוך בנושא קניין, אלא בהחלטה שגויה של הוועדה, שלא להתחשב בענינו של השכן, בכל הכרוך לזכויות הבניה, אחרי אישור תוכנית הבניה של שכינו.

ד- ההגיון הפשוט מחייב את הוועדה להגדיר את זכויות הבניה שישארו לשכן אחרי האישור.

ה- כל המנעות מפעולה כזו, יוצר אבסורדים של התדיינויות משפטיות על כל אישור בניה שיוצא ע''י הוועדה.

כנראה שזה ממשיך להיות האינטרס של שופטים...
_new_ הוספת תגובה



כרגיל, בתי המשפט מסבכים את הענינים...
אב''ע (יום ראשון, 27/07/2008 שעה 23:14)
בתשובה לחזי
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

הנוהל של הדרישה לחתימת שכן לא מבוטל אבל גם כשהשכן מסרב לחתום ומתנגד - עדיין יש דרך חוקית לקבל היתר. אין כאן זכות וטו.

לא תמיד אפשר להגדיר בעלויות, לפעמים יש חילוקי דעות אפילו לגבי מדידה של מודד מוסמך.
_new_ הוספת תגובה




חפש בתגובות שבדיון זה:     חיפוש מתקדם...

חזרה לפורוםהדפסה עם תגובותתגובה למאמר


מערכת פא"צ אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.



© פורום ארץ הצבי