|
על כוחו של הרדיו אפשר ללמוד | |||
|
|||
מהנעשה בארה''ב. ל Talk Shows ברדיו כאן ישנה השפעה עצומה על דעת הקהל. לרדיו אפשר להקשיב כמעט בכל מצב, במיוחד בעת נהיגה במכונית. אמריקאי ממוצע מבלה הרבה שעות ליד הגה המכונית (לפעמים זה מגיע למיספר שעות ביום). בניגוד לארץ, בה התיקשורת שבויה לחלוטין בידי השמאל, כאן התמונה הרבה יותר מאוזנת כשדווקא ברדיו לימין יתרון ברור. השמאל על כל גווניו עוד לא הצליח להעמיד אפילו שדרן אחד שמגרד את ההצלחה של קריינים כמו Rush Limbaugh, Hannity או O'Reilly. הדמוקרטים מודים שלשדרנים האלה יש מישקל רב בכישלונותיהם האלקטוריים. זה מאזן את המצב בו העיתונים המובילים (הניו יורק טיימס, הוושינגטון פוסט, הלוס אנג'לס טיימס למנות כמה) או תחנות הטלוויזיה העיקריות (NBC, ABC ו CBS) נוטים באופן ברור לצד השמאלי של הקשת הפוליטית. יותר מזה, קיומן של תחנות הרדיו וההצלחה שלהן מחייב את התיקשורת העיקרית (Main Stream) לא להיות כל כך חד צדדית כמו בארץ. | |||
_new_ |
התקשורת בארץ פתוחה לכל הרוצה להשתתף | |||
|
|||
ראשית יש מלא כתבים וכתבות בעלות גישה ימנית בעיתונות הכתובה היומית בארץ. התקשורת לא שבויה בידי אף אחד. אם יש חוסר בכתבים עם השקפת עולם ימנית הוא נובע מדבר אחד: אנשי ימין לא מצטרפים לכותבים ובכל זאת ממשיכים לקנות את העיתונים ''השבויים''. יותר מכך הם גם כנראה לא מוכנים להקים עיתון משלהם. כך יוצא שאפשר להתלונן כל הזמן שאין אבל לעשות מעט כדי שאפשר יהיה להתלונן. כבר בדיון קודם אליצור הסכים עם הטענה שיללות לא מקדמות עיתונאות ימנית. אם אנשי ימין יקנו רק עיתונות ימנית אז תהיה עיתונות שבויה בידי הימין. בעצם, יש לא מעט עיתונות ששבויה בידי הימין אלא שאין לה תפוצה בכמות שאפשר היה לצפות לה לפי מספר בוחרי הימין...... | |||
_new_ |
להוציא את ''מקור ראשון'' אין עיתון יומי | |||
|
|||
ימני אחר בארץ, כי כנראה הימנים נוטים פחות להזדקק לעיתון כדי לחשוב שהם חושבים. ביתר העיתונים היומיים יש נישות של כתבים ימנים ל'הכשרת' העיתון. היתר הם כתבי שמאל או 'פרווה'. לא יודע מהיכן מצאת שיש ''לא מעט עיתונות שבויה בידי הימין'' וכיצד קבעת ''שאין לה תפוצה בכמות שאפשר היה לצפות לה לפי מספר בוחרי הימין......''. אתה מערבב דבר בדבר, כאשר שני הדברים הם לא-דבר. | |||
_new_ |
אין בארץ תיקשורת שבויה | |||
|
|||
אני חושב שתוכל לטעון שלא דייקתי באמירה שלי. אז הנה משהו יותר מבוסס על העמדה שלי. 1. פעם היו עיתונים יומיים מפלגתיים אבל הם התחסלו. זה קרה כאשר התפוצה ירדה והמפלגות החליטו שאינן רוצות להחזיק עיתון יומי. מאז ישנם כמה ביטאונים מפלגתיים אבל עיקר העיתונות היומית היא עיתונות מסחרית שהמאפיין העיקרי של היצרן הוא למכור כמה שיותר וכמה שיותר זול – לייצר עיתון רווחי. 2. באופן ספציפי ההתייחסות שלי היתה לאמירה: ''בניגוד לארץ, בה התיקשורת שבויה לחלוטין בידי השמאל''. אני לא מקבל את הטענה שהתקשורת שבויה. עצם העובדה שקיים ''מקור ראשון'' היא הוכחה לכך. אני אולי מוכן לקבל טענה שיש ''מחסור'' בתקשורת בעלת מאפיינים ימניים (מה זה תקשורת שמאלית או ימנית....?). 3. מאפייני התקשורת תלויים בצרכנים וביצרנים. אין שום מאפיין שנכפה על אף אחד משתי הקבוצות הללו ולכן אין בסיס לטענה ש''התיקשורת שבויה''. בהקשר הזה התייחסתי למקור ''המחסור'' בתקשורת ימנית. גם אם נכון שיש מחסור בתקשורת ימנית הוא נובע בעיקר בגלל מאפייני הצרכנים הימניים והיצרנים הימניים הפוטנציאליים. אחד המדדים שבאמצעותו אפשר להעריך את הפוטנציאל לצריכת תקשורת ימנית הוא מספר המצביעים למפלגות ימניות. לסיכום, מאפייני העיתונות הכתובה היומית נובעים מהתנהגות חופשית של השוק. אף אחד לא שבוי של אף אחד בשוק העיתונות הכתובה בכלל. התקשורת בכלל לא שבויה כמו שהמצביעים בבחירות לא שבויים....... | |||
_new_ |
אין בארץ תיקשורת שבויה? | |||
|
|||
יש בארץ תקשורת שבויה וזוהי התקשורת הכתובה בכלל. היא מפעילה קודי דיווח וביקורת שונים המבדילילם בין נושאי הביקורת. הם מקפידים לדוש בכשלי מפלגות ימניים גם אם אין שום סיבה סבירה בעליל ומתעלמים מכשלי מפלגות השמאל כאשר יש 'בשר' לידיעות. מאידך ''מקור ראשון'' הוא יוצא דופן כי הוא ימני אבל אינו יוצא דופן לחומרה, כי הוא רק ימני, ולטעמי, אף שהוא עיתון הגון ומדווח באוקייטיביות גם על כישלי וחטאי הימין, חסר שם את הדיאלוג בין כותבי ימין לשמאל. וכמובן, שצריך להבחין בין דפי החדשות שצריכים להעביר מידע ביושרה ובמקצועיות וללא שיקולים פוליטיים, לבין דפי הבעת העמדות - פובליציסטיקה - בה יש מקום להביע דיעות פוליטיות, גם של כתבים. ובתנאי שזה נעשה בדרך ארץ, מקצועיות (תגובת הצד השני) ובמידתיות. אינני חושב שהעיתונות הכתובה היומית ''נובעים מהתנהגות חופשית של השוק'' אלא יותר מהתנהגות מאולצת של עסק כלכלי שכל יתרונו בשלטון ובמשקיעי ההון. עיתונות של היום היא עסק גדול, שאיננו יכול לנהוג שלא לפי שיקולים מסחריים. כשנוח לה היא ''אתרוג'' וכשלא היא ''רכלנית''. | |||
_new_ |
אתה טועה | |||
|
|||
העובדה הכי חשובה היא שאף אחד לא אסר על משקיעי ימין להוציא עיתון. כך גם אין חוק שאוסר לקנות עיתון ימני. מכאן שהעובדה שאין או חסר עיתונות ימנית תלויה באנשי הימין. העובדה שהימין ישב בשלטון יותר מדור במהלך 30 השנים האחרונות פותרת גם את הקשר עם השלטון שהזכרת ולכן אין מקום לטענה המופרכת שהעיתונות שבויה בידי מישהו. אותו הדבר נכון לגבי כותבים ועיתונאים. זה שחסרים לך כאלו בעלי עמדה ימנית נובע מזה שאין כאלו הרוצים להצטרף. בנתיים גם אין ולא היתה שום תביעה נגד עיתון על ידי מישהו שטען שלא קיבל עבודה מסיבות פוליטיות. בקיצור גם מהאספקט הזה אף אחד לא שבוי. אני בטוח שאם היה, יואב יצחק לא חוסך את שבטו. גם העובדה שהוא מככב בעיתון אותו ''אתם'' משייכים לתקשורת השבויה אומרת לא מעט על האמת בהקשר הזה. גם האגדות על האתרוג הן אגדות יפות. העובדות קצת אחרות: 1. עוד לפני שהומצא המונח אתרוג על ידי אברמוביץ קראנו את תמיכתו בשחיתות של ישראל הראל ממנהיגי הימין והמתנחלים [''עדיפים כבר המושחתים שלי'' (http://www.haaretz.co.il/hasite/pages/ShArtPE.jhtml?...)]. 2. אם העיתונות היא שבויה לא יכול להיות מאמר כזה. אבל הדטוגמה לעיל היא לא המקרה היחיד של אנשי ימין שעסקו בסילוף ו-או בתמיכה בשחיתות [''עיתונאים בזכות הסילוף והשחיתות'' (דיון 2897)]. 3. המעט שקראתי ב''מקור ראשון'' מוציא מהאפשרות שהוא עיתון אובייקטיבי והגון. כבר התווכחתי על כך לא מעט וגם כתבתי על כך מאמר. 4. ההגינות, כמו היופי, הוא מושג מאד סובייקטיבי במיוחד כשמדובר בעיתונות או בפוליטיקאים. | |||
_new_ |
אתה טועה | |||
|
|||
העובדה החשובה ביותר היא שמאז שנות ה-80 אין בסיס כלכלי רחב וטוב להוצאת עיתון סקטוריאלי. והעיתונים כמו 'על המשמר' ו'דבר' התפרקו וכתביהם התפקדו לעיתונות הכללית-מסחרית. נשאר רק עיתוני הדתיים, כי הם ממשיכים למלא פונקציה חברתית בתוך קהליהם. העדר כתבים ימנים בכמות המשקפת את חלקו של הציבור הימני בחברה היא תוצאה של מדיניות מכוונת או לא מכוונת של בעלי העיתונים. אי קבלת כתב לעיתון אינה עילה לתביעה משפטית ובודאי כאשר אי אפשר להוכיח משפטית את הדבר. לכן גם אין תביעות מהסוג הזה. אבל ייאמר שעיתונים תמיד שומרים את הנישה הזאת פעילה כדי להראות למראית עין שהם לא פוסלים כתבים וימנים ואם היו עוד אז... וכו' ... אבל אין וגומר. נכון שאת האתרוג קבע בזמנו ישראל הראל אבל זה לא תפס את המומנטום שתפס הביטוי של אברמוביץ', ולו רק משום שהביטוי של אברמוביץ' היה רלוונטי יותר ועמד במרכז הויכוח הפוליטי. בעוד הראל התייחס לעצמו, אברמוביץ' יצא בקריאה לכלל חבריו העתונאים. והרבה בעיתונות הכתובה הצטרפו אליו, מרצון או שלא מרצון. | |||
_new_ |
עוד דוגמה (הוכחה?) שטענת 'התיקשורת שבויה' היא מופרכת | |||
|
|||
הטענה שלך, אם היא נכונה, מפריכה את הטענה של בר-ניר. סיפור ה''אתרוג'' של אברמוביץ הוא עוד דוגמה איך עיתונאות (תיקשורת) ימנית משפיעה בין השאר באמצעות ''הארץ''. ישראל הראל מפיץ ביקורת על ''האתרוג'' באמצעות ''הארץ'' (http://www.haaretz.co.il/hasite/pages/ShArtPE.jhtml?...). אבל היו לא מעט אמצעי תקשורת ימניים שליבו (וטוב עשו) את הביקורת. אלא שהם שכחו או לא לקחו בחשבון את המקור.... הפילפולים לגבי הכתבים הימניים הם לא רציניים. העיקר הוא שאף אחד לא יעצור אותך וימנע ממך להוציא עיתון ימני. מה שימנע ממך, אם בכלל, זה הכסף שחסר לך או החשש שלא יהיו לך קוראים..... החשש הזה ודאי נובע מכך שאין ביקוש לעיתונות ימנית. | |||
_new_ |
''מכרו את המדינה'' | |||
|
|||
אז למה לא שמענו את זעקתך נגד דו''ח העוני המזעזע למשל? אני כל הזמן אומר את זה, רק התקשורת מדווחת על מה שבא לה. השמאל שלנו, הוא השמאל היחיד שבו כולם מיליונרים. רוצה לומר שבימין אין מילונרים? בימין יש הרבה פחות ואם הם ישנם הם חיים בחוץ לארץ, כי פה הם לא יכולים לחיות. עמוס עוז, א''ב יהושע וכל הפוסט-ציונים חושבים שלא מגיעה לנו מדינה בכלל. השמאל לקח את הדמוקרטיה, רמס אותה ברגל גסה והיום אין דמוקרטיה. כל התכנית הזו (תכנית ההתנתקות) נולדה בחטא ובצורה לא דמוקרטית והשמאל אימץ אותה בלב ובנפש. האמריקאים בונים עכשיו בסיס גדול מאד ליד ראש העין והוא מיועד לאיכלוס אנשי או''ם, שיהיו פה אחרי שכבר לא יהיו יהודים כנראה. מכרו את המדינה כבר מזמן לפי דעתי. כלומר להשקפתך מה צופן לנו פה העתיד? גרוש כללי של כולנו. בנו את נתב''ג 2000 שיהיה אפשר להכיל הרבה מטוסים והרבה אנשים ותוך שבוע יוכלו לגמור את המדינה הזו. | |||
_new_ |
כבר כתבתי על העוני | |||
|
|||
הנה דוגמה: דיון 3290 | |||
_new_ |
לא על העוני התיחסתי | |||
|
|||
רציתי שתלך על הקישור שהבאתי למעלה ותיקרא את כל הכתוב בכתבה / ראיון עם הזמר אריאל זילבר אני חושב שהוא דיבר בצורה שאנחנו כולנו צריכים לעכל פנימה. | |||
_new_ |
גם עליו כבר הבעתי את דעתי | |||
|
|||
הוא אומר את הדברים בעצמו במשפט האחרון במאמר שהצגת. האיש היה חבר ילדות שלי .... לא עוד.... | |||
_new_ |
למה לא עוד? | |||
|
|||
מה קרה? אז הייתם חברים ורב השוני מהמשותף שבינכם אבל יש לשמוע גם את הצד השני כמו שיש יד ימין אז יש כנגדה יד שמאל! תשמע אריאל זילבר דיבר ישר ובכנות תוך ההכרה שהדבר יפגע לו גם בפרנסתו. למד ממנו והיה חכם | |||
_new_ |
הוא עבר את הגבול | |||
|
|||
הוא בעצמו אומר שהוא ירק לבאר ממנה שתה - משמע עשה זאת במודע. אין בדברי שום דבר נגד ביקורת אפילו על אמא ואבא, אלא שיש כמה מצוות שקשורות בכך. כך אני חושב לגבי הביקורת על ''הבאר ממנה שתינו''. היריקה היא הגבול שמי שעובר אותו, ועוד במודע, מאבד הרבה זכויות. אני אומר זאת בלי קשר לדעות הפוליטיות. יש לי במשפחה אנשים שהשקיעו שנים בתהליך ההתנחלות ביש''ע (שחלקו הגדול נעשה באופן בלתי חוקי) ואני מאד אוהב אותם. לגבי הפרנסה כבר מזמן הפסקתי לדאוג לאיש (מאז הימים שחזר מצרפת ויצא עם כמה תקליטים...) | |||
_new_ |
עוד דוגמה (הוכחה?) שטענת 'התיקשורת שבויה' היא מופרכת | |||
|
|||
ישראל הראל הוא עלה התאנה של ה''ארץ'', כמו ארנסט ועוד אחד או שניים. הביקורת של הראל נכתבה ו'הארץ' יצא ידי חובה. אז הראל שחה נגד הזרם? אז מה? אינני מכיר אמצעי תקשורת ימניים ואינני יודע מה כוונתך שהם ליבו ביקרות.... אין ביקוש לעיתונות ימנית כמו שאין ביקוש לעיתונות שמאלית. לכן העיתונים מקפידים להציג עצמם כמרכז עם נטיות לכאן ןלשם. ה'ארץ' הוא עיתון ליברלי שהמסה הקריטית שלו תומכת בשמאל-מר''ץ מבחינה מדינית ותומכת במדיניות הכלכלית הקפיטליסטית של נתניהו. 'מעריב' ו'ידיעות' הם עיתוני 'פרוֶוה' מרכזיים שנוטים לתמוך בממשלה המכהנת, במפלגה בעלת הסיכוי הגבוה להיבחר. הם מחוברים כלכלית לגופים שילטוניים - פרסומות, הסכמי הפצת עיתונים בגופים ממשלתיים וכו'. לכן אין מקום לעיתון ימני. צריך כתבים ימנים, מכזיים ושמאליים בכל עיתון ובכל עניין וצריך לשווח ידיעות כמו שמדווחים ידיעות ולכתוב כתבותכמו שצריך לכתוב כתבות. ואם הנהלת עיתון החליטה לתמוך פוליטית בקו מדיני מסויים או במפלגה מסויימת, בעלי העיתון/העורך הראשי צריכים להודיע על כך בגלוי ולא לפעול בסתר ובעורמה למענם. משהו כמו באמריקה. | |||
_new_ |
ומה עם הצופה? | |||
|
|||
_new_ |
עוד אגדה מתמוססת | |||
|
|||
האמירה ש''התיקשורת שבויה לחלוטין בידי השמאל,....'' היא רק אגדה. ''הצופה'' הוא עוד הוכחה שזו אמירה מופרכת. | |||
_new_ |
איזו אגדה? | |||
|
|||
יופי נחמה. אז מצאת את הצופה לנחמה. ואז? יש שם עוד כמה עיתונים לדתיים שאינני זוכר את שמם. אבל זה מנחם אותך? תגובה 76168 אפשר להפוך את ה'הארץ' לעיתון שנלחם בימין כשהוא קורא לעצמו עיתון לאנשים שחושמבים שהם חושבים? אם הוא רוצה ללחום במפלגות פוליטיות הוא כבר הופך עצמו לסקטוריאלי, ואז הדלת פתוחה לחזור ולנהל את הפוליטיקה מבין דפי העיתון. אבל אם ה'ארץ' הוא לא עיתון סקטוריאלי, והוא איננו כזה, אז הוא צריך לנהוג באובייקטיביות כמו שאבייקטיביות מוגדרת באמנת העיתונות. | |||
_new_ |
אין לי מושג מזו אובייקטיביות | |||
|
|||
אותי מאד מעצבנים המאמרים של אנשי הימין בהארץ. | |||
_new_ |
מעודף עצבנות אפשר לפתח אולקוס | |||
|
|||
תחסוך לך הרבה צרות אם תלמד ממני ותפסיק לקרוא את ''הארץ''. אני חדלתי לקרוא אותו עוד הרבה לפני שעזבתי את הארץ. | |||
_new_ |
האגדה: ''התיקשורת שבויה לחלוטין בידי השמאל,....'' | |||
|
|||
קודם כל וראשית לכל נפסל המושג ''לחלוטין''. אבל גם ה''שבויה'' נפסל כי יש עיתוני ימין ועיתונים סקטוריאליים. האגדה התמוססה..... | |||
_new_ |
האגדה היחידה זה אתה, אגדת חייזרים. | |||
|
|||
שלי יחימוביץ', שנה וחצי לאחר בחירות 96: ''הגיע הזמן להודות בעובדות – התקשורת היא שמאלנית'', אמרה יחימוביץ' במסגרת ראיון לעיתון מעריב. ''תציבי קלפי בכל כלי תקשורת, ותקבלי תוצאות מאוד מובהקות, מהמרכז שמאלה. שיח העיתונות בארץ הוא לא השיח של הציבור, והניכור בין הציבור לתקשורת מגיע לשיאים חדשים כל יום. יש חוסר אמון טוטלי... 'ענבי זעם' למשל, אותו מבצע בעייתי, לא קיבל את הביקורת המגיעה לו כיוון ששמעון פרס עמד אז בראשות הממשלה'' עקיבא אלדר: ''ברק נהנה מהנחות, ממבצע מיוחד, בבחירות 1999''. אילנה דיין: ''כל כותבי מאמרי המערכת ובעלי הטורים התייצבו כאילו איש אחד. יותר משנאה, קיימת התגייסות המונית לגרום לכישלונו [של נתניהו]'' מתי גולן, 7 לילות, 2.4.99: ''מדובר בקבוצה של אנשי שמאל שלא נוגעת לרעה באייקונים מסוימים. עיתונאים שבעיניהם כל מה שהשמאל עושה זה טוב ודמוקרטי וכל מה שהימין עושה נגוע בכוונות זדון. זו קבוצה של עיתונאים שאתה יודע מראש במי הם ייגעו ועד כמה הם ייגעו בו... אם אני אציין ארבעה שמות יחשבו שזה כל העניין, אבל הקליקה כוללת כמה עיתונאים בכירים וסביבם כמה בכירים פחות ומסביבם מעגל זוטר עוד יותר. הם שואבים את השראתם זה מזה... שיהיה ברור, אני שמאלני בדעותי, אבל דברים כאלה מקוממים אותי... כשיש מידע לא נעים על ברק אז אומרים 'עזוב, לא עכשיו' כי מה שחשוב עכשיו זה להיפטר מביבי''. אילנה דיין עונה לגולשת בפורום ב-ynet, 15.11.04: ''...התקשורת מחבקת את אריק כרגע, כי נורא מוצא חן בעיניה מה שהוא עושה. תארי לך שהוא היה יוזם עכשיו טרנספר? או פולש חזרה ללבנון? מפריע לי שמידת הביקורתיות שלנו כעיתונאים נגזרת לפעמים ממידת הקרבה הרעיונית שלנו לנושא'' * לשים לב למלה ''שלנו'' !! ינון מגל יוני 2005: ''הטלוויזיה היא ממלכת המניפולציות. מראים תמונות של מאבטחים תוקפים והקריינים אומרים את ההפך, וכשאלפי אנשים עומדים בעצרת תפילה בגוש קטיף לנוכח רבנים בוכים וזועקים, הכותרת היא: ''אחיו של יגאל עמיר היה בעצרת''. -------------- כולם יודעים ומודים שהתקשורת היא שמאלנית, חוץ מחייזרים המתלבשים על עובדה משנית ובונים עליה פירמידה של שקר. | |||
_new_ |
חייזרים שמקשקשים | |||
|
|||
פתאום אתה מסתמך על מה שאומרת שלי יחימוביץ'. אז היא ואחרים טוענים שהתקשורת שמאלנית. אני חושב שהם טועים (הרי ישנם ''הצופה'', ערוץ 7, ''מקור ראשון'' ועוד). אבל זה לא הנושא העיקרי בדיון כאן. הדיון כאן הוא על הטענה המופרכת שהתקשורת שבויה. בהודעות שכתבתי כאן הראיתי שהיא לא. מעבר לזה, מעולם לא טענתי שאין מניפולציות בתיקשורת או טענות רלוונטיות להטיות ועל תמיכה של עיתונאים בשחיתות ובפוליטיקאים. הרי כתבתי מאמר על כך [''עיתונאים בזכות הסילוף והשחיתות'' (דיון 2897). אפשר כמובן גם לטעון כמו מתי גולן: שיש ''עיתונאים שבעיניהם כל מה שה[ימין] עושה זה טוב ודמוקרטי וכל מה שה[השמאל] עושה נגוע בכוונות זדון. גם הדברים המשניים שאתה כותב כאן לא יבססו שום פירמידה מופרכת אלא בעיני חייזרים..... | |||
_new_ |
חייזרים שמאלנים שמקשקשים | |||
|
|||
כל כלי תקשורת ימני שקיים בישראל הוא כלי תקשורת פרטי במאה אחוז !! ערוץ 1, ערוץ 2, וערוץ 10 הם ערוצים התלויים בחוקים, המחייבים אותם לייצג את הציבור כולו. כך גם ערוצי הרדיו השונים. ולערוצים אלו אסור להיות בעלי דעה פוליטית, לערוצים אלו אסור להעדיף מיפלגות, ארגונים או אישים פוליטיים. ומי שמשווה ערוצים אלו לערוצים פרטיים הוא חייזר בולשביקי, וחסר השכלה בעליל !! | |||
_new_ |
הקישקוש שלך לא הנושא | |||
|
|||
הכינויים והגינויים האישיים שאתה מפזר רק מבזים אותך עצמך. בנתיים אתה מרחף עם התוויות שלך. אם יש לך טענה מבוססת לגבי ערוצי הטלויזיה או הרדיו אנא ממך הצג את טענתך. חוץ מלהציג כותרות ותוויות, אפילו לא קצה נסיון לעשות מה שעושה יואב יצחק בתחקירים שלו, לא עשית דבר. אשמח לקרוא טענה מסודרת מפרי עבודתך. לחילופין הגש תביעה מסודרת לבית המשפט. כל היתר לא מואיל לאף אחד, אלא אם אתה רוצה להציג את עצמך כבולשביק. | |||
_new_ |
יש בישראל בית משפח בלבד | |||
|
|||
לבית משפט אנו עדיין מחכים.......... אם היה דבר כזה בישראל, אז גם כלי התקשורת היו נראים אחרת. כי היה מי שידאג לאכוף עליהם את החוק. | |||
_new_ |
בקיצור: אין לך מה לתרום לדיון | |||
|
|||
_new_ |
משהו לא מובן לי | |||
|
|||
הרבה שאלות בלתי פתורות ממשיכות ללוות את רצח ראש הממשלה לשעבר עד היום, אחת הפרשיות המשונות ביותר היא זו של רוני קמפנר הצלם החובב שהיה היחיד שהצליח לתעד במצלמתו את רגע ההתנקשות עצמו. קיומה של קלטת הוידאו שצילם קמפנר התפרסמה רק שבוע לאחר הרצח והתקבלה בהפתעה גמורה. נסיבות הצלום כמו גם אישיותו של הצלם לוטות בערפל. על פי הפרסומים בעתונות קבל קמפנר סכום נכבד של 350,000$ תמורת מכירת הקלטת לכלי תקשורת. אבל מה הניע אותו להתמקם דוקא על גגו החשוך של בנין המשקיף על מגרש החניה ולצלם משם תנועות סתמיות של עוברים ושבים? מה פשר ההתמקדות החוזרת ונשנית שלו בדמותו של יגאל עמיר? ולמה לקח לו שבוע עד שפרסם את דבר הקלטת? בראיונות המועטים שהעניק בזמנו לכלי התקשורת פיזר קמפנר הסברים עמומים בלבד שהותירו אחריהם שובל של תהיות בלתי פתורות. הוא סיפר כי 'קול פנימי' דחף אותו להמשיך ולצלם את החניון, שההתמקדות שלו בעמיר נעוצה בכך שעמיר נראה היה לו חשוד או לחלופין ''מתוך שעמום בלבד'' ושהפרסום התעכב מכיון שהוא כלל לא היה מודע למשמעות הארוע שצילם או לחלופין משום שהיה מזועזע לחלוטין ממראה עיניו. בראיון אחר טען שהראה קודם את הצלום ל''חברים'' ורק לאחר עריכת הסרט החליט לפרסמו בפומבי. מי היו אותם חברים ומה טיבה של העריכה שקמפנר, על פי הודאתו, ביצע בקלטות? ''...מעולם לא נתקלתי בתופעה כזאת'', כתב באותם הימים עורך הצלומים של 'ידיעות אחרונות', שלום בר-טל, ''בסיטואציה בלתי אפשרית, במקום בלתי צפוי, מתמקם לו צלם בדברים סתמיים לכאורה שיהפכו למדהימים ביותר תוך דקות ספורות. זה לא יאמן, כאילו היה לו חוש נבואי או סתם מזל פרוע. הצלם התמקד ביגאל עמיר בשיטת ה'פינג-פונג'. הוא עבר עם העדשה מספר פעמים, הלוך וחזור. אתה מתבונן ברקוד המצלמה שלו ושואל את עצמך, האין כאן משהו נבואי. כאילו הצלם מצפה לקשר בין עמיר לרבין. הצלם שב עוד ועוד ל'קלוז-אפ' של הרוצח, כשהוא משתדל לצלמו בזוית שבה יופיע קרבנו בעוד מספר דקות. זה היה למעשה מארב מצולם''. שאלות בלתי פתורות כעבור שנים אחדות יוסיף עו''ד אייל שומרוני-כהן, אחד מפרקליטיו של אבישי רביב, נופך נוסף של מסתורין לפרשה כאשר יגלה בראיון לעתון 'תל אביב' שיש באמתחתו חצי דקה נוספת מתוך הצלום של קמפנר שמעולם לא שודרה בפומבי. ''יש סתירות רבות בין הממצאים שהיו בזירת הרצח, לבין אופן דיווחם מאוחר יותר... יש כמובן את חצי הדקה הנוספת בסרט של רוני קמפלר... בסרט שלו, בו צולם הרצח, יש חצי דקה בסוף, שלא הראו אותה לצבור. אני ראיתי אותה, תמונה אחר תמונה, אצלי במחשב. מהמם... רואים שם שורה של פרטים שמאירים את הדברים בצורה שונה...''. מהם אותם פרטים? מדוע נקצצה מחצית הדקה מהסרט? הרבה שאלות ותשובות – אין. | |||
_new_ |
האם יש סתימת פיות של הציבור החרדי והדתי בארץ? | |||
|
|||
לא. אמצעי השידור פתוחים בפני כל אחד בשווה 7.14% (3) זוהי בעיה של הציבור הזה שלא משתדלים בעניני תקשורת 2.38% (1) סתימת פיות נוראה. ראו מה קרה לערוצי הקדש ולערוץ 7 90.48% (38) סך הכל הצבעות: 42 סקר שנערך באתר אינטרנט ללומדי תורה. אתה, דויד, אולי יכול להילחם כנגד אותו סקר אבל --יש בעיה ואת זה עלינו לעכל. | |||
_new_ |
משהו לא מובן לי | |||
|
|||
כל התשובות: http://site.2all.co.il/hadar/ | |||
_new_ |
ערוץ 7 הוא עיתון? | |||
|
|||
פעם הוא היה רדיו אך הוא נסגר ע''י המדינה. | |||
_new_ |
וכמובן, פעם היה ''קול השלום'' | |||
|
|||
אבל הוא לא נסגר ע''י המדינה אלא סתם טבע בים כי נגמרו לו הכוחות. | |||
_new_ |
ערוץ 7 : | |||
|
|||
אתר שהוא 'רשת תקשורת' לפי הגדרה עצמית (http://www.a7.org), לפי המראה הוא בעצם אתר חדשות ודעות. | |||
_new_ |
ערוץ 7 = אתר אינטרנט לכל דבר | |||
|
|||
אין בו משהו שאין בעשרות אתרים אחרים. | |||
_new_ |
באמת? | |||
|
|||
להזכירך: נושא הוא 'תקשורת שבויה לחלוטין'. נכון? ערוץ 7 הוא אתר של הימין שעוסק בתקשורת ובחדשות..... מכאן שהוא שייך לדיון ולכן דבר קיומו הוא חלק מההפרכה של הטענה...!! | |||
_new_ |
ערוץ 7 הוא עיתון? | |||
|
|||
ניתן להאזין לערוץ 7 ב„רדיו פא''צ”. הקישור לרדיו נמצא בעמוד הראשי. | |||
_new_ |
ערוץ 7 הוא עיתון? | |||
|
|||
להזכירך, הוא היה רדיו שלא ע''פ חוק http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-2806995,00.h... כמו ''רדיו השלום''. הוא נסגר בהחלטת ממשלה. האינטרנט שינה את המצב. כעת ערוץ 7 הוא אתר אינטרנט המשדר אוודיו ווידיאו. והוא אינו נחשב לרדיו, ואינו פועל במסגרת חוק 'הרשות השניה-תחנות רדיו אזוריות'. כיום ערוץ 7 הוא אתר אינטרנט בלבד ומנצל את כל יתרונות המדיה הזאת. חוק תחנות רדיו אינו חל עליו. | |||
_new_ |
אני משער שזו רק הקצפת שמעל ביצת העיתונות | |||
|
|||
האתיקה העיתונאית בבעיה רצינית. | |||
_new_ |
האגדה: ''התיקשורת שבויה לחלוטין בידי השמאל,....'' | |||
|
|||
מי אמר שהתקשורת שבויה ל ח ל ו ט י ן בידי השמאל? מה פתאום. האי רק שבויה ברובה. מבחינה סטטיסטית מספרם של כתבני השמאל גדול יחסית ממספר כתבני הימין באופן ניכר. צריך איזון במינון, כמו שצריך איזון בכל דבר בחיים. וחשוב שיהיו הרבה כותבים שאנשי שמאל (לפי עדות עמיש) ישנאו אותם. אז נדע שהעיתונות עושה אתתפקידה נאמנה. | |||
_new_ |
אתה יודע מה, פרקש. מסתבר שצדקת | |||
|
|||
עובדה היא שבינתיים הצופה התפרק והתלכד עם ''מקור ראשון'' ! כלהכבוד!!!! | |||
_new_ |
מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |