פורום ארץ הצבי Enter the forum
Articles
Discussions
About FAZ
FAZ people
columns
Links
Previous page
Bulletine Board

SearchFeedbackAdd to Favorites
RSS Feed
מה זה?
(נכתב בתשובה לנחום שחף, 14/03/08 0:52)
נחום שחף ומלחמתו בנפילים
יוסלה  (שבת, 15/03/2008 שעה 0:29)
בתשובה לנחום שחף
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

לנחום יש שדים, אך יוסלה אינו אחד מהם.

יוסלה כתב:
''יש אינתיפאדה, וברור למעלה מכל ספק שנהרגים בה
ילדים פלסטינים בעשרות. כיום זה כמעט כבר מחוויר על רקע
ההרוגים בעשרות בקרב הילדים בעזה עקב ההפגזות המכוונות של
צה''ל של מרכזי מגורים צפופים.''

נחום עונה:
''כאשר אתה טוען להרג 110 פלשתינאים בפעולה האחרונה בעזה, אתה מוכיח את עצמך כמי שאינו מרשה לעצמו להפיק את הלקח, להודות בטעות האמונה העיוורת בדיווח הפלשתינאי, משל היה זה דת.

אם גם במחקריו נחום מדייק באופן הוא מדייק
בתגובותיו לדברי יוסלה, אז אנחנו בצרות.

גם בכלל לא מובן מדוע שחף מצטט את איינשטיין בעניין קיבעון מחשבתי.

יוסלה הזכיר מספר עובדות שאין עליהן וויכוח (שבתקופת האינתיפאדה
נהרגו עשרות ילדים פלסטינים, ושעקב ההפגזות של צה''ל בעזה לאחרונה
נהרגו עוד ילדים רבים). מה בכל זה מצביע על קיבעון מחשבתי?

האם זה רפלקס מותנה של שחף להאשים את יוסלה בקיבעון מחשבתי
רק משום שיוסלה טען שמחקרו של שחף מוטה פוליטית?
נראה שכך הוא.

שחף נגרר למקום לא מוצלח מבחינת הטיעון המוסרי-משפטי-עובדתי:
הוא מוצא עצמו מסביר,
שיוסלה עושה מניפולציה,
ששונאים את ישראל בעולם האקדמי בחו''ל,
שהפלסטינים רמאים ושקרנים,
ושיוסלה אשם בכך שהפלסטינים רימו אותו.

מההיבט המוסרי של העניין, נראה שכולם אחראים למשהו לא מוסרי,
חוץ מנחום שחף (וישראל לצורך זה).

וזהו כנראה המפתח להבנת עולמו של שחף: האחריות מוטלת על האחר,
ונטילת אחריות, בין אם אישית או כחברה, אין בה צורך.
אני ואפסי עוד.
_new_ הוספת תגובה



גם אוויל מחריש לחכם יחשב
נחום שחף (שבת, 15/03/2008 שעה 12:07)
בתשובה ליוסלה 
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

אופס, תפסת אותי על חם.
אמרת עשרות ילדים הרוגים ואני מתוך חוסר כנות אופיני טענתי כאילו טענת ל- 110 הרוגים.
אלא תסביר לנו יוסלה נאור וחכם הכיצד עשרות ילדים שנהרגו לכאורה ע''י צה''ל בתוספת עשרות ההרוגים המבוגרים נחשבים בעינך לפחות מ-‏110 הרוגים.
לוגיקה הראויה להערכה.

ובאשר לשאר, לא ברור לי אני הטיפש מדוע יוסלה נאור וחכם צריך להכביר מילים והנמקות במאמץ לא להבין?
את האיוולת ניתן להפגין במשפט קצר, ורצוי בשתיקה שאז אתה עשוי אף להרוויח הערכה מן ההפקר. וראוי לך איש נבון להיזכר באימרת חז''ל ''גם אוויל מחריש לחכם יחשב''.
מקווה שהפעם למרות שפתי הדלה תצליח לרדת לסוף דעתי.
ובבניין ירושלים ננוחם.
_new_ הוספת תגובה



אם לא ברור,הפלשתינאים דיוחו על 110 הרוגים בעזה.
נחום שחף (שבת, 15/03/2008 שעה 13:32)
בתשובה לנחום שחף
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

והרי על דיווח זה אתה יוסלה מסתמך כאשר אתה טוען לעשרות ילדים הרוגים. ההתממות וההונאה העצמית לא הומצאה על ידך איש נאור...
_new_ הוספת תגובה



יחקור החוקר את עצמו
יוסלה  (שבת, 15/03/2008 שעה 15:26)
בתשובה לנחום שחף
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

נחום שחף, תיאר שלוש קטגוריות או קבוצות של המגיבים למקרה א-דורה:
''האינטרס של יהודי ישראלי לנקות את ישראל מעלילת הדם, מאידך האינטרס הערבי לנקות את עצמם מטענה של בימוי או חלילה אחריות להריגת מוחמד א-דורה. ויש קבוצה שלישית של האדם הישר לפענח את האמת.''

את עצמו משייך שחף לקבוצה השלישית של האדם הישר שיש לו אינטרס ''לפענח את האמת'' - החוקר המקצועי.

אך נחום שחף עצמו כותב בהמשך:
''פרשת א-דורה נראית על פניה כעלילת דם מהגדולות בהסטוריה היהודית, וכמניפולציה התקשורתית החמורה ביותר בתולדות העתונות הטלויזיונית. ואף על פי כן נתת לה יד, כל זה ע''י יהודי המגדיר עצמו כציוני.''

המסקנה המתבקשת היא שנחום שחף מתעקש על עמדה של חוקר אובייקטיבי-מקצועי, כאשר למעשה כל חקירתו את המקרה מוטה על ידי תפישתו את המקרה כ'עלילת-דם', מה שמשייך אותו, לפי הגדרותיו שלו עצמו, לקבוצה הראשונה של ה''אינטרס של יהודי ישראלי לנקות את ישראל מעלילת הדם''.

לניתוח הפשוט יחסית של דבריו של שחף בידי יוסלה,
שחף מגיב:

''המניפולציה המעניינת שעשית להוכיח שאני לא משתייך לקבוצה השלישית האוביקטיבית מרתקת למדי. ומאחר ואנו עוסקים בהוכחות פורנסיות מדעיות, ובהצגת ההוכחות בשיטה הפורנסית מדעית, כלומר הניתנת לסתירה, הרי שיהיה קל להוכיח את ההטיה הפוליטית של הח''מ.''

ותגובה זו בפני עצמה אומרת דרשני, כי אין שום דרך להראות שהניתוח של דברי שחף שלעיל הוא מניפולטיבי. זה סילוגיזם הכי בסיסי, - ומבוסס על דברי שחף עצמו.

אך מלאכתו של שחף להגנה על כבודו אינה נגמרת בכך:

שחף כותב: ''כאשר אתה טוען להרג 110 פלשתינאים בפעולה האחרונה בעזה, אתה מוכיח את עצמך כמי שאינו מרשה לעצמו להפיק את הלקח, להודות בטעות האמונה העיוורת בדיווח הפלשתינאי, משל היה זה דת. רימו אותך פעם אחת הרמאי אשם, פעם שניה אתה אשם!! אינשטיין פיענח את הקיבעון החשיבתי בקביעה הבאה: ''קל יותר לפצח את האטום מאשר לפצח דעות קדומות''.

הטקסט המתלהב שלעיל בא כתגובה לדברי יוסלה:

''יש אינתיפאדה, וברור למעלה מכל ספק שנהרגים בה
ילדים פלסטינים בעשרות. כיום זה כמעט כבר מחוויר על רקע
ההרוגים בעשרות בקרב הילדים בעזה עקב ההפגזות המכוונות של
צה''ל של מרכזי מגורים צפופים.''

ולמקרא תגובתו של נחום, יוסלה מתחיל להשתכנע שנטייתו של נחום לאי-דיוק
בולטת לא פחות מאשר ההגזמות אותן נחום משייך למקורות הפלסטיניים. הרי
בתגובתו שחף מגיב, לא למה שיוסלה כתב, אלא לדברי עצמו.

ולא די לשחף באי-דיוקים אלה, אלא הוא משתמש בהם כדי להאשים את יוסלה
ב''אמונה עיוורת בדיווח הפלשתינאי, משל היה זה דת.'' ובהמשך שחף מוצא את יוסלה אשם,''פעם שנייה אתה אשם'', ומאשים אותו ב'קיבעון חשיבתי'.

אך יוסלה טען בסך הכל שנחום שחף אינו אובייקטיבי, אינו מדייק, ונוטה להגזמות. ויוסלה אף הוכיח זאת תוך ביסוס על דברי שחף עצמו.

עם כל חילוף דברים נוסף הולך ומתחזק הרושם שנחום שחף חוקר בדייקנות רק את מה שהוא בוחר לחקור בדייקנות, וכאשר מתחשק לו הוא באופן שרירותי מגזים ומעוות מידע כדי לשרת את דיעותיו הפוליטיות.
היכן בדיוק עובר קו הגבול בין החומרים בהם נחום שחף בוחר לדייק והחומרים בהם הוא מרשה לעצמו להגזים ולעוות, לשאלה זו רק לנחום שחף התשובה.

ליוסלה לא נותר אלא להציע:
יחקור החוקר את עצמו.
_new_ הוספת תגובה



עם השלמת התחקיר התברר שמדובר בעלילת דם
נחום שחף (יום ראשון, 16/03/2008 שעה 1:42)
בתשובה ליוסלה 
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

ושוב, אתה משחית מילים ומשפטים לרוב כדי להוכיח חוסר הבנה לחוקי הלוגיקה הבסיסים.
עם גמר החקירה וההגעה למסקנות חד משמעיות שמדובר בעלילת דם, לשיטתך היה אסור לי לציין שמדובר בעלילה.
חבל שאתה לא מבין את ההבדל בין החובה להתחיל את החקירה בידיים נקיות לבין פירסום המסקנות לאחר גמר השלמת החקירה.
עם גמר החקירה פניתי אל הצלם ואל ראש הטלוזיה הצרפתית והצגתי להם כמה מבין ההוכחות שמדובר בביום, בשלב זה שניהם ניסו להכחיש שהם אי פעם טענו שחיילי צה''ל הרגו את הילד.
בדרך דומה נהג גם האב.
כשהוא אמר לי שהילד מת על המקום סיפרתי לו שיש לי צילומים שהילד זז ממקומו (לאחר מותו כביכול), בשלב ראשון הוא הכחיש '' הילד לא זז, הילד מת על המקום'' למרות שבוידאו אתה יכול לראות את הילד זז ממקומו (תוכל לשמוע את הדיאלוג בינינו וכן לראות את הילד המת קם לתחיה בסרט המצורף). בחומר צילומי נוסף ניתן לראות שהאבא והילד עזבו את המקום ואח''כ חזרו להשלמת הצילומים.

ראש הצלב האדום בעזה מר ג'אקי שטען תחילה שחיילי צה''ל ירו על מוחמד א-דורה ועל כל מי שהיה במקום, חזר בו מעדותו לאחר שתיארתי בפניו ארועים במויימים רבים במקום. בשלב זה שאלתי את מר ג'אקי האם החיילים הישראלים ירו על מי שלא השתתף בירי וראש הצלב האדום הודה בקול נמוך ''לא הם לא ירו''.
כלומר יש לי עדות של ראש הצלב האדום שחיילי צה''ל לא ירו אלא על מי שירה עליהם.

וכך מוכח פעם אחר פעם שחיילי צה''ל לא ירו לא על הילד ולא על אביו ולא על נהגי האמבולנס.
הפצועים הרבים במקום (שלושים הרוגים ומאות פצועים לפי עדות הפלשתינאים (הוצג בתוכנית ה-''60 דקות'') לא היו אלא רמיה. מעשה מבויים.
_new_ הוספת תגובה



עם השלמת התחקיר התברר שמדובר בעלילת דם
יוסלה  (יום ראשון, 16/03/2008 שעה 7:43)
בתשובה לנחום שחף
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

אני מקבל את טענתך שהצהרתך שזו עלילת דם
באה כמסקנה. אך אני חייב לסמוך על עדותך
בעניין זה.
וזה מעלה את השאלה של מהימנות של עדות בודדת,
בדיוק כמו של הצלם הפלסטיני שהיה במקום,
ועל עדותו כל המקרה סובב.

ככל שאני מעיין יותר בפרטי המקרה, וגם בעדותך,
מתברר שמצד אחד יש סבירות של ביום המקרה,
ומצד שני סביר שהנער אכן נפצע ומת מירי אך
אין אפשרות להוכיח מי ירה בו.

הנקודה העיקרית בכל הנושא כבר מזמן איננה מי ירה בנער.
והנושא גם איננו מהימנות הדיווחים ממקורות פלסטינים.
זו עובדה שילדים רבים נהרגים בשטחים מירי של צה''ל,
וזה 'סימפטום' של הכיבוש המתמשך.

הגיע הזמן שאנשים אינטיליגנטים יקדישו פחות מזמנם כדי
להוכיח שהילד האחד נהרג לא מכדור של צה''ל,
ויפנו קצת מהמרץ העודף שלהם ליצירת דעת קהל שתתמוך
בפתרון מדיני באיזור.

הרושם שנוצר בעקבות המאמץ האדיר שלך להוכיח שפרשת א-דורה
היא עלילת דם הוא שמה שמטריד אותך במין ייקיות מוגזמת אלה
ההגזמות בדיווחי הנפגעים הפלסטינים,
במקום שיטרידו אותך מאות הילדים הפלסטינים שנהרגו בשטחים
כחלק ממשטר הכיבוש הצבאי שם (וזה ממש לא משנה אם המספר המדויק
הוא 800 או 400). העקרון קובע, וההגיון אומר שכל איש תרבות
חייב למחות על הפעילות הבלתי-חוקית בעליל של יחידות החיסול של
צה''ל, על גניבת הקרקעות שנמשכת כבר ארבעים שנה, על הגבלות התנועה,
על עקירת עצי הזית, וכל הפשעים שעם ישראל צריך להיות אחוז כלימה
בגללם ולהכות על חטא.

ויש דוגמא קלסית כמובן של מי שעוסקים באיסוף העובדות בשטח מדי יום.
אלה הם אנשי 'בצלם', שמיומנותם ידועה, ועדותם מקובלת על בתי המשפט
הישראלים. אם היית באמת מעוניין לתרום לשיפור הדיווחים מהשטחים
היית יכול להצטרף ל'בצלם'. במקום זה הינך עושה דוקטורט על מקרה
אחד שנותן לך הזדמנות לנגח את המהימנות של הפלסטינים בכלל, מה
שמשחק לידי בעלי הדיעות הקדומות הרבים מדי במקומותינו.

אתה קופץ על המקרה של א-דורה כמוצא שלל רב, ובהתלהבות
רבה עושה עבודה פורנזית מסובכת. מה הטעם? גם אם אתה צודק,
ומסקנותיך עומדות במבחן המקצועי, מה הישגת?
הרי מטבעם של סמלים כאלה להתנפץ אל העובדות היבשות פעם אחר פעם.
אפילו עם הילד מגטו וורשה שעומד עם ידיים מורמות, והפך לסמל של
כל הילדים שהובלו לתאי הגזים, יש בעיות של אותנטיות. יש יהודי כשר שטוען בנימה מתנצלת משהו שהוא הילד. ואם זה נכון, האם זה אומר שלא היו רבבות ילדים יהודים שהושמדו על ידי הנאצים? ברור שהאמת בהקשר הרחב של אירועים ממין זה לא קמה או נופלת על האמיתות העובדתית של
המקרה הבודד למרות שהפך לסמל של התקופה. וההתעקשות על היות המקרה הבודד חזות הכל יש לה אפקט קומי. ביחוד מנקודת המבט של הפלסטינים
ההתעקשות להוכיח שאין ממש בסיפור א-דורה מתפרשת כפעולה גזענית
שמייצגת את הארוגנטיות הישראלית במיטבה - המשך ישיר של הדיכוי
והטרור שממשלת ישראל מפעילה בשטחים.

יש קו דק בין היות איש מקצוע לבין היות אדם. גם במשטרים הפחות
סימפטיים בהסטוריה היו תמיד אנשי מקצוע שעשו את מלאכתם על הצד הטוב ביותר. אך ההסטוריה שופטת את אנשי המקצוע לא לפי איכות עבודתם המקצועית
אלא לפי נאורות המשטר לו הם נותנים את שירותיהם המקצועיים.
_new_ הוספת תגובה



למה לך לעסוק בספקולציות? עיין פעם נוספת בסרט מערוץ 1
נחום שחף (יום ראשון, 16/03/2008 שעה 15:07)
בתשובה ליוסלה 
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

ותגלה סדרה ארוכה של הוכחות. תכנס כאן לכמה מהתגובות שהצגתי ותראה קישור לממצאים (מאמרים, עדות המומחה הצרפתי מעתון הארץ, התיחסות להרצאתי בפני האקדמיה האמריקאית לזיהוי פלילי).
אין כאן שאלת אמיתות העדות הפרטית שלי, אלא עדויותיהם של עתונאים בכירים ושל מומחים בליסטים ואנשי משפט בישראל בצרפת ובארה''ב.
אני מצרף קישור לכמה מהם, אתה מוזמן לעיין בהם, ואם יעלו שאלות אשמח לענות. עיקרי התחקיר: http://www.i2i.org.il/?l=he&c=1218
ממצאים נוספים:
וכמובן אתה מוזמן להכנס לסרט ''ספין או סמל'' המצורף במאמר המקורי של סיוון. mms://s06wm.castup.net/server12/41877681-61.wmv?ct=...'
_new_ הוספת תגובה



למה לך לעסוק בספקולציות? עיין פעם נוספת בסרט מערוץ 1
יוסלה  (יום ראשון, 16/03/2008 שעה 16:55)
בתשובה לנחום שחף
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

שאלת העדות הפרטית שלך אינה נוגעת לפרטי מקרה א-דורה.

כתבתי: ''אני מקבל את טענתך שהצהרתך שזו עלילת דם
באה כמסקנה. אך אני חייב לסמוך על עדותך
בעניין זה.
וזה מעלה את השאלה של מהימנות של עדות בודדת,
בדיוק כמו של הצלם הפלסטיני שהיה במקום,
ועל עדותו כל המקרה סובב.''

זה נכתב בתגובה להצהרתך שלטענה שמקרה א-דורה הוא עלילת דם
הגעת כמסקנה של חקירתך ולא שהטענה שהמקרה הוא עלילת דם
היתה חלק מהמוטיבציה שלך להירתם לחקירת המקרה מלכתחילה.

חילופי הדברים האלה באו על רקע טענתך שמבינות האנשים השונים
הבוחשים בקלחת הפרשנויות למקרה אתה הינך משתייך לקטגוריה
השלישית, הקבוצה של החוקרים המדעיים האובייקטיביים, - ותגובתי
לכך, שלפי דבריך שלך אתה משתייך לאלה שהאמינו מלכתחילה שמקרה
א-דורה היה עלילת דם.

כל זה איננו נוגע לפרטי המקרה, או ליכולת חקירתך לבסס את הטענה
בדבר ביום האירוע וכו'. דברי מצביעים על כך שהגעת למקרה מתוך
אמונה חזקה (ובתחילה לא מבוססת) שמקרה א-דורה הוא 'עלילת דם'.
ונדמה לי שבנטל הוכחת טענה זו עמדתי.

למרות כל זאת הסכמתי לקבל עדותך ה'פרטית' לכך שלא נתת לדיעות
קדומות ומוקדמות (בשתיהן חטאת לפי השערתי) להטות את תהליך
החקירה, ושאכן הגעת לאמירה שפרשת א-דורה היא בגדר עלילת דם
מתוך החקירה וכמסקנה שלה.

אך סייגתי את הסכמתי זו בהשוואה, על דרך האנאלוגיה, עם מקרה
א-דורה, שם העדות היחידה מיד-ראשונה היא של הצלם, ועל עדות זאת
קם ונופל המקרה כולו.

וזה מעלה את השאלה של מהימנות של עדות בודדת, ובמקרה של עדותך,
לא בפרטי מקרה א-דורה, אלא בשוליו, בנוגע להקדמת הכרכרה לסוסים
(הקדמת המסקנה לחקירה), בנוגע ליכולתך לחקור כחוקר בלתי משוחד
מקרה אשר בעניינו יש לך תגובה אמוציונאלית כה חזקה בעליל.

יכול להיות מצב אמיתי כמובן, שבו אכן, כפי שאני משער, החקירה הופקדה
בידי אנשי מקצוע שכל מטרתם היתה להוכיח שמקרה א-דורה הוא עלילת
דם, ושלמרות מאמציהם המוטים פוליטית התברר שאכן המקרה בויים,
ושלמרות שהמקרה בויים בחלקו, עדיין האירוע נגמר במותו של הנער.
זה הכל אפשרי וסביר לפי העובדות שבידנו.

מה שנראה לי שאינך תופס מר שחף היקר, זו העובדה שמה שהניע אותך
מלכתחילה, ועל כך הינך מדבר בהרחבה בכתבה, הוא הרצון להראות
שלדיווחים הפלסטינים על נפגעים בשטחים אין אמינות. וקשה להאמין
שתחושות מנוסחות היטב מסוג זה הן תוצאה של החקירה המסויימת
במקרה א-דורה. אך מעבר לזה, מעורבותך במקרה באה במובהק על רקע
התעמולה הפלסטינית והסיקור הלא-אוהד לישראל ברשתות האירופאיות.
מעורבותך במקרה באה בדיוק על רקע 'סביבתי' זה, ולא מתוך העניין
המקצועי בלבד. אך בכל תגובותיך כאן, החל מתגובתך הראשונה
למאמר של דוד סיון, הינך נוגע וטוען רק בנוגע לעובדות המקרה עצמו,
מתוך התעלמות (מכוונת או לא) מההיבט הפוליטי-מדיני. אך ההקשר
הרחב של המצב בשטחים - מצב של שלטון צבאי לא נאור במיוחד - הוא
חלק אינטגראלי של מקרה א-דורה. לא לחינם הפך המקרה לסמל המאבק
הפלסטיני נגד הכובש הישראלי בשטחים. במאמר, כמו גם בתגובות של נחום שחף,
הדיון מעקר את האירוע ממשמעותו בהקשר הפוליטי והסמלי. - הדיון עצמו הופך
לאירוע נקרופילי-משהו, ובהיעדר ההקשר האמיתי - לא מאפשר הסקת לקחים,
שבמקרה כגון זה הם העיקר.

בכל מקרה, עניין ה'עדות' ומהימנותה נוגע לא לפרטי מקרה א-דורה, אלא לעדותך
שלך שהמחשבה שמקרה א-דורה הוא עלילת דם היא מסקנה מחקירתך ולא הנחת
יסוד שלה. ולעדות זו אין סימוכין חיצוניים. נהפוך הוא, נסיבות הצטרפותך לחקירה
והנסיון המאוחר, והלא כל-כל מוצלח לשייך עצמך לקבוצת ה'חוקרים האובייקטיביים',
מורים בכיוון השני. לכן גם הזכרתי באנאלוגיה את העובדה שהעדות המכרעת
המקרה א-דורה היא עדותו של הצלם - עדות שאין לה סימוכין נוספים. במובן הזה
מהימנות עדותך (שלא הגעת לחקירת המקרה עם דיעה קדומה) דומה למהימנות של
עדותו של הצלם, עדות אשר על מהימנותה סובבת חקירתך.
_new_ הוספת תגובה



טענה ממשית לא נזקקת לפילוסופיה אין סופית
נחום שחף (יום ראשון, 16/03/2008 שעה 19:43)
בתשובה ליוסלה 
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

אם יש לך טענה של ממש למה לא תציג אותה בקיצור ובדרך ענינית?
אם לטענתך מחקרי לקה בדעה מוקדמת תוכל למצוא הוכחה לכך בדברים שאמרתי בתחילת החקירה, במה שאמרתי ופירסמתי בעצמי, לא ברכילות שנאמרה ע''י אדם זה או אחר דוגמת ענת ציגלמן, פרופ' יוסי אלמוג או בפילוסופיה בגרוש.
ובסופו של דבר יש לבחון את ערך המחקר בשורה התחתונה, בתוצאה הסופית.
וכל השאר, על פי השיטה המדעית המקובלת אינה אלא נסיון להונות את הציבור.

ובשלב זה יש לשאול מדוע ישראלים לא מעטים עושים מאמץ רב כל כך לפגוע במחקר המנקה את שם חיילי צה''ל המסכנים את חייהם במאמץ להגן עליך מעלילת דם?
מדוע בישראל רבים המשתפים פעולה עם השקר וההונאה?
מדוע השנאה העצמית?
והצדקנות?

ילד היית וגם זקנתי ולמדתי לא לקנות קופסת סיגריות ממי שמעמיד את עצמו צדקן.
_new_ הוספת תגובה



נחום, אין ספק שעבודתך ראויה לציון לשבח
לחמניה חמה (יום שני, 17/03/2008 שעה 22:58)
בתשובה לנחום שחף
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

עשית עבודת מחקר בלשית ומדעית ברמה גבוהה ועל כך תבורך. אני כמובן מצר על כך שהמדינה עצמה לא יזמה את הבדיקה מיד לאחר האירוע עצמו, כי בדיקה יזומה, מיידית ורצינית היתה מעלה בודאי עובדות נוספות שהיו עדיין ''חמות'' ובכך אפשר היה להפריך את הקונספירציה הפלסטינית-צרפתית עוד בטרם פורח הא-דורה למדורה של השבט.

אני גם הופתעתי לשמוע את חסון, סגן ראש השב''כ הלפני אחרון, שטוען שהשב''כ כלל לא נדרש ע''י הדרג המדיני לחקור את העניין. אז מהיכן יכול היה חסון לגלגל את לשונות ולטעון שדעתו אינה נוחה מגילוי האמת? זה מפליא, אלא אם האמת עצמה תשפוך אור לא טוב על עבודת השב''כ שלא זיהה את הקונספירציה מיד ולא חקר מיוזמתו את האירוע. אני נוטה לראות בזה מחדל של השב''כ. כי בסופו של דבר המלחמה באוייב היא גם מלחמה על תודעה, וחבל שחסון לא מבין את זה.

אתה צודק בעניין הבחנתך את טיעוני היוסלה. הוא מעגל, מרבע, משלש, מבלבל ומזגזג ובלבד שיוכל להציג את עמדתו הפוליטית באור שפוי ושקול.

* אני מבין שהחלטת בימה''ש צרפתי בעניין הזה צריכה להינתן בחג פורים (עוד יומיים?) לאחר שסיכום העדויות הסתיים לפני כשלושה שבועות. האם אתה יכול לספר לנו יותר על מה קרה במשפט? איזה עדים הביאו הצדדים? ומה היתה עמדתו של בית המשפט?
_new_ הוספת תגובה



למה לך לעסוק בספקולציות? עיין פעם נוספת בסרט מערוץ 1
מיקי (יום רביעי, 19/03/2008 שעה 18:15)
בתשובה ליוסלה 
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

יוסלה, למה אתה אכזר?
להטריח אנשים מבוגרים לקרוא את כל המללשטות,
תביא אתה פרטים ועובדות,
נשקול נבדוק ונשיב עניינית,
נחום שחף - פרסם דו''ח מלא
שם את שמו הטוב
טרח יגע ועשה
ואתה חושב שאם תענה אותנו במלל כאורך הגלות -
נכנע ונסכים?

שים את שמך הטוב עם עבודה שנוכל לבחון.
_new_ הוספת תגובה



זו אחת משיטות ההונאה של הכופרים והשמאלנים.
צדק (יום חמישי, 20/03/2008 שעה 10:21)
בתשובה למיקי
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

הצפה במידע לא רלוונטי.
מציפים אותך במידע על מנת שלא תמצא את הידיים והרגליים,
ומאפשרים לעצמם פתחים רבים להונאות, שקרים וסילופים.

שיטה זו עובדת רק על טיפשים, ואליהם מכוונים הנוכלים למיניהם.
_new_ הוספת תגובה



יש עוד לינקים מעניינים
לחמניה חמה (יום שני, 17/03/2008 שעה 23:17)
בתשובה לנחום שחף
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

לדעתי, העובדה העיקרית המוכחת על פניה שחיילי צה''ל לא יכלו לפגוע בא-דורה גם אם רצו והמספר המועט של החורים בקיר שזוית פגיעתם היא כ-‏90%), שוללים על פניו את האפשרות שגם אם היה א-דורה (או סתם מוחמד אחר) הוא לא נפגע ע''י צה''ל (אם מישהו נפגע).

כל העובדות הנוספות - ברמת אמינות גבוהה או הקרובה לגבוהה, רק מחזקות את העובדה הזאת. וגם אם במי מהעובדות הנוספות יש פגם, הרי שאין בזה לשלול את הקביעה הראשונות, הפיזיקלית, שלא צה''ל פגע בא-דורה.
_new_ הוספת תגובה



יש עוד לינקים מעניינים
לחמניה חמה (יום שני, 17/03/2008 שעה 23:18)
בתשובה ללחמניה חמה
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

_new_ הוספת תגובה




חזרה לפורוםהסיפור המלא
מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.



© פורום ארץ הצבי