  
  
  
|
 |
|
||
  בוא נדבר על ''תורם'' נתניהו... |
|||
|
|||
נתניהו היה תחת חקירה בשתי פרשות נוספות. אבל הנקודה החשובה מודגשת בשורה האחרונה של הודעתי. לא משנה כמה חקירות מנוהלות נגד ראש הממשלה (נתניהו או שרון, או אולמרט או ברק), הסמכויות, המנדט בידו לנהל את מדיניות הממשלה בכל תחום!!! | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| בוא נדבר על ''תורם'' נתניהו... |
|||
|
|||
לנקודה זאת אני מסכים. יש לו סמכות על פי החוק, אבל ספק אם יש עניין ציבורי שראש ממשלה שמצב חקירתו קריטי, ינהל עניינים הרי גורל. אני לא טוען כאן טיעון ערכי, אלא חושש שיכולת התפקוד שלו ושל לישכתו נפגעים, ובעיקר אני חושש ממצב שראש הממשלה הופך להיות בעל עניין אישי בהתקדמות מהירה של המשא ומתן, אפילו על חשבון אינטרסים של המדינה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני חושב שהטיעון שלך ערכי |
|||
|
|||
בדוק את עצמך אם למשל היית אומר אותו דבר על מי שבעיניך ראוי להיות ראש הממשלה אבל הוא נמצא תחת חקירה. התשובה שלך תבהיר לך היטב. מעבר לכך כדאי שתראה מי בין החוששים. כנראה שיסתבר שרובם הם מהאופוזיציה שמתנגדת להחזרת שטחים. אותה אופוזיציה שהיתה קיימת בזמן נתניהו. במקר כזה מקורו של הספק הוא לגמרי אחר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני חושב שהטיעון שלך ערכי |
|||
|
|||
גם אם הטיעון האחרון שלך נכון, הוא בלתי נסבל. נסה לדמיין מצב שבו במקום להתמודד עניינית עם טיעוניו המשפטיים של עו''ד, היו מטיחים בו שהוא טוען מפני שהלקוח שלו משלם לו... הטיעון שלך בעייתי מפני שהוא גנרי ומסכל כל דיון ענייני. אפשר להשתמש בו תמיד וכנגד כל מתדיין. אם רוצים בדיון מעניין ואולי אפילו משכיל, מתיחסים לטענות ולא למוטיבציות של בעליהן. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| המוטיבציות הן חלק מהותי |
|||
|
|||
הרי הטענה הזאת של ''ניגוד עניינים'' עוסקת בניחוש המוטיבציה של ראש הממשלה. מכאן שהמוטיבציות שמעוררות טענות הן חלק מהותי מן העניין. את עמדתי ביחס לטענות ''אין סמכות'' כבר הצגתי. עניין העובדה שאני מעלה את עניין המוטיבציה רומז על עמדתי ביחס לטענת ''ניגוד העניינים'' של ראש ממשלה תחת חקירה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| המוטיבציות הן חלק מהותי |
|||
|
|||
יתכן שאתה מבלבל בין מוטיבציות של מתדיין בוויכוח ובין מוטיבציות של שליח או עובד ציבור. המשתתף בדיון מיצג את עצמו בלבד, ומותר לו לעשות כרצונו. מר אולמרט נבחר כדי ליצג ולהיות מחוייב לאינטרסים של המדינה בלבד, מוטיבציות אישיות הן עבורו בתחום ניגוד העיניינים. לאזרח מן השורה, יש עניין ברור שלראש הממשלה שלו לא יהיו ''מוטיבציות'' פרטיות שעלולות להשפיע על מהלכיו המדיניים. מהלכיו המדיניים של אולמרט אינם עניינו הפרטי, אלא עניינם של כלל האזרחים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אולי לא הייתי ברור אבל אינני מבלבל |
|||
|
|||
אכן יש הבדל בין מוטיבציות של נבחרי ציבור והמוטיבציות של מבקריהם מקרב הציבור. אלא כאשר התעוררה בימים אלו שאלת המוטיבציה של ראש הממשלה, זה היה דומה מאד להתעוררות ''הדיונים'' על המוטיבציה של אריק שרון בימי הדיבורים על ההתנתקות. לדעתי, וכך כתבתי קודם, המוטיבציה של רבים מאלו שעסקו בכך בימי ההתנתקות לא היתה קשורה לניגוד עניינים, אלא להתנגדות למהלך הפוליטי-מדיני. גם אז בא התירוץ שאין לראש הממשלה סמכות. האנשים הפרטיים שעסקו בכך עשו זאת כי התנגדו למהלך ואילו הפוליטיקאים שעסקו בכך היו מעוניינים גם בשיפור עמדות (ניגוד עניינים), ניצול הזדמנות. איך אני יודע? הרי ענייני החשדות לשחיתות של שרון היו ידועים לפני הבחירות וזה לא הזיז לבוחריו. הם החלו לעסוק בסמכות ובענייני החשדות לשחיתות כאמצעי לסכל את המהלך המדיני. בעיני בלט בכך בנימין נתניהו שזיגזג בחישובים מתי לעשות מה בגלל המוטיבציה לחזור לכס ראש הממשלה (ניגוד עניינים). בזמנו כתבתי על כך בלא מעט מאמרים גם כי חשבתי שעדיף שישאר במשרד האוצר כי לדעתי הוא היה שר אוצר טוב מאחרים במהלך 10-12 שנים האחרונות. אני לא כל כך זוכר את ענייני המוטיבציה בזמן שנתניהו התארגן לענייני הפגישות בוואי. אבל מה שבלט אז היה ההתנהלות של שרון. על זה אפשר להגיד שנתניהו של 2005 יישם את מה שלמד משרון של אז; על זה אפשר להגיד שהמוטיבציות של שרון לא היו בדיוק האינטרסים של העם והמדינה. ----- אז אצל האנשים הפרטיים, אלה שאינם פוליטיקאים מקצועיים, היתה המוטיבציה לסכל מהלך מדיני ולא העניין בחשדות על מעשים פליליים (ניגוד עניינים). אצל פוליטיקאים נוספה המוטיבציה לעלות למעלה, לשפר עמדות (ניגוד עניינים). | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אולי לא הייתי ברור אבל אינני מבלבל |
|||
|
|||
הבנתי, תודה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| בבקשה |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| אומנם הבנתי, אבל בהחלט אני לא מסכים עם הדזרטציה שלך |
|||
|
|||
אבל היה נחמד. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| העמדה המדינית של התנגדות להחזרת שטחים |
|||
|
|||
היא עמדה לגיטימית . כמו העמדה של נסיגה-חזרה לקוי הפסקת האש 1949 . מניעי קבוצה גדולה מאד של עיתונאים התומכים בעמדה השניה ותקפו בעבר את נתניהו כאשר כיהן כראש ממשלה דומים למניעי התוקפים את אולמרט היום , זה כולל אותי . אך יש שני הבדלים גדולים . 1- טלנסקי אמר גלויות בראיון טלוויזיוני שנתן כספים לאולמרט , אולמרט אישר . ביומנה של ש.זקן יש רישום על זה . לא היה דבר דומה בחשדות נגד נתניהו . 2- חשוב הרבה יותר . חלקם של חסידי ''החזרה'' בין אנשי תקשורת גדול בהרבה מזה של חסידי ''הסיפוח'' . הראיון של לונד-קירש ביום ה' האחרון הוא דוגמא בולטת ומקוממת . כך גם עמדותיה של גאולה אבן , חיים יבין , איתן הבר ואחרים-אחרות . כמות הכיסוי ''העיתונאי'' והראיונות של אלה היא עצומה ויקרה מפז ממש . לממן מסע נגדי בתשלום מצריך ים של כסף אך אלה מגישים את עמדתם בחינם , בהיותם חלק מהאירגון המשדר ! | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כל עמדה לגיטימית |
|||
|
|||
אחד העקרונות של דמוקרטיה הוא שכל עמדה היא לגיטימית. עיקרון אחר מגביל את החופש לעשות מעשים. אני לא מתכוון לחזור על דברים שכבר כתבתי כאן (תגובה 116347). בעבר גם הבהרתי את עמדתי לגבי הטענות בדבר ''נטיות התקשורת''. בתמצית אני לא קונה את הטענות הללו משום: א. הן מזכירות את הטענות של הרקדן נגד הריצפה. ב. יש חופש עיתונות והרקדן יכול להוציא עיתון. ג. יש עיתון כזה שמחולק חינם שאחת ממטרותיו היא קידום האינטרסים של נתניהו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כל עמדה לגיטימית |
|||
|
|||
חוץ מזה שאתה צודק אתה גם מתעלם מהיות הטלוויזיה מכשיר התעמולה המרכזי ולא העיתונות ושהטלויזיה היא כלי ממלכתי . תמהני מה היה קורה אם היו מעניקים זכויות שידור TV למחזיקים בדעותי המדיניות . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אם זה באמת מעניין אותך תוכל לבדוק |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| אם זה באמת מעניין אותך תוכל לבדוק |
|||
|
|||
משעשע . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כיצד אתה קובע את ג. ? |
|||
|
|||
לפי הרכילות? ולאיזה עיתון-חינם אתה מתכוון? כי בשנה האחרונה יצאו לפות 4 עיתוני-חינם שכל פעם שכשאני יוצא לארוחת צהריים יש ברוקרים שטורחים לדחוק אותם לזרועותי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כיצד אתה שואל? לפי רכילות? |
|||
|
|||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי