פרשת קצב: הכובע בוער

מה זה?

(נכתב בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה, 26/03/11 11:23)

היות ושמעתי באופן ישיר

ע.צופיה (שבת, 26/03/2011 שעה 12:48)
בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה

הדפס תגובה/פתיל • קישור ישיר לתגובה זו

ליחשושים של עיתונאיות-רכלניות אינה הוכחה לכלום.
בטח ובטח של אדם שנחשב לאחד המשפיעים ביותר במדינה.
היתכן שהנשים ''הרבות'' שלא התלוננו במשך שנים רבות על קצב לא כל כך החשיבו את האירועים?
מי אמר , חוץ מא' מבית הנשיא עצמה, שאנסו אותה?
הרי אפילו לעדות לא קראו לה. ויש סיבות כבדות ערך לכך.

_new_

באמת היו נשים רבות

עמיש (שבת, 26/03/2011 שעה 12:52)
בתשובה לע.צופיה

הדפס תגובה/פתיל • קישור ישיר לתגובה זו

ואין שום סיבה לתת את המילה רבות במרכאות.
הן היו רבות ולאחר עיון בכל החמרים אמר מזוז כי זה דומה להתנהגות של עבריין מין סידרתי וזה גם הוכח במשפט.

_new_

היות ושמעתי באופן ישיר

המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (שבת, 26/03/2011 שעה 18:07)
בתשובה לע.צופיה

הדפס תגובה/פתיל • קישור ישיר לתגובה זו

אין עשן בלי אש !

ליחשושים היא הפצת ידיעה בלי להסתכן בתביעת דיבה .
בכנסת יש 120 חברים והיו הרבה קדנציות .

סטאטיסטית אני מעריך כי 20% מהם מכים את נשותיהם . 5% מהם הומוסקסואלים , 2% מהם טראנסווסטיסטים , הרבה הטרדות מיניות , הרבה רומנים מחוץ לנישואין , אפילו אונס ללא תלונות .
על כל זה לא שמע הציבור למרות שהדברים התרחשו ללא צל של ספק .

מעשי הקצב זכו לתפוצה בלחש . כמו מעשים אחרים .
להיעדר תלונות נגדו וגם נגד אחרים ההסבר פשוט . ייראה מהעוצמה הפוליטית וגם בושה אופיינית לנאנסות .

_new_

היות ושמעתי באופן ישיר

גלעד היפתחי (יום שני, 04/04/2011 שעה 13:13)
בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה

הדפס תגובה/פתיל • קישור ישיר לתגובה זו

מבחינה פיסיקאלית יש עשן בלי אש. אתה בטח מתכוון שאין עשן בלי חום. לא תמיד האש הוא המקור לחום. אבל החום הוא תמיד המקור לאש.

_new_

פיזיקה ?

המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (יום שני, 04/04/2011 שעה 17:24)
בתשובה לגלעד היפתחי

הדפס תגובה/פתיל • קישור ישיר לתגובה זו

אש היא תמיד מקור חום . זה חלק מההגדרה .
יש חום ללא אש , אין אש ללא חום .

עשן הוא חלקיקים של חומר שנשרף באופן חלקי בלבד ומתפזר באויר . אפשר לגרום להופעת עשן בלי אש אך קשה לעשות זאת . ברוב המיקרים העשן הוא תוצאת לוואי של אש .

_new_

פיזיקה ?

גלעד היפתחי (יום שני, 04/04/2011 שעה 22:17)
בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה

הדפס תגובה/פתיל • קישור ישיר לתגובה זו

אתה רק חוזר על דברי בנוסח אחר, בלי לסתור את טענתי.

1. יש עשן בלי אש, ואתה אומר: ''אפשר לגרום להופעת עשן בלי אש אך קשה לעשות זאת'' וגם ''ברוב המיקרים העשן הוא תוצאת לוואי של אש''.

2. אין עשן בלי חום, ואתה אומר: ''ברוב המיקרים העשן הוא תוצאת לוואי של אש.''

3. לא תמיד האש הוא המקור לחום, ואתה אומר: ''אש היא תמיד מקור לחום''. כלומר, אתה לא שולל את אמירתי, אבל מתייחס רק לקשר שבין אש לחום. אבל חום אני יכול להשיג גם ע''י העלאת לחץ או חיכוך גבוה וכו' בלי שום אש.

4. אבל החום הוא תמיד המקור לאש, ואתה אומר: ''אין אש ללא חום''. אתה לא שולל את טענתי רק מאשש אותה. אני רק מוסיף שכדי ליצור את האש אתה צריך ליצור חום (למשל: חיכוך סלע בסלע, גפרור בגופרית או פתיל במצת).

_new_

מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.