  
  
  
|
 |
|
||
  כך אמרו הבולשביקים |
|||
|
|||
וכך אמרו הפשיסטים וכך אמרו הנאצים וכך אמרו האיאתולות היה לך ממי ללמוד | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| כך אמרו הבולשביקים |
|||
|
|||
במקום לעסוק במה שלמדתי תעסוק בהוכחה של טענותך הנלוזות . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כך אמרו הבולשביקים |
|||
|
|||
כאשר מישהו בורח להכללות כמו: פשיסטים,בולשביקים, נאצים, איתולות וכדומה, זה סימן בדוק שלגופו של ענין אין לן מה להגיד. לכן התגובה היא חסרת ערך ובזבוז של זמן. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| בדוק את עצמך לפני שאתה מסיק מסקנות לגבי אחרים |
|||
|
|||
אתה בהחלט צודק שהכללות (וגם סיסמאות) לבדן לא מובילות לשום מקום. אבל זה נכון גם במקרים רבים אחרים. למשל במאמר שלך ישנן הכללות אולי שמות התואר בהן פחות בולטים אבל הן הכללות מאותו הסוג שעבורך מהווה ''... סימן בדוק...'' | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תוספת חשובה: |
|||
|
|||
לי החוק הזה מזכיר את הפואמה המפוסמת של מרטין נימולר!!! האם זה אומר שאין לי טיעון ענייני...? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תוספת חשובה: |
|||
|
|||
מהכרותי עימך הפואמה של נימולר היא אבן יסוד בהשקפת עולמך. וחוזרת כמעט תמיד כהסבר לתופעות דמוקרטיות שונות. פתגם או משל יכול הרבה פעמים להיות הסבר או נימוק טוב כאשר מסיבות שונות לא רוצים להתעמק בנושא. זה בהחלט לגיטימי לא להתעמק בנושא מסוים ולפטור אותו באמירה שנונה כזו או אחרת. לכן איני מגיב ברצינות על הודעות כאלו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מה לעשות הפואמה הזאת מתאימה כמו כפפה ליד! |
|||
|
|||
הפואמה הזאת היא גם משל של תהליך ששוחק בהדרגה את מעמד הדמוקרטיה. המקור הישיר לפואמה הוא שחיקת הדמוקרטיה שהחלה תחת משטר דמוקרטי. היא נכתבה על ידי אדם שבעברו היה תומך מודע של האיש שהוביל את התהליך. לטעמי היא תמיד מתאימה כמשל כאשר אני מזהה תהליך שבכוונתו לשחוק את הדמוקרטיה ובמיוחד בהיבט של זכויות הפרט. מה לעשות לדעתי זה תהליך שלילי וראוי להבליט אותו עם המשל שהכי מתאים לתארו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מה לעשות הפואמה הזאת מתאימה כמו כפפה ליד! |
|||
|
|||
אין לי שום דבר נגד הפואמה, הכפפה או המשל. אני רק חושב שזה אינו טיעון עניני. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני חושב שאתה טועה בגדול |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| בדוק את עצמך לפני שאתה מסיק מסקנות לגבי אחרים |
|||
|
|||
עם כל הכבוד ,ממש לא הצלחתי להבין את תשובתך. אשמח אם תפרט, אני אוהב ביקורת. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| בדוק את עצמך לפני שאתה מסיק מסקנות לגבי אחרים |
|||
|
|||
אם תבדוק את ההכללות שנמצאות במאמר שלך, בעיקר בחלקו האחרון, תזהה בהם מאפיינים דומים להכללות שהציג עמיש. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| בדוק את עצמך לפני שאתה מסיק מסקנות לגבי אחרים |
|||
|
|||
ההכללות ,אם הבנתי נכון למה כוונתך, הן לנושא המאמר, העמותות. יתכן שבאמת יש עמותות שהגישו עתירות שמיצגות נפגע אמיתי ואני כללתי אותן במכלול נושא הביקורת, אך זה עדין בגדר סביר במאמר כה קצר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| בדוק את עצמך לפני שאתה מסיק מסקנות לגבי אחרים |
|||
|
|||
רוב העתירות האלה שלא מוצאות חן בעיניך מייצגות ציבור של נפגעים. אני חושב שעובדתית המסקנה שלך (''יתכן שבאמת יש עמותות שהגישו...'') שגויה מאד. חלק גדול מהעתירות האלה הן דרישות שרשויות אכיפת החוק יאכפו את החוק. יש עוד כמה בעיות בהצעת החוק הזאת בין השאר שהיא מכוונת להגביל עתירות לפי צבע פוליטי של מגישיהן. זה מאד אנטי דמוקרטי. תאר לך הצעת חוק שתגביל את הזכויות של נועם פדרמן לעתור לבתי משפט משום שהוא מרבה לעשות זאת... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| בדוק את עצמך לפני שאתה מסיק מסקנות לגבי אחרים |
|||
|
|||
הצעת החוק היא תיקון לחוק קיים. מטרת התיקון היא לפגוע בארגונים הלא ממשלתיים הפוליטיים בישראל להסתייע בכספי מדינות זרות. אם אתה טוען שזו הצעת חוק פוליטית ''לפי צבע'' אתה בעצם מודה שארגונים שמאלניים לוקים במחלת תאוות הכסף של ממשלות זרות. לכן לא מדובר בהצעה לא-דמוקרטית, אלא דווקא בהגנה על הדמוקטיה. אלא שאני לא תומך בתיקון החוק הזה, כדי להתמודד עם הבעייה, אלא דעתי היא שצריך לחייב את כל הארגונים הפוליטיים להגיש דו''ח תקופתי על כל התרומות להן, הגורם התורם, סכום התרומה ודיווח מדוייק על ההוצאות השוטפות של הארגון. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| בדוק את עצמך לפני שאתה מסיק מסקנות לגבי אחרים |
|||
|
|||
ראשית, החוק אמור גם להגביל את נועם פרידמן אם עתירתו לא תהיה בהתאם לקריטריונים שיחוקקו, במידה ויחוקקו. אין שום מניעה בהגשת עתירות, לפי הצעת החוק, אם בין העותרים נמצא גם מי שנפגע מנושא העתירה.העניין שלרוב העותרים אין שום קשר אישי לנושא העתירה. למשל עתירה על תנאי הכליאה של אסירים פלשתינאיים, כמשל וכדוגמא, על ידי עמותתת ''יש דין'' שמורכבת מאנשי ציבור ישראליים. אם הנושא הוא ציבורי או תחוקתי, לפי הצעת החוק העמותות, נושא המאמר, יוכלו להמשיך כבעבר להגיש עתירות.אם העתירה על אכיפת חוק היא ספציפית אמור להגישה מי שנפגע מכך. היכן אתה רואה צבע פוליטי? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| בדוק את עצמך לפני שאתה מסיק מסקנות לגבי אחרים |
|||
|
|||
הצבע הפוליטי הוא של מי שחש שהוא הקורבן לחוק הזה. מאחר שרק עמותות שמאלניות מקבלות שלמונים ממשלות זרות, אין סיבה שהאשם לא יקפוץ וזיעה למצחו ויצעק ''אבל זה לא אני!''. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| בדוק את עצמך לפני שאתה מסיק מסקנות לגבי אחרים |
|||
|
|||
אין צבע פוליטי ולא יכול להיות צבע פוליטי. אופוזיציה במשטר דמוקרטי מקומה בבית הנבחרים ולא בבית המשפט. מי. שמסיבות דמוקרטיות. לא מצליח להגיע לעמדת השפעה בבית הנבחרים ואמונתו בדמוקרטיה מותנית בהצלחתו מחפשת את הדרכים האלטרנטיביות להשפיע. דרכים שאינם נכללות במשטר דמוקרטי אמיתי. ההזעה, כדבריך, מתקיימת כאשר אור הזרקורים הציבורי מאיר אותו בשעת פעולה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| בדוק את עצמך לפני שאתה מסיק מסקנות לגבי אחרים |
|||
|
|||
לשאלתך: א. בהגדרות שבהצעת החוק רואים את הצבע הפוליטי. ב. תנאי כליאה של אסירים הם עניין אישי אבל גם ציבורי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| בדוק את עצמך לפני שאתה מסיק מסקנות לגבי אחרים |
|||
|
|||
א.הכיצד? ב.על כך בוכה הנביא שלפי תאוריית ברק הכל ציבורי ושפיט. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| בדוק את עצמך לפני שאתה מסיק מסקנות לגבי אחרים |
|||
|
|||
א. הסבר מלא יותר במאמר שיועלה אחה''צ. ב. אם באמתאיכפת לנביא ימצא ניסוח שלא יגרום לבכי של נביא אחר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| בדוק את עצמך לפני שאתה מסיק מסקנות לגבי אחרים |
|||
|
|||
הצבע הפוליטי הוא עניין סובייקטיבי. ברור שעמותו השמאל תייללנה כי רק הן מקבלות שלמונים מממשלות זרות, חלקן עויינות לישראל. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני לא מבזבז זמן על הבלים ושטויות |
|||
|
|||
אם תכתוב אי פעם דברים ראויים לתגובה, אשקול אם להתייחס אליהם | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני לא מבזבז זמן על הבלים ושטויות |
|||
|
|||
נחרדתי, אני מקווה שעד המאמר הבא אתאושש. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי