  
  
  
|
 |
|
||
  חבל שאתה לא מדייק |
|||
|
|||
א. האברך עבר על החוק. ''הסעיפים: תקיפה שגורמת חבלה חמורה והפקרה לאחר פגיעה'' (http://reshet.tv/News_n/heb/news/CrimeAndLaw/Law/art...). ב. השופט זיכה אותו למרות העובדות הברורות האלה. ולא לקח בחשבון שבמקביל התנהל נגד הנאשם גם תיק על גניבה (http://www.the7eye.org.il/44517). ג. היה גם פוליטיקאי אחד שהעובדות האלה גרמו לו להתנגד למינוי השופט לעליון. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| חבל שאתה לא מדייק |
|||
|
|||
אין לי ספק כי יהיה לנו דיון פורה בפרקים הבאים. חג חרות שמח דוד. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא כל כך פשוט |
|||
|
|||
רק רגע רבותי. זה איננו מקרה פשוט. א.הקופאית העקשנית,חסמה בצורה לא חוקית את רכבו של הנאשם. מה עושים? ב.למעשה,העליון,הכשיר שיטת גביה אלימה.האם ככה ראוי לטפל במשתמט מתשלום פעוט? נחסום לך את הרכב,עד שתשלם לנו?! אולי באתיופיה,נהוג גם לירות בחייבים.האם אנחנו צריכים לאמץ את המקובל, בארץ המוצא של הקופאית המתאבדת?? ג.אשה שקופצת ומתאבדת לך על האוטו.בגלל דמי חניה של כ20 שקל.עלולה גם להרביץ לך,ולהזעיק את החברים שלה.הבריחה של האברך,היא תגובה סבירה בהחלט. לכן הזיכוי שלו היה במקום! | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| זה בהחלט פשוט מאד |
|||
|
|||
א. בשנת 2006 הוגשה תביעה נגד בן אדם בגין עבירות על החוק. זה מאד מאד פשוט! ב. הקופאית לא הואשמה ולא נשפטה אלא היתה עדה בסיפור. זה מאד מאד פשוט! ג. שופטים (כולל השופט המחוזי דרורי נושא האגדה) לא מייצרים כתבי אישום ולכן לא יכולים לדון בחוקיות מעשיה של הקופאית למשל. גם זה מאד מאד פשוט! ד. השופט דרורי זיכה את הנאשם, ביטון, למרות שקבע שעבר על החוק. גם זה מאד מאד פשוט. ה. שופט שביודעין מזכה נאשם שעבר על החוק לא מכבד את החוק בעצמו. גם זה מאד מאד פשוט. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יאללה,בואו נאמץ את ה''פטנט'' של הקופאית |
|||
|
|||
בחסות בית-המשפט העליון של ישראל.בואו נאמץ כולנו את ה''פטנט'', של הקופאית. המעביד לא שילם את המשכורת,בזמן? נקפוץ לו על האוטו,ביציאה מהחנייה.עד שישלם. ענבל אור,חייבת לך כספים? נקפוץ ונשב לה על הלנדרובר היוקרתי,עד שתשלם... ראש העירייה,העליב אותך.ישנו פסק-דין שלא ניראה לך? קדימה..לחסום...לקפוץ... אתה,הבנת?? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ''הפטנט'' שלך זה לסלף את המציאות |
|||
|
|||
הנסיון שלך לשנות את העובדות החשובות בפרשה הוא נסיון בוטה לסלף את המציאות. הגיע הזמן שתבין שהאברך איתמר ביטון עבר על החוק. נקודה. מי שכמוך מנסה לטעון אחרת פשוט מנסה לסלף, לעוות את המציאות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מה בעניין הקופאית ? |
|||
|
|||
לפי תיאור המקרה היא קפצה על מכסה המנוע של רכב שהחל לנסוע . כנראה לא הוגש כתב אישום . זה לא מוחק את השאלה האם זה מעשה חוקי ? האם צריך להתנהג כך גם במקרים אחרים ? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מה בעניין הקופאית ? |
|||
|
|||
א. השאלה בדבר המעשה של הקופאית איננה רלוונטית לנושא התת-דיון כאן בהחלטת השופט לזכות אדם מעבירות שלפי פסק הדין הוא ביצע. ב. אינני יודע אם המעשה של הקופאית הוא חוקי או לא. עם זאת אינני חושב שהוא מעשה ראוי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| חבל שאתה לא מדייק |
|||
|
|||
ד. טענתך שבעת מעשה העבירה (2006) היה השופט דרורי מועמד לעליון לא נכונה. האמת היא שהמשפט הנזכר במאמרך הסתיים כבר בשנת 2008, לפני הדיונים על מועמדותו לעליון בשנת 2009. יותר מידי אי דיוקים כבר בתחילת הדרך עשויים לעוות את סיפור המעשה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| חבל שאתה לא מדייק |
|||
|
|||
ביולי 2009 ישבה ערכאה של בית משפט העליון בראשות השופט אדמונד לוי ז''ל לדון בעירעור של תיק האברך. התאריך הזה יולי 2009 חופף לדיונים על מועמדות דרורי לעליון. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הטענה שלך במאמר היתה אחרת!!! |
|||
|
|||
כתבת: ''בינואר 2006 אירע מקרה... הוגשה נגדו תלונה והתיק הפלילי נפל אצל השופט המחוזי משה דרורי שהיה מועמד באותה תקופה לעליון''. התלונה וכתב האישום הוגשו הרבה לפני שהוגשה המועמדות של השופט. גם פסק הדין המופרך נחתם לפני שהוגשה המועמדות בשנת 2009. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| חבל שאתה לא מדייק |
|||
|
|||
אני מוכן לקבל את הערתך שעלי אולי להקדים ולשרוד את לוחות המועדים והזמנים של הפרשה מהתחלתה ועד שהגיעה לערכאה העליונה- לטובת מי שאינו מכיר את הסדר הכרונולוגי של הפרשה, אבל מה להערה כזו ולעצם הדיון? מהי תורמת לדיון? להזכירך הדיון הוא על נושא הבגידה- בגידת העליון בנו, בציבור, וביולי 2009 ישבה ערכאה של בית משפט העליון בראשות השופט אדמונד לוי ז''ל וניצלה את העירעור של תיק האברך בשביל להוריד את דרורי מרשימת המועמדים לעליון. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| חבל שאתה לא מדייק |
|||
|
|||
צר לי לחלוק עליך: א. שליש (שלושת הפסקאות האחרונות) מהמאמר שלך עוסק בכאילו קורבן, באברך עבריין. ב. ארוע העבריינות התרחש שנים לפני החלטת העליון בערעור בפרשה. ג. העובדות בסיפור היו גם הן פשוטות ולכאורה אין סיבה סבירה להתמשכות ההליכים עד הזיכוי ב-2008 כשנה לפני הדיונים במועמדותו של השופט דרורי ''הקורבן'' השני שלך. ד. ''איתמר ביטון, אברך צעיר שנקלע, בתזמון לגמרי מקרי אל תוך הזירה בשעה שפעולת החיסול היתה בשיאה''. הטענה הזאת היא מופרכת. הערות האלה הן בהחלט רלוונטיות משום שהן מבהירות שטענתך כי האברך הוא קורבן של משהו מופרכת מיסודה. ----- אי הדיוק נמשך: 1. למיטב הבנתי אין בבית המשפט העליון ערכאה שעוסקת בדיונים על מועמדים לשפוט בעליון. 2. מהמעט שלמדתי על פרשת המועמדות של השופט דרורי הזיכוי של האברך שהודה בעבירות שיוחסו לו, בניגוד לחוק הוא הסיבה הבולטת לעין שפגעה בסיכוייו להתמנות לשופט עליון. 3. הוא בכל אופן הסיבה שהשר גלעד ארדן ביטל את תמיכתו במינויו של השופט דרורי... | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי