  
  
  
|
 |
|
||
  מה אתה משתולל, רוני קליין? |
|||
|
|||
בקיאותך בפרטים הקטנים מרשימה. כעת, לאחר שהוכחת שאתה מכיר אישית כל עץ ביער נשאלת השאלה החשובה באמת: האם אתה, מרוב עצים, גם רואה את היער? האם ההתנחלויות, חוץ מלזרז את ביאת המשיח (של חב''ד?), תורמות לבטחון המדינה? לחוסנה? ללכידות האומה? לחוזק הכלכלה? אולי הפיגועים, שכה טרחת לפרט, קשורים במשהו להתנחלויות? לא? אולי אפילו קצת קצת טיפ טיפונת? שמת לב, למשל, איך בועידת קמפ דייויד ברק היה מוכן לוותר על הר הבית אך אלא לוותר על התנחלויות? אם מחר, למשל, יוקם באישון ליל עוד מאחז באיזה פיסטין - פינוי אח''כ יהיה ''כניעה לטרור''. נכון? כמו לדרוש לפנות את ת''א. אין הבדל. תישאר עם הסטטיסטיקה. תשאיר לנו את הסקת המסקנות. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| בקיאותי בפרטים הקטנים |
|||
|
|||
נועדה למשוך את השטיח מתחת לרגלי השקרים הגדולים. השאלה האם ההתנחלויות תורמות לביטחון המדינה אינה רלבנטית. חלקן כן; חלקן ודאי שכן; חלק אולי לא; חלק ממש לא. העמדת שאלת ההתנחלויות כן או לא על הנדבך הביטחוני היא ''טעות פוליטית וחטא לאמת'', מכיוון שהיא ''מתכחשת להיותם של שטחי יש''ע, הגולן וסיני שטחי מולדת משוחררים של כל העם היהודי''. [דברים אלו נאמרו על-ידי יצחק טבנקין המנוח, וכדי שלא תתנפל עליי ותאשים אותי בהמצאות - קרא את הספר הקצר ''לקח ששת הימים'' שיצא לזכרו, עם הקדשה מאת יצחק בן-אהרון] כל התנכלות - פיזית או רעיונית (להבדיל מפרגמטית) - לזכותו של יהודי כלשהו להתנחל בנקודה כלשהי בארץ-ישראל - היא בלתי מוסרית ובלתי צודקת. בדבר אחד יש להתנחלויות ולמתנחלים חשיבות עצומה: ככל שיירבו התנחלויות - כן תחדור ההכרה וההשלמה עם עובדת שיבתו של העם היהודי לציון, ועם עובדת היאחזותם המחודשת - והפעם הנצחית - של היהודים באדמת מולדתם. מפעל ההתנחלות הוא תמצית הרעיון הציוני, והמתנחלים הם חלוצי התנועה הציונית של דורנו. לפיכך - דווקא נכונותם להסתכן ולהקריב - היא ההמשך הטבעי של נכונותם של חלוצי העליה הראשונה, הרביעית והחמישית (וגם השניה והשלישית) להסתכן ולהקריב. הטיעון ה''ביטחוני'' הוא מופרך מן היסוד - מכיוון שאילו היה תקף - היה בו כדי לשלול את עצם חדירת היהודים ל''פלשתינא'', שהיתה כידוע לפני מאה שנה ויותר מקום מסוכן, שורץ כנופיות של שודדים בדואים, כר נרחב של מחלות וצרות ששומר נפשו ירחק מהן. * * * ברק דווקא עמד בתוקף על כך שהוא בשום פנים ואופן ''לא יחתום על מסמך שמעביר את הריבונות על הר-הבית לידי הפלשתינאים'', כך שאני מתחיל לחשוש שמא כל מאמריך שבהם הוכחת ידע כלשהו במה שמתרחש מסביבך - הם מועתקים... * * * הפיגועים שכה טרחתי לפרט אינם קשורים להתנחלויות - אלא דווקא ההיפך: דווקא כשנעשה ניסיון לסגת חלקית מחבלי יש''ע, במהלך שהתפרש על ידי כל הקשת הפוליטית בישראל (מלבד השמאל של חד''ש וגו') כמנוגד חזיתית לאינטרסים של המתנחלים - חל גידול מפלצתי בפיגועי ההתאבדות. פיגועי ההתאבדות צמחו בד-בבד עם תהליך אוסלו - כאשר הראשון שבהם (כלומר: הראשון שהיה חלק מסדרה) אירע למחרת החתימה בבית הלבן. לא די בכך שהסכם אוסלו דירדר את מצבה הביטחוני, האסטרטגי והמדיני של ישראל לאשפתות - אלא שתומכיו עוד ממשיכים ללהג את להגיהם המשונים. אכן עונש כפול. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| בוא נבהיר מהי ציונות |
|||
|
|||
מעבר לחילופי הדברים ביננו עולה השאלה הבסיסית: מהי ציונות. שים לב, אריה: הציונות היא התנועה הלאומית של העם היהודי. מטרת מייסדי הציונות היתה לבנות בית לאומי לעם היהודי בארץ ישראל. כלומר, ליהודים תהיה מדינה ריבונית כמו שיש לכל העמים. ומדינה זו תהיה בארץ ישראל ורק שם ולא במקום אחר כמו אוגנדה או ארגנטינה. שני האלמנטים האלה מדינה+ציון הם גרעין הרעיון הציוני. מקווה שעד כאן אנו מסכימים. זאת האידאולוגיה ואידאולוגיה שייכת תמיד לאגף ''הרצוי''. התחילו ליישם את האידאולוגיה ונתקלו בעובדות השייכות לאגף ''המצוי''. ארץ ישראל לא היתה ריקה מתושבים. לקח לציונות ולמדינה שהוקמה אח''כ הרבה שנים להגיע לרוב יהודי בגבולות ארץ ישראל המנדטורית (לטובתך, אל תביא לי את עבר הירדן כי זה מחמיר את הסטטיסטיקה). לאחר השואה התעורר סוף סוף העולם והעם היהודי בצורך במדינה ליהודים. מנהיג העם היהודי באותה עת, בן-גוריון, קיבל הכרעה הסטורית להכריז על הקמת המדינה מייד כשייסתיים המנדט הבריטי בגבולות תוכנית החלוקה. מבחינה ציונית היתה כאן הכרעה מעשית והסטורית בין 100% מדינה ל-100% שטחי ארץ ישראל. הבחירה נפלה על 100% מדינה בשטח שניתן להשיג ויש לו הכרה בינלאומית. אני מקווה שבן-גוריון מספיק ציוני בשבילך. שטחים רבים שיש להם היהודי קשר הסטורי בתקופת בית ראשון, ופחות מזה בתקופת בית שני - נותרו מחוץ לגבולות הריבוניים של מדינת ישראל. במלחמת ששת הימים נכבשו שטחים אלה ע''י ישראל. גם אם נגיד שמלחמת ששת הימים היתה מלחמת הגנה. גם אם נגיד שהשטחים לא ''נכבשו'' אלא ''שוחררו'' - עדיין לא תשתנה המציאות. מדובר בשטחים שהיו ונשארו מחוץ לריבונות של מדינת ישראל והם עמוסים בערבים. (כן, גם נצרים מחוץ לריבונות של מדינת ישראל - לאלה לא מבינים מה ההבדל בינה לת''א). אתה והימין יכולים לטעון יומם ולילה שההתנחלויות הם התגשמות הציונות של זמננו - אך ההכרעה ההסטורית נפלה ב-1948. לא יעזור לכם. 100% מדינה על 100% שטחי ארץ ישראל (לבטח גם עבר הירדן המזרחי מועמד ראוי להתנחלות)ישאר חלום. גם שלי. כיום, המאמץ להגיע ל-100% שטחי ארץ ישראל על חשבון פגיעה חמורה בחוסן החברתי במדינה (אני מקווה שאתה מספיק ישר כדי להודות במחיר הזה) היא טעות בסדר גודל של איום קיומי על עתידה של מדינת ישראל. אם לא היינו משלמים מחירים כה כבדים עבור הנסיון להגיע ל-100% שטחי ארץ ישראל לא הייתי מתווכח איתך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ''אם תהיה מלחמה - נבטל את החלוקה'' |
|||
|
|||
שוב יצחק טבנקין, 1953. אני מסכים איתך שהציונות היא תנועת [השיחרור] הלאומית של העם היהודי, ושמטרתה היא שיבתו של עם ישראל אל ארץ-ישראל, מבחינה פיזית ורוחנית. שתי בעיות יש בהגדרה שלך: אחת לגבי מה שאין בה; ואחת לגבי מה שיש בה. מה שיש בה זו הקביעה שהתנועה הציונית ביקשה להקים ''מדינה'', וזהו אכן היעד של הזרם המרכזי בתנועה הציונית. אך יש לציין גם את תנועת השומר הצעיר, שהיתה ציונית (ומרכסיסטית] אדוקה בלב ובנפש, אך היא התנגדה עקרונית לרעיון המדינה - גם לרעיון המדינה היהודית. מה שאין בה זו החוליה החסרה: ''ארץ ישראל'' - ודאי כן; אבל גם ''ארץ-ישראל השלמה''. כל פלגי הציונות - ללא יוצא מן הכלל - ודווקא במיוחד פלגים שנחשבים היום לאבות השמאל הקיצוני הסהרורי - דגלו בקנאות בארץ-ישראל השלמה, ואפילו תנועת השומר הצעיר - שהתנגדה להקמת מדינה, ודגלה ב''משטר'' דו-לאומי יהודי-ערבי - מעולם לא ויתרה על תביעתה הבלתי-מתפשרת להתיישבות יהודית חופשית, בלתי-מופרעת ובלתי-מוגבלת - בכל ארץ-ישראל, וגם בעבר הירדן המזרחי. * בן גוריון הוא בהחלט ''מספיק ציוני בשבילי'', אם זה מעניין אותך. ואם עוד מעניין אותך - אז כששאלו אותו האם הוא שייך למחנה הפשרה הטריטוריאלית או למחנה ארץ-ישראל השלמה - הוא ענה ''לשניהם''... ההכרעה שנפלה ב-1948 (ולמעשה גם ב-1937) - היא פרגמטית, וגם אם ניתן לכנותה ''היסטורית'' - יש להיזהר במונח זה, מכיוון שהוא רומז על סופיות. הכרתם המלאה של תומכי החלוקה הן ב-1937 והן ב-1947 היתה כי החלוקה היא פרגמטית וזמנית - ולא נובעת כהוא-זה מעמדה שכביכול יש ליהודים 1% פחות זכות על ארץ-ישראל כולה - ממה שהיה 10, 20, או 200 שנה לפני-כן. * אני שב וטוען: לא המאמץ להגשים את רעיון ארץ-ישראל השלמה פגע אנושות בחוסן החברתי שלנו - אלא דווקא הניסיון שנעשה באוסלו לחלק את ארץ-ישראל המערבית. וככל שנקדים להבין זאת - כן ייטב. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה סותר את עצמך |
|||
|
|||
אם אתה רוצה להחזיר את הגלגל ל1948,למה אתה מתנגד לזכות השיבה? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה סותר את עצמך |
|||
|
|||
מה אתה מיתמם? אני מדבר על הכרעה עקרונית שעשה בן גוריון להקים מדינה רק על חלק מארץ ישראל. עניין הגבולות הוכרע במלחמה והוכר כגבולות שביתת הנשק בהסכמי רודוס 1949. בזמן הכרזת המדינה עוד לא היו גבולות למדינה. גבולות תוכנית החלוקה נשארו על הנייר כיון שהערבים לא הכירו בהם ופתחו במלחמה כבר למחרת ההצבעה באו''ם. הגבולות של הסכמי רודוס כן הוסכמו עם הערבים. מה עניין הפליטים הפלשתינאים לדיון הזה? הפליטים הפלשתינאים הם התוצאה של מלחמה שהפלשתינאים פתחו בה. כזכור, הם היו הצד המפסיד. פליטים הם האנדרטה של ההפסד. יש מקרים שפליטים חוזרים לבתיהם. ויש מקרים שלא. הפלשתינאים הם דוגמא ל-לא. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עניין הר הבית |
|||
|
|||
אני מתפלא על קביעתך שברק לא הסכים לוותר על ריבונות יהודית בהר הבית. ברק היה זה שהציע לערפאת את זה על תקן של ''הסוכריה הגדולה'' שתשכנע את ערפאת לחתום על סוף הסיכסוך (בעוד שרוב ההתנחלויות נשארו בידינו).ערפאת, כמובן, סירב. אפילו התעורר ויכוח גדול בארץ עקב הצעה מדהימה זו. אני זוכר, למשל, את יוסי בנאי מביע דיעה בעד העניין בעיתון. אם ההצעה לא היתה של ברק, והוא בכלל התנגד לה - אז למה להתווכח על זה בעתונים? אז מי כן הציע את זה? ערפאת? קלינטון? בעניין זה, אם אתה עומד על דעתך, אבקש הפנייה למקורות אמינים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עניין הר הבית |
|||
|
|||
ערפאת סירב ל''שליטה בפועל'' של הרשות על הר-הבית - כאשר הריבונות תישאר, להלכה, בידי ישראל. הוא תבע ריבונות מלאה ומוצהרת, גם על הר-הבית וגם על הכותל. אני פשוט זוכר את ברק, באחד הראיונות הטלויזיוניים שלו, אומר: ''לא אחתום על מסמך שמעביר את הריבונות על הר הבית לפלשתינאים''. לצערי אינני זוכר את הרשת והתאריך. אולי אמצא מקור. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| רוני קליין: השכלתך כנראה לא התרחבה לכלול את הבטוי האנגלי: |
|||
|
|||
The Devil is in the Details. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי