  
  
  
|
 |
|
||
  כרגיל מחפשים את המטבע מתחת לפנס |
|||
|
|||
משום מה נעלמה מהמאמר העובדה הפשוטה כי בריטניה השתתפה במרץ רב בהתנפלות האמריקאית על עיראק, הפציצה, חיסלה, הרגה, פגעה , הרסה, גזלה, השפילה, ביזתה את כל מה ואת כל מי שרק הצליחה. ועתה כשהם חוטפים בבית אנשים מחפשים סיבות זרות ומוזרות במקום לחפש את הסיבה ההגיונית שמוטלת מתחת לחטמם. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| כרגיל מחפשים את המטבע מתחת לפנס |
|||
|
|||
„ועתה כשהם חוטפים בבית אנשים מחפשים סיבות זרות ומוזרות במקום לחפש את הסיבה ההגיונית שמוטלת מתחת לחטמם.” שהיא? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא שמעת על היהודים האלה? |
|||
|
|||
''עם שתלטן ויהיר''- שארל דה גול 1967 '' הסיבה לצרות של הגזע הארי''- א היטלר מיין קאמפף 1923 ''עם הקופים והחזירים'' יאסר ע, נאום הקופים 1999 . שכחתי מישהו? אבל כנראה ששמש העמיש מתכוון רק לכיבוש. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ומה חדש באוסף החלקי |
|||
|
|||
והקלוש הזה שהבאת? במה הוא עונה לבעיה? ועוד לא דברנו על הטפשות שבכריכה יחד של דה גול והיטלר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שהיא שהפיגוע הוא נקמה על כיבוש |
|||
|
|||
עיראק. כבר הוכח לכל העולם שכיבוש עיראק הסתמך על ראיות כוזבות במקרה הטוב ומזויפות במקרה הרע. כיבוש עיראק, למרות שלא היה מוצדק על פי שום חוק, חיסל עבור ישראל אחד מאויביה המרים, ועבור כך שלמה בריטניה במחיר דמים כבד. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מענין על איזה כיבוש נקמה אל קאעדה כשתקפו אנשיה את מגדלי התאומים |
|||
|
|||
רק לפני 5 שנים | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שלא תבין חלילה דיימון שיש לי |
|||
|
|||
סימפטיה שלשהי לאלל קעידה או שמחה כלשהי על מעשיהם הנתעבים | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אבל גם לא ענית לשאלתו |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| כרגיל מחפשים את המטבע מתחת לפנס |
|||
|
|||
והיא שאם אתה נכנס למלחמה נגד מדינה ערבית אתה חייב לצפות שגם הם יפגעו בך בבית. מה כל כך מסובך בזה? ברור שזו אינה הסיבה הבלעדית והיחידה אולם היא חייבת להלקח בחשבון כשמדברים או כותבים על הנושא | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כרגיל מחפשים את המטבע מתחת לפנס |
|||
|
|||
„אם אתה נכנס למלחמה נגד מדינה ערבית אתה חייב לצפות שגם הם יפגעו בך בבית”. כלומר – כל המדינות הערביות הן מדינות טרור. לא ציפיתי ממך לתובנה כזו. האם גם אפשר להסיק שכל הערבים הם טרוריסטים? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| התחכמות תפלה |
|||
|
|||
אבל למענך נעשה את זה פשוט - אם אתה נכנס למלחמה נגד מישהו אתה יכול לצפות שהוא יפגע בך חזרה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| וזה בדיוק מה שקרה ללוחמי ה''אסלאם הקיצוני'' |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| התחכמות תפלה |
|||
|
|||
לפני כן כתבת: „אם אתה נכנס למלחמה נגד מדינה ערבית אתה חייב לצפות שגם הם יפגעו בך בבית”. הגירסה העכשווית: „אם אתה נכנס למלחמה נגד מישהו אתה יכול לצפות שהוא יפגע בך חזרה”. אז אני מודה שאני כעת יכול לצפות ולא חייב, אבל יש עוד כמה הבדלים, כמו שסתם מישהו עלול לפגוע בי חזרה, אבל ערבי יפגע לי בבית. כלומר – אתה מבהיר שכל אחד יכול להילחם, אבל ערבים הם טרוריסטים. אולי כדאי שתנסח מחדש את משנתך. אם לא – אל דאגה. אני חושב שאפי איתם ישמח לקבל אותך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| התחכמות תפלה |
|||
|
|||
השבת מלחמה בלונדון אינה שונה בעיני מתקיפת בגדד | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| התחכמות תפלה |
|||
|
|||
מובן שזו דעתך. לא ציפיתי למשהו אחר. אם בריטניה תוקפת מטרות בעיראק, לגיטימי לגמרי לפוצץ אוטובוס בלונדון. אין הבדל. האם אתה ממליץ להפציץ את מרכז עזה בתגובה לקסאם על שדרות? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| התחכמות תפלה |
|||
|
|||
אין לי מסקנה ברורה בעניין אבל אם נגיד (כאילו שלא) נפציץ את עזה, האם נראה לך לגיטימי לפגוע חזרה בשדרות? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| התחכמות תפלה |
|||
|
|||
לא. רק השמאל רואה פגיעה מכוונת באזרחים כעניין לגיטימי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| התחכמות תפלה |
|||
|
|||
ואם נגיד (כאילו שלא) בריטניה מפציצה את בגדד, נראה לך לגיטימי להפציץ חזרה את לונדון? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| התחכמות תפלה |
|||
|
|||
לא. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כאן אין לי מנוס אלא לשאול למה |
|||
|
|||
למה אם אחד מפוצץ אותך אסור לך לפוצץ אותו חזרה. או לפחות תסביר לי למה זה מפתיע אותך למה זה מפתיע אם אתה חוטף חזרה | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הייתי מסביר לך |
|||
|
|||
ואפילו לאט. אבל אתה מתעקש לא להבין. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שים לב, עמיש, קרא לאט עד שתבין |
|||
|
|||
בהחלט מותר לך לפוצץ *אותו* בחזרה. אני מבין שהבריטים שנהרגו בלונדון לחמו כולם בעיראק. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אם הייתי טיפוס קטנוני כמוך |
|||
|
|||
הייתי בטח שואל ''אם אני משיב אש למקור ירי ואני הורג מישהו שלא ירה עלי באופן אישי, האם זה מותר?'' תסלח לי יובל אבל אתה עושה צחוק מעצמך. כשיש מלחמה אז אנשים בשני הצדדים נפגעים בלי אבחנה, מלחמה איננה בית מרקחת ואתה לא מתחיל לחפש בפינצטה מי בדיוק ירה על מי. מדינות שונות תקפו את עיראק, נראה לי סביר מאד שתומכי עיראק יפגעו באותן מדינות, ברכושן, באזרחיהן, באינטרסים שלהן, מה שבא ליד. האם כל פעולה תעמוד במבחן בג''ץ, בודאי שלא, אבל גם פעולות המערב בעיראק לא הצליחו למיין בין אלה שראוי היה לפגוע בהם ואלו שלא. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| חס וחלילה. עמיש = גדלות נפש. |
|||
|
|||
במלחמה אתה יכול לירות במטרות צבאיות ולפגוע באזרחים. בפיגוע הזה לא היתה שום מטרה צבאית. האזרחים היו היעד לפיגוע. ברור שזה נראה לך סביר שאזרחים של מדינות שתקפו מדינות טרור יהיו בסכנה, וזה נראה לך בסדר. בוא נלך צעד קדימה. אנחנו יודעים שהאיראנים עמדו מאחורי הפיגוע במרכז הקהילה היהודית בבואנוס איירס לפני מספר שנים. מה דעתך בתגובה לפוצץ כמה מכוניות תופת במרכז טהרן? אולי זה לא יעבור בבג''ץ, אבל „מלחמה איננה בית מרקחת ואתה לא מתחיל לחפש בפינצטה מי בדיוק ירה על מי”. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| חס וחלילה. עמיש = גדלות נפש. |
|||
|
|||
ברור שזה סביר והגיוני, בין אם המדינה שלהם תקפה מדינת טרור ובין אם היא תקפה מדינה נחמדה וטובה. זה סביר וזה הגיוני. האם זה טוב, האם זה מוצדק, האם זה נכון, האם זה יפה, האם זה עונה על כל סעיפי אמנת ז'נבה, האם זה תואם את הקוד הצהלי, אלו הן שאלות אחרות. גם הטענה כי רק האזרחים היו יעד לפיגוע במעשי טרור כמו זה שבלונדון או כמו זה שבנתניה איננה נכונה. האזרחים הם הקרבנות, המטרה והיעד היא המדינה שלהם. ההתמרמרות המערבית על טרור היא לא רק בשל הקרבנות אלא גם בשל העובדה שזו אינה דרך ''קונבנציונלית'' למלחמה, ממש כמו ההתמרמרות של הסמוראים ביפן או אבירי אירופה על הכנסת נשק חם לשדה הקרב. האם טרור של מדינה באמצעים ''קונבנציונליים'' הוא כן בסדר - כגון הפצצת ערים מהאויר וכו'. צריך לזכור - הטרור הוא אמצעי של החלשים שאין להם יכולת להעמיד צבאות ללחימה. האם בשל כך נגזר על הצד החלש להכנע? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שקר מוסכם הוא |
|||
|
|||
ש''הטרור הוא אמצעי של החלשים''. מי כאן הצד החלש? מדינת ישראל (בין 5 ל 6 מיליון תושבים) שצריכה להתמודד עם העולם הערבי (כ 300 מיליון תושבים עם שליטה במירב משאבי הדלק של העולם) היא הצד החזק? תיכף תספר לי שהסיכסוך הוא בין ישראל לפלשתינאים וכל היתר יושבים ביציע ומחלקים ציונים. לא כל מאבק אלים הוא ''טרור''. לא לחינם העולם המוסלמי מונע באופן שיטתי מהאו''ם ומכל גוף בינלאומי אחר להגיע להגדרה מוסכמת של המושג ''טרור''. זה מאפשר להם לעשות מה שהם רוצים ועוד לזכות לעידוד. גם בהתמודדות בין ארצות המערב וארצות העולם השלישי העולם השלישי איננו כל כך ''חלש''. הפיגור והנחשלות בעולם השלישי (שברובם הם רצוניים) נותנים אולי יתרון טקטי לארצות המערב אבל אין פה שום סממן של התמודדות בין ''חלשים'' ל''חזקים''. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עזוב ברניר, עזוב |
|||
|
|||
אני לא אגרר אתך לסימטה הזו של מיליארד מוסלמים נגד ישראל. אבל אני כן מוכן לשאול אותך איך אתה מגדיר טרור | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא אני הפוסק בנושא |
|||
|
|||
אבל ההגדרה שהוצעה באו''ם דברה על ''פעולות המכוונות לפגוע באוכלוסיה לא לוחמת'' או מה שהוא קרוב לזה (אין בפני הניסוח המדוייק שהוצע בשנה האחרונה). זו הגדרה שבהחלט נראית לי, למרות שגם כאן קרוב לוודאי שחכמולוגים של השמאל היו מוצאים דרכים לעקוף את הניסוח (מה יותר פשוט מלהגדיר שכל ישראלי, ללא הבדל גיל, מין, או דעות פוליטיות, הוא בחזקת לוחם --- אצל הסמרטוט שבינינו זה וודאי היה עובר . . .). זו היתה יכולה להיות התחלה טובה אם הגדרה כזאת או דומה לה היתה מתקבלת באיזה שהוא פורום בין לאומי, אם כי יש לי ספק אם זה היה משנה במה שהוא את היחס לישראל. לצורך השוואה, הקירקס המכונה בית דין בינלאומי פסק שהסעיף במגילת האו''ם המתיר למדינות לנקוט בפעולות להגנה עצמית איננו רלוונטי כשמדובר בישראל. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עמיש, אתה כרגיל מדבר על התוצאות |
|||
|
|||
ולא על הגורמים. אתה מנסה לרפא מחלה ע''י טיפול בסימפטומים שלה ולא בגורמיה. גם התקיפה על אפגניסטאן ועיראק לא נעשו בחלל ריק. הן תוצאה של משהו שקרה ע''י גורמים שחסו במדינות אלה או קיבלו סיוע ארגוני וכלכלי מהן. הגורם לטרור האסלאמי הקיצוני הוא תפיסת העולם החשוכה והאגרסיבית שלהם ועל זה שפכנו כמה מילים. יש להילחם נגד טרור זה, שזוהי כשלעצמה פעולה מסובכת וקשה בשל המבנה הארגוני שלו, ולא לנסות לטפל בסימפטומים כיעד עיקרי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ואתה כרגיל לא קורא מה שכותבים |
|||
|
|||
מבלי להכנס לדיון בכל האפשרויות ובכל התיאוריות, לא יתכן לדון בעניין מבלי להזכיר את המובן מאליו והיא העובדה שבריטניה משתתפת במלחמה נגד מדינות איסלאמיות ושהפגיעה בבריטניה היא גם תוצאה של העובדה הזו. יש מקום להתייחס לכל השיקולים, אבל אין להתעלם מן העובדה הפשוטה הזו. המטבע נמצא איפה שהוא נפל ולא מתחת לפנס | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כרגיל אתה לא עונה לבעיה שהצגתי |
|||
|
|||
כי אתה מוצא את המטבע (בריטניה) מתחת לפנס (שמשתתפת במלחמה באפגניסטאן ובעיראק). וזה לא מקור השנאה והמלחמה של אל-קאעידה, אלא רק התוצאה של שנאה זו. זה בדיוק כמו שהטרור הפלסטיני אינו בגלל הכיבוש אלא להיפך, הכיבוש הוא בגלל הטרור הפלסטיני. אתה חייב להכיר את המציאות כמו שהיא, מוארת כולה, כדי להכיר ולנתח את הטרור האסלאמי ולהציע פתרון נכון ואפקטיבי כנגדו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כרגיל אתה לא קורא את מה שכותבים |
|||
|
|||
בפירוש ציינתי כי אני מסכים שהבעיה היא מורכבת אולם מי שמתעלם מההקשרים הברורים והמידיים להתקפת הטרור בלונדון עושה מלאכתו רמיה. לא מדובר כאן רק באיזו אידאולוגיה תוקפנית אלא גם במציאות הפשוטה: אתם תקפתם אותנו - אנחנו מחזירים לכם. אבל אם לא נוח לך להודות בכך, לא אעמוד בדרכך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הבעיה היא מורכבת |
|||
|
|||
וגם ההקשרים ה'ברורים' והמיידיים של ההתקפה בלונדון הם מורכבים. אתה מנסה לנתח את האירוע מתחת לפנס שלך, קטע מסויים (''אתם תקפתם אותנו - אנחנו מחזירים לכם'' ולא לגורמיהם של אותן תקיפות. זה לא מלחמת ילדי השכונה אלה באלה. מלחמות אפגניסטאן ועיראק הן לא מקור הטרור האסלאמי אלא תוצאה שלו. אבל אני מכיר בזכותך לטעות בפרשנות האירוע. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אין להשוות בין תקיפת אפגניסטן ותקיפת עיראק |
|||
|
|||
באפגניסטן ארחה ממשלת הטאליבן את ארגון אל קאידה ואוסאמה בין לאדן. ארגון אל קאידה תקף את ארה''ב ב11 בספטמבר. ממשלת הטאליבן סרבה לדרישות האו''ם להסגיר טרוריסטים או למנוע את פעילותם. יש והיה קונסנסוס עולמי שהצדיק את סילוק הממשלה הטרוריסטית הזו. בעניין עיראק המצב שונה. ברור לדעתי בדיעבד שהיתה זו טעות חמורה של בוש האב לא להשלים את כיבוש עיראק במלחמת המפרץ הראשונה. היה לכך אז צידוק ותמיכה רחבה, וסאדאם היה נופל תוך שבוע נוסף של לחימה. בוש הבן היה נחוש בדעתו לסלק את סאדאם שלעג לאביו ולארצות הברית. לשם כך המציא ''ראיות'' שהוכחו כולן כבדויות להמצאות נשק להשמדה המונית בעיראק. למרות שסאדאם הסכים לכל צרה של ביקורת ובקרה, ארה''ב דחתה זאת. לפלישה לעיראק לא היו שום נימוקים מוצדקים מבחינת החוק הבינלאומי או המוסר. מצב אזרחי עיראק הורע ולא הוטב, הדצוקרטיה בעיראק היא פארסה, מצב הטרור הבינלאומי נעשה חמור יותר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני לא מקבל את הדיעה הפופוליסטית שבוש |
|||
|
|||
''ידע ובכל זאת תקף''. אמריקה באמת חשבה שלצדאם יש תשתית לנשק להשמדה המונית בעיקר לאחר שחזרה והתעניינה ברכש ציוד וחומרים לאחר 1998 אז צומצמו הסגרים עליה. היו ידיעות מודיעיניות בכיוון הזה, אבל למזל העולם העיראקים מוססו את העסק ולא הצליחו להיכנס לתהליך מסודר של שיקום וחידוש הייצור. התמונה המודיעינית המוגבלת של המערב על התהליך הזה ושביבי המידע גרמו לגורמי הערכת המודיעין להחמיר בהערכת המודיעין ובתרחישים (כמו קולין פאאוול שהציג עדויות אמת באו''ם אבל פרשנותו היתה לקויה). אמריקה החליטה לתקוף את צדאם גם בשל תמיכתו בגורמי טרור אסלאמיים, ולא רק אלה שפעלו נגד ישראל. התמיכה כללה כספים, ציוד, הדרכה ומקלט מדיני. מבחינת ארה''ב יש את ''ציר הרשע'' שהוא כולל מדינות הראויות מבחינת ארה''ב להיות מטופלות כמדינות איום וחורשות טרור. עיראק היתה אחת ממדינות אלה. איראן, צ. קוריאה וסוריה גם הן בינתיים בקבוצה הזו, ויתכן שבשלב מסויים בעתית כשיווצרו התנאים ויכשרו המטרות, נראה את ארה''ב תוקפת גם שם בצורה זו או אחרת. הטענה כאילו בוש משלים את מלאכת אביו היא תיאטרלית, פרוזאית שמתאימה לסיפרי עלילה אבל לא למציאות שיצרה את האירועים לאחר 911. לגבי אל-קאעידה ישנה אי הבנה למהותו של הארגון. לא מדובר בארגון של ממש אלא בהנהגה המובילה ומנחה הרבה תנועות אסלאם קיצוני שמפעילות בתוכן הרבה מאוד תאים כל אחת ברחבי העולם. ממשלת הטאליבן אם רוצה ואם לא רוצה, מעבר להשפעה שמקורה בראיה אידיאולוגית-דתית משותפת אינה יכולה לעשות הרבה כדי לסלק את אל-קאעידה מתחומיה. אפילו האמריקאים ששוהים שאפגניסטאן כבר 4 שנים לא מצליחים לשים את המכסה על חור האל-קאעידה. כי אל-קאעידה זה רקלמה יפה ולא ארגון פיזי עם מטה מסודר. המלחמה כנגד הטרור האסלאמי צריכה להתחיל מהמדינות התומכות ועד מדינות היעד בתוך עצמם בקהילות האסלאמיות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| נגיד שאתה צודק, רק נגיד |
|||
|
|||
אז ארה''ב ובעלות בריתה הרסו מדינה שלמה. מה הפלא שתושבי אותה מדינה או תומכיהם מנסים קצת להציק לבריטים? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| זכותם המלאה להציק לבריטניה |
|||
|
|||
לא אמרתי שלא. אבל הם צריכים לשאת באחריות על מעשיהם. וזכותה של בריטניה להתגונן ולהתקיף. אלא שכמו שאמרתי ארה''ב פתחה מלחמה בטרור האסלאמי הקיצוני לאחר שהוא הכה בה יותר מדי פעמים בשני העשורים האחרונים (סומאליה, תימן, נסיכויות, סעודיה, ניו יורק 1993, משלוח מעטפות נפץ ליעדים בארה''ב ב-1997, חשיפת התארגנות אסלאמית לפגוע ברכבת התחתית בלונדון ב-2002, 911) ולכן זכותן המלאה של ארה''ב ובריטניה בעלת הברית שלה להילחם במשותף נגד האוייב המשותף. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| בודאי שהם זכאים להלחם וחייבים |
|||
|
|||
להלחם, כל עוד לא ננקוט בעמדה צבועה הטוענת כי פגיעה באזרחים במדינות המערב היא חסרת סיבה ונטולת הקשר, כל עוד לא נתעלם מן העובדה כי זו אינה מתקפה חד צדדית של ''האיסלאם'' על המערב אז מבחינתי יש מקום למגוון של הסברים והנמקות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אז מהן הסיבות לדעתך לגלי ההתקפה |
|||
|
|||
האלה של ארגונים אסלאמיים על המערב? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני הייתי מפריד בין תקיפת ארה''ב |
|||
|
|||
לפיגועים במדריד ובלונדון. יש ביניהן קשר אבל הם לא מאותן סיבות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא הייתי מצפה לתשובה ברורה יותר מצידך |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| לוּ אֲנִי בְּרִיטִי... |
|||
|
|||
לוּ הָיִיתִי בְּרִיטִי הָיִיתִי מְסַלֵּק אֶת כָּל הַמֻּסְלְמִים בִּבְּרִיטַנְיָה לְכָל הַשֵּׁדִים וְהָרוּחוֹת. יֵשׁ 56 מְדִינוֹת מֻסְלְמִיּוֹת בָּרוּךְ הַשֵּׁם. וְזֶה עוֹד יִקְרֶה. בִּבְּרִיטַנְיָה; בְּצָרְפַת; בִּסְפָרַד; בְּהוֹלַנְד. רְאוּ רָשַׁמְתִּי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ''תושבי אותה מדינה''? |
|||
|
|||
תושבים של איזו מדינה יכולים להיות ''אזרחים בריטיים (דור שני ואולי אף שלישי) המתגוררים בלידס''? אתה לא חושב שהסתבכת קצת? רד מהעץ, עמיש, ויפה שעה אחת קודם. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא שכחת משהו? |
|||
|
|||
''או תומכיהם'' ולמותר לציין כי מדובר בדיון תיאורטי בזמן שלא היה ידוע לאף אחד במה מדובר ולא בהסבר ספציפי לפיגוע | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| זה נראה לך הגיוני שאזרח בריטי |
|||
|
|||
שגדל והתחנך בבריטניה, שנהנה מכל הטוב והשפע שמענייקים החיים בבריטניה, שלא סבל בחייו ממצוקה או כיבוש או דיכוי, ילך לפוצץ את עצמו ביחד עם עוד עשרות נוסעים באוטובוס או ברכבת התחתית בלונדון, בגלל שהוא ''תומך'' במאבקם של העיראקים או האפגאנים או הפלשתינאים או השד יודע מי? תהיה רציני. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תסלח לי אבל דבריך חסרי בסיס |
|||
|
|||
לארה''ב לא היה שום בדל קצה של מידע על נשק להשמדה המונית בעיראק, ואף לא קצה של מידע על תמיכה של סדאם באל קאידה. הטענה כי העובדה שאין מידע על נשק להשמדה המונית היא זו שהצביעה על החשד לקיומו היא טאוטולוגיה פסולה. הכרזת מדינה כחברה ב''ציר הרשע'' אינה עילה לתקיפתה. איראן וצפון קוריאה מפתחות בוודאות נשק להשמדה המונית וארה''ב אינה תוקפת אותן. עיראק היתה נקיה מפשע זה - לא מרצונם הטוב אלא בגךך הפיקוח הבינלאומי המחמיר שמצא והשמיד את כל מאגרי הנשק הזה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עיראק הוכרזה כמדינה ב''ציר הרשע'' |
|||
|
|||
על בסיס מידע מודיעיני וגלוי שגם אתה קראת בודאי. עיראק סייעה לארגוני טרור כפי שאמרתי וזה דווקא הדבר שמתועד באופן המקיף ביותר. עיראק עסקה בניסיונות לחדש את פרוייקט הגרעין שלה באוגוסט 1998 עם סיום הפיקוח והוצאת הפקחים, אלא שכאן המידע היה מועט ולכן הספקולציות והחששות היו רבות. לאחר כיבוש עיראק היו שרידים של ציוד שהתגלו בחפירות בנקודות שונות בעיראק שקישרו אותן לפרוייקט הזה. זה שעיראק לא הצליחה לממש את חזונה וזה שהמודיעין המערבי העריך הערכת-עודף, לא שולל את העובדה שעיראק היתה מדינה טוטליטרית שמבססת את קיומה על טרור פנימי וחיצוני. ד''א, רצונה של עיראק להחזיר בנשק גרעיני אינו ''פשע'', אלא שהאינטרסים של המדינות הדמוקרטיות בעולם, שלא יהיה נשק כזה בידי מדינות בלתי אחראיות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| טעות בידך |
|||
|
|||
לא התגלו שום שרידים של שום ציוד. אפילו לא בדל עדות , מסמך או קצה חוט. ארה''ב הודתה רשמית שלא היה נשק להשמדה המונית בעירק. לא היתה שום עדות לקשר בין סאדאם לארגוני טרור או מעשי טרור. העדויות על נביונה של עירק לחדש את הייצור הגרעיני ב1998 הוכחו ככוזבות עוד לפני המלחמה. ההכרזה על ''ציר הרשע'' אינה אלא רטוריקה של הנשיא בוש ולא הכרזה מחייבת בפורום כלשהו. בכלל - רשע הוא בעיני המתבונן. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| טעות בידך |
|||
|
|||
לא היתה עדות לנשק להשמדה המונית בעיראק, כי אכן הם עדיין לא הגיעו לשלב של ייצורו. היו שרידים של מה שאפשר לקשור לאמצעים ליצור נשק להשמדה המונית. הרי בנשק כימי הם כבר השתמשו ושרידים נמצאו בעיראק (ובזמן המלחמה עם איראן) ולכן קביעתך בעליל כבר לא נכונה. היו עדויות שצדאם תומך בטרור. ריקושטים גם הגיעו לארגונים שלוחמים כנגדנו (למשל כספים לתמיכה במשפחות מתאבדים - מה זה אם לא תמיכה בטרור?). הוא אירח קבוצות מחבלים מארגונים שונים מרחבי העולם לאימונים בעיראק. העדויות שעיראק מנסה לחדש את פרוייקט הגרעין הוכחו כנכונות. פעילותה העלתה חרס בשל מספר גורמים: האחד - בכירים בפרוייקט הגרעין הכשילו מבפנים את המאמצים (שביתה איטלקית, דיווחי שקר לממונים וכו') ליצירת קשרים בעיקר עם גורמי מקצוע וסוחרים מזרח אירופאים שנשארו מובטלים ורעבים לתעסוקה לאחר קריסת בריה''מ. השני - מדינות אירופה, ובעיקר המזרחית, הקשו על הקשרים האלה. ב-2000 הצליחה עיראק לקנות חומרים בקיעים במדינה מערב אירופאית אבל מודיעין של אחת המדינות המערביות (בסיוע גורם מודיעיני ישראלי) מנע את הגעת החומרים לעיראק. שלישי - לחץ אמריקאי אפקטיבי מסביב לגבולות עיראק, כולל טיסות ביון בדרום ובצפון עיראק, שהקשה עליהם פעילות חופשית, האט את המהלכים וכך הם הגיעו ל-2003 ללא תשתית ראויה לפיתוח הנשק. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי