  
  
  
|
 |
|
||
  טעות נפוצה |
|||
|
|||
השילוב המרתק בין חוסר ההבנה המשווע של צופה תמים בסרט תעודי ,יחד עם הניצול של אותה אי-ההבנה של יוצר הסרט עצמו משעשע ועצוב. יש לומר ,סרט תיעודי הוא מבויים ,אין מצב ''אובייקטיבי'' של תיעוד נכון היסטורי ...לא איגע את הקוראים בנתונים טכניים ואו תוכניים של השקר של המצלמה. אפשר רק לומר בקצרה שעצם הנסיון המפוקפק של יוצר הסרט ל''תעד'' אמת אפילו מפרספקטיבה מבויימת ומגוייסת היא לא פחות מראויה לקולות המתלהמים החרדים למשמעות הפוליטית של הפילם התעודי הזה. להבדיל מיוצרים תיעודיים שגם לא הצליחו וכאמור זה נתון שאי-אפשר לגבור עליו ,שאין בתיעוד משום אמת היסטורית ,ובכן יוצרים ראויים השקיעו שנים באיסוף של תגובות ,ויצרו מצג אמנם לא אובייקטיבי אבל מרגש אנושית ובעל משמעות אנושית ואסתטית,הרי שאפשר שהיוצר הכושל מוחמד בכרי הצליח לטשטש את הכישלון האמיתי שלו . העובדה שהויכוח נסחף למחוזות של ''אמת -ושקר היסטורי'' מעידה על הכסות הפוליטית וגנבת הדעת שבהם היוצר עטף את חבילת הדגים המסריחה ג'נין ג'נין. לבחירה הפוליטית הלא מנומקת יש לא פעם ריח של דגים סרוחים ,האם ניתן להבחין בריח הזה כאשר את המלחמה על חופש הביטוי כבלו ל''יצירה'' מגלומנית של אדם שאין בו שום דבר לבד מהנסיון להביא נרטיב של האחר ,נרטיב שנכשל בבדיקה הכי מצומצמת . הכישלון הראשי האמנותי עליו לא מדברים מפחד שידבק באיש המבקר הריח הפוליטי המצחין שלא ראוי למחוזות הטוהר הנאורים. זאת הבעיה של בכרי ברי השיח שלו ושלהם הוא ראוי הם שולי השוליים של הימין וגם כמה נבערי דעת חצופים משמאל. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| ג'נין ג'נין |
|||
|
|||
בית המשפט העליון הינו ערכאה ימנית, לעתים אף ימנית קיצונית. הוא נתן את חסותו כמעט לכל מעשי הנבלה האכזריים של הכיבוש. הוא אישר את הסגרים, את השימוש בנשק האסור על פי אמנות בינלאומיות נגד אוכלוסיה אזרחית (פגזי פלאשט), את פיצוצי הבתים שהופכים תינוקות נשים וזקנים שלא חטאו לחסרי קורת גג, את המחסומים, את ההרג והרצח, את ההתנחלויות, את משטר האפרטהייד, את הפטור מהעמדה לדין של פושעי מלחמה ישראלים ועוד ועוד. הוא דחה ודוחה כמעט את כל העתירות של ארגוני זכויות האדם כמו האגודה לזכויות האזרח, תנועת יש גבול, המוקד להגנת הפרט, רופאים למען זכויות אדם, הוועד נגד עינויים, עדאלה ואחרים. קורה שאחת למאה החלטות ימניות מקבל בית המשפט גם החלטה מעט יותר ליברלית, כמו בענין הקרנת הסרט ג'נין ג'נין. דומה כי מרבית המגיבים בפתיל זה כלל לא ראו את הסרט. גם אלה שתומכים בהחלטת בית המשפט העליון, כמו רמי, מצטרפים למסע ההסתה נגד הסרט כאילו מדובר במסמך שקרי. מאחר וראיתי את הסרט, אני מבקש לקבוע כי מדובר בסרט חשוב ממדרגה ראשונה. אזרחי ישראל פומפמו בכל הקשור לפעולות צבא הכיבוש באותו מבצע שבו התנהל גם הקרב על ג'נין, במידע מסונן ושקרי של דובר צה''ל. הכתבים הצבאיים של ערוצי הטלוויזיה והעיתונות היומית בעלת תפוצה המונית, שידרו וכתבו כזרוע מוארכת של דובר צה''ל. הם השתתפו במסע שקרים מתמשך. הצופים והקוראים נחשפו רק לנקודת המבט של ממשלת ישראל וצבאה. חשיבותו של הסרט ג'נין ג'נין שהוא נותן את נקודת המבט של תושבי המחנה על ההתרחשויות והארועים שהם היו קורבנותיהם. אנשים כבר שכחו כי בשבועיים הראשונים לאחר כיבוש מחנה הפליטים ג'נין לא נתנו לאף כתב זר, כולל לצוותים רפואיים, כולל נציגי האו''ם, כולל נציגי הצלב האדום, להיכנס למחנה. איש לא ידע מהם ממדי ההרס וההרג האמיתיים. הסגר על המחנה והאיסור לגורמים בלתי תלויים להיכנס אליו ולדווח על מה שקורה וקרה, סייעו להפצת השמועות בדבר טבח המוני. לאחר שהותר לגורמים בלתי תלויים להיכנס למחנה החלה לאט לאט להתגלות התמונה האמיתית. נוסף להרג והרס המוני, נימנע טיפול רפואי שגרם למותם של אנשים כולל ילדים ותינוקות. האם היה במחנה טבח? אני סבור שכן. נכון, ממדיו של הטבח התבררו כקטנים יותר ממה שהוערך בימים בהם המידע החופשי נחסם על ידי ישראל, אבל לדעתי הריגת עשרות אזרחים כאשר צבא הכיבוש החמוש מכף רגל ועד ראש תוקף מחנה פליטים, בסיוע טילים מהאוויר שנורים ממסוקים, כאשר הוא הורס בחמת זעם בטרקטורים בתי מגורים לעשרות אם לא מאות וקובר תחת הריסותיהם חלק מיושביהם, הוא עוסק בטבח. אכן, זה היה יכול להיות הרבה יורת גרוע. אפשר היה להפציץ את המחנה ולמחוק אותו כמו שהנאצים הפציצו במלחמת האזרחים בספרד את גוארניקה, אבל גם מה שנעשה היה גרוע דיו בכדי שניתן להגדירו כטבח. בינתיים קיבלנו דוחו''ת של גורמים בינלאומיים שבדקו מה קרה במחנה באמת, כמו זה של אמנסטי אינטרנשיונל, שקבע באופן ברור כי פעולותיה של ישראל במחנה היו בגדר פשע מלחמה. ראיתי בסרטו של בכרי שרות חשוב ליצירת תמונה מאוזנת לאחר שנחשפתי במשך זמן רב רק לתעמולה השקרית של צבא הכיבוש הישראלי וכתביו. אין ספק, הסרט של בכרי הוא לא סרט ניטרלי. והוא גם לא מתיימר להיות כזה. מדובר ביוצר בעל עמדה פוליטית, ואין בכך כל רע. גם הסרט הנגדי שיזם אותו יהודי צרפתי כתשובה לבכרי, שהוקרן בטלוויזיה הממלכתית הישראלית, שנתן פעם נוספת את גירסת חיילי הכיבוש, לא היה ניטרלי. כמי שראה את שני הסרטים וקרא את מרבית הדיווחים, הן הרשמיים והן הביקורתיים, אני סבור כי סרטו של בכרי הוא תרומה חשובה למי שלא מוכן להיכנס לכלא התעמולה הישראלית. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| פיצוח ג'נין היתה מלאכת מחשבת |
|||
|
|||
ומלאכת קודש. חבל שלא נתנו למטוסים להשתתף בניקוי האורוות שם, כך היינו חוסכים חיי יהודים, שמאלנים וימנים כאחד. ולהזכירך, הנאצים סייעו לידידיהם במלחמה בארץ זרה שאינה נוגעת לעניינם, כשם שהאסלאם הפונדמנטליסטי, ידידיך עושים. אם הספרדים היו תוקפים את גרמניה אז הסיפור היה אחר. בינתיים הערביבים תוקפים את היהודים. וזכות ההגנה על חיי יהודים, מה לעשות, במחצית השניה של המאה ו-20 הפכה להיות כזכותו של כל בן אדם אחר ביקום. כמובן שסרטו של בכרי בעיניך הוא סרט חשוב ''ליצירת תמונה מאוזנת'', כי האמת שלך היא פתלתלה וכוזבת. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ג'נין ג'נין |
|||
|
|||
ספירו אמר: ''דומה כי מרבית המגיבים בפתיל זה כלל לא ראו את הסרט. גם אלה שתומכים בהחלטת בית המשפט העליון, כמו רמי, מצטרפים למסע ההסתה נגד הסרט כאילו מדובר במסמך שקרי.'' גדעון, המסמך הוא אכן שיקרי! אתה תומך בהסתה! אתה מבין מה קורה כאן? הסרט מסית נגד חיילי צה''ל, גם אם הם משרתים בקריה. הוא מסית נגד אזרחי ישראל ונגד הממשלה. להסית במובן כמו שהסרט עושה, זה לא לומר ''הם לא בסדר''. את זה אני עושה כל יום נגד הממשלה. הסרט מוציא את אזרחי כל המדינה תומכים בפשע מלחמה ורוצחים בדם קר. סרט כזה מסוגל להוציא פיגועים (אם לא מיו''ש ועזה אז ממדינות אחרות) שיפגעו בישראלים. לא מזמן חצי מדינה בכתה על הסתה שהתקיימה לפני שמונה-תשע שנים נגד רבין, הסתה שכביכול הרגה אותו בסופו של דבר. כיום באים שמאלנים קיצוניים ועושים את אותו דבר (אותו דבר חוץ מזה שהם משקרים) כנגד מדינה שלמה. יותר מבן-אדם אחד יהרגו מההסתה שלכם. אתה צריך להתבייש בתמיכתך בסרט המסית והנפשע הזה, זה כמובן אם אתה מתנגד להסתה כלשהי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| גדעון ספירו טוען טיעון מגוחך |
|||
|
|||
האם הוא קרא את הספר ''הפרוטוקולים של זקני ציון''? אם לא,למה הוא מתנגד להוצאתו לאור בישראל? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| קראתי גם קראתי. |
|||
|
|||
א) קראתי את הפרוטוקולים של זקני ציון. ב) אינני מתנגד להוצאתם לאור בישראל משתי סיבות: 1) משום שאני מתנגד לצנזורה ו-2) מי שרוצה ללמוד את תולדות האנטישמיות והגזענות, חשוב שיקרא את המסמך. ג) הפרוטוקולים של זקני ציון הם מסמך לא פחות שקרי מרבות מהודעות דובר/ת צה''ל. אם נספור את מספר השקרים שדובר צה''ל הפיץ ב-55 שנות קיום המדינה, יתכן ומספרם יעלה על אלה הכלולים בפרוטוקולים של זקני ציון. על המשותף והשונה בין הפרוטוקולים של זקני ציון והודעות דובר צה''ל, ארחיב, אי''ה כמאמר חובשי הכיפות, באחד מטוריי הבאים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ג'נין ג'נין-איתך אין לי ויכוח |
|||
|
|||
מכוח היותך משועבד לדימוי המהפכני הרדקלי הנאור והשמאלני שמשום מה אתה גורס שהוא בלעדי לאנשים דוגמתך בלבד ,איני רואה טעם לנסות לנהל איתך ויכוח שמבוסס על רציונליות. אומר רק שהטעות שלך היא בדיוק אותה טעות שהביאה את הימין וגם חלקים אחרים מהמרכז והשמאל לפעול נגד ההקרנה של הסרט.הקביעה שנדרש בית המישפט לקבוע חותרת נגד עצם האפשרות שתהיה מדיה תיעודית דקומנטרית ככזו ,כאן הכשל של התביעה ולא עצם הדברים,ולא הפרשנות הפוליטית שלך. השיפוט הנדרש מבית מישפט הוא שיפוט שלו היה מתקבל ,היה מאפשר למנוע הקרנה של כל סרט עם ריח פוליטי מינמלי. בית המישפט בצדק חמק מהעניין הזה השיפוטי ,ובצדק משאיר אותו להיסטוריונים.ואגב כבר הרי נבדק האירוע שאירע בגנין ע''י האו''ם שאיש לא חושד בו שהוא ציוני ,והאו''ם הפריך את טענות בכרי לגבי מה שקרה במחנה הפליטים בגנין. הקביעות שלך שבגץ הוא ימני לא שוות אפילו תגובה מיזערית. אני מבין שהשמאל הוא ספירו וחוץ מגדעון ספירו אין שמאל ומעולם לא היה ולא יהיה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הפעם אתה צודק |
|||
|
|||
תפקידו של בית משפט איננו לקבוע מה נכון ומה לא נכון , וצר לי שמעטים כל כך אנשי הימין שמבינים את זה. איסןר פרסום של משהו הוא הערובה הטובה ביותר לכך שאנשים יאמינו במה שנאסר פרסומו. מקרה טננבאום האחרון מוכיח את זה. הנה , עכשיו הותרה הקרנת הסרט - האם הוא הוקרן במקום כלשהן? האם זה נתן לגיטימציה להכחשת השואה ,כפי שטוען פלאוט במאמרו המופרך? ומכך קיתונות החזיונות על התוצאות האיומות של ההחלטה - קרה משהו? עובדה שגם הצנזורה הצבאית מעולם לא התנגדה להקרנת הסרט. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אז לטענתך ביהמ''ש טעה כשאסר לכתוב |
|||
|
|||
או לומר ''שמאן דהוא רוצח''. האין זאת? כי כשם שאתה מתיר לומר שקר אחד אתה מתיר לומר את כל השקרים כולם. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה שוב טועה |
|||
|
|||
בית המשפט לא אסר לומר שמאן דהוא רוצח.. המועצה לביקורת סרטים איננה בית משפט ואין זה מסמכותה לומר שסרט לא יוקרו כי מה שמוצג בו נראה לה לא נכון אם יש בסרט דברים שהם שקריים והוצאת דיבה , אפשר לתבוע הסרתם , כמו במקרה של התביעה נגד תדי מהשמו שסיםר את הסיפור המופרך על הטבח בטנטורה. במקום להתלהם כאן - לך תגיש תביעה על הוצאת דיבה . הסיבה שהימין כל כך כועס היא שהוא יודע שבג'נין נעשו מעשים נוראים | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה שוב טועה |
|||
|
|||
מי זה ''הימין'' ומה פירוש ''הימין כועס''? השמאל טיפש. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הימין לא כועס, על אף שבג'נין נעשו |
|||
|
|||
מעשים חמורים ע''י הפיקוד הבכיר של צה''ל. הם נתנו ללוחמים לזחול שעות וימים דרך קירות בתים ורחובות בשטח של חצי ק''מ*חצי ק''מ במקום להפציץ את כל השטח מלמעלה. גם באמצעות הפצצות שמפקד חיל האויר הפליט אותן בטיפשותו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ד''א, האם מותר לומר שרש ממשלה הוא רוצח? |
|||
|
|||
האם בימ''ש התיר את זה? או אולי אסר את זה? האם יש לך דיעה בנדון? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מותר לאמר ואם זוהי הוצאת דיבה |
|||
|
|||
יכול המושמץ לתבוע את המפרסם. ראה משפט שרון נגד הארץ ובנזימן | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אז למה אסור לומר בישראל שרבין רוצח? |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| אז למה אסור לומר בישראל שרבין רוצח? |
|||
|
|||
תגיד כמו שידידך אליצור סגל אומר תהיה בחברה טובה של לאומנים קיצוניים | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| התחמקת מתשובה |
|||
|
|||
לא נורא. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אז למה אסור לומר בישראל שרבין רוצח? |
|||
|
|||
כי גם רוצח זה בן אדם | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תודה שאתה מחלק לי ציונים |
|||
|
|||
אפשר לשאול מי בכלל ביקש ממך לחלק לי ציונים. ולעצם הדברים בית מישפט כן רשאי לקבוע מי צודק ומהי אמת ומהו שקר ..לא כשזה קשור לסרטים ולמדיות שהם מטיבען פיקציה ,אי-אפשר לבדוק פיקציה שמראש מכריזה שהיא פיקציה באמצעים שהם בעליל בלתי רלוונטים. סרט תעודי ודקומנטרי הוא פיקציה ,ככזה הוא בטח לא תיעוד היסטורי ונדמה לי שכאן רבים נופלים . אלא שהפעם הסוגיה הזו לא עמדה על הפרק בכלל ,אלא עצם הטענה המופרכת של מניעת הקרנה של סרט שמתימר להיות תעודי.. טענה שלו התקבלה היתה למעשה יוצאת נגד הפיקציה -אבסורד בלתי אפשרי לכאורה ... המדיה עצמה משתמשת באי-דיוקים ,בביום ,בשקר,וכו ,על מנת להפוך סרט למעניין ,אמנותי וכו.חלק ממינעד שלם של אמצעים בהם בחר בכרי להציג את הנרטיב שלו,ראוי לבקר את בכרי גם באמצעים של ביקורת אמנותית ושל התכנים ,ולשאול האם נניח בניית נרטיב על שקרים מטיבה עם המטרה שלשמה יוצא בכרי עצמו? מיטב השיר כזבו ,רק כסיל יביא שיר לבית מישפט ויבקש לעשות בו צדק... כך גם כאשר הדברים נוגעים לסרטים שהם מדיה אמנותית. פיקציה אינה נבחנת בתוך כתלי בית מישפט ,זה אבסורד מובהק!! | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| חותם |
|||
|
|||
על כל מלה. (גם אם אינך אוהב שמסכימים איתך.) (:- | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי