  
  
  
|
 |
|
||
  תהליך של קפיטליזציה |
|||
|
|||
אכן, אחת הבעיות שלנו כחברה, לעניות דעתי ההדיוטית, היום, היא שהפכנו מחברה סוציאליסטית (בהקמת המדינה, על אף שלא נולדתי אז, כך שמעתי) לחברה מאד קפיטליסטית. במקביל הפכנו מחברה יותר סולידרית ואידיולוגית, לחברה עם סיעות ופילוגים (ימין מול שמאל, דתיים מול חילוניים ועוד ועוד) ופערים (ולא רק בלכליים) הולכים וגדלים. לעניות דעתי, חברה כשלנו, המוקפת אויבים, לא יכולה להרשות לעצמה לאורך זמן מצב שכזה, כי היא, שוב לעניות דעתי, הופכת להיות חלשה יותר. לגבי ''ראיית עולם מעוותת'' כפי שניסחת זאת. אני חושב כפי שכתבתי, שיש צורך לתגמל, אין בתגמול פסול, להיפך זוהי חובה (גם לפי התנ''ך נדמה לי אסור להלין שכר(?)). ראיית העולם במושגים כלכליים *בלבד*, כפי שזה עלול לקרות, היא הבעיה. לא שכלכלה לא חשובה, היא חשובה במידה מסויימת. לטעמי, יש דברים חשובים הרבה יותר. אם תרצה כלכלה היא אמצעי ולא מטרה. ראיית עולם ערכית, המציבה את האדם במרכז (אם תרצה רווחתו, אושרו וכו') בכפוף לערכי מוסר, היא בעיני מטרה ראויה וחשובה הרבה יותר. לגבי ההגדרה המורחבת שלך ל-''לא תגנוב'': ייתכן שמה שציינת הן דוגמאות שליליות, אבל רצוי לטעמי, להיצמד לפשט. כי אם נרחיב את ההגדרה יותר מידי, נחטא למקור וגם זה עלול ליצור בעיות. למשל הזכרת היצע וביקוש: אם מישהו נאלץ למשל לעסוק בעבודה שהוא לא רוצה בה, אבל אין לו ברירה כי נניח אין באותו זמן עבודה אחרת וכי הוא חייב להתפרנס, מצב כזה, על אף הבעיתיות המובנת שבו, הוא לא בדיוק, לדעתי, גניבה. אפשר לבנות חברה שבה יש תחרות (הוגנת) וגם דאגה לכל האזרחים, אולי דוגמא שמתקרבת לזה הן ארצות סקנדנביה בהן כמדומני יש גם הצלחה כלכלית מרשימה וגם מערכת סוציאלית טובה. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| תהליך של קפיטליזציה |
|||
|
|||
איזו הגדרה מורחבת ללא תגנוב? האם לא תגנוב מתייחס רק לעצמים? סחורה=כסף=שירות=כל דבר בעל ערך ששייך למישהו ורק הוא יכול לתת אותו מרצונו בתמורה למשהו אחר או בחינם. אם נותן מרצונו בחינם זאת מצווה כמו צדקה, אם נותן מרצונו בתמורה זאת עסקה כמו עבודה, אם בכפייה זאת עבירה כמו גניבה/שוד. ''ראיית עולם ערכית, המציבה את האדם במרכז (אם תרצה רווחתו, אושרו וכו') בכפוף לערכי מוסר, היא בעיני מטרה ראויה וחשובה הרבה יותר.'' כל ראיית עולם ערכית לא משנה איזו כפופה למוסר הרצון החופשי. כמו שאמרתי צדקה בכפייה היא שוד ולא מצווה. כל שירות שנעשה יש בו צורך ולכן יש בזה פרנסה ולכן אנשים עושים זאת למחייתם, שירות שיש בו צורך גורם לבעל המקצוע להרגיש טוב עם עצמו שהוא מועיל אך זאת לבד אינה תמורה מספקת, בעצם מי שמחליט מהי תמורה מספקת הוא נותן השירות, והלקוח תמיד יכול לחפש אחד אחר, תחרות. העקרון הוא שנותן השירות תמיד יכול לסרב לתת שירות, אם בחינם ואם בתשלום, והוא יכול להתמקח על התמורה לשירות אם הוא החליט אכן לתת את השירות, אם יש התאמה בין שני הצדדים אז יש עסקה, אך צד אחד לא יכול להכריח צד שני לכופף את תנאיו שלא מרצונו לא משנה כמה העסקה חשובה. ראיית עולם בה בעל מקצוע יתן את סחורתו/שירותו בחינם למי שצריך, חקלאים? יצרני מזון? יצרני תרופות? רופאים? אחיות סיעודיות? היא לא ריאלית. רופא לומד שנים רבות ומתמחה כדי לרפא אנשים בחינם? ולסמוך על אנשים אחרים שיתנו לו מזון בחינם ומגורים בחינם? זאת איוולת אנשים לא נותנים מה שיכולים ומקבלים מה שצריכים, אנשים נותנים מה שיכולים ומקבלים את התמורה בהתאם למה שהם יכולים לתת, סחר חליפין בסיסי וזה תואם את הגנה על זכות הקניין והרצון החופשי שעליהם מגן ''לא תגנוב'' לפי אותו הגיון פשוט ועתיק. מובן שאדם יכול לתת מרצונו בחינם אך הוא לא חייב ואם מכריחים אותו זה פשע. לסיכום, נותן שירות יכול לסרב לתת שירות ויכול להסכים לתת שירות והוא זה שקובע את התנאים בהם נותן את השירות. כנ''ל מקבל השירות יכול לבחור לסרב לקבל את השירות ויכול להסכים והוא זה שקובע את התנאים בהם מקבל את השירות. ישנם הרבה נותני שירות והרבה מקבלי שירות וכתוצאה מכללי היצע וביקוש ותחרות על בסיס הרצון החופשי מתגמשים בתנאים עד שנוצרת הסכמה ועסקה. וזה לגבי ''אם מישהו נאלץ למשל לעסוק בעבודה שהוא לא רוצה בה, אבל אין לו ברירה כי נניח אין באותו זמן עבודה אחרת וכי הוא חייב להתפרנס, מצב כזה, על אף הבעיתיות המובנת שבו, הוא לא בדיוק, לדעתי, גניבה'' זאת לא גניבה זה משא ומתן גניבה היא מה שהזכרתי בסעיפים קודמים. נותן שירות יכול לתת את שירותו בחינם זה חלק מזכותו לקבוע את התנאים אך הלקוח לא יכול להכריח אותו לא לתת שירות ולא לתת שירות בחינם, זה גניבה. הוא חייב לנהל משא ומתן ואם נותן השירות רוצה לתת וחושש ממתחרים הוא יגמיש את עמדתו וזאת לא גניבה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תהליך של קפיטליזציה |
|||
|
|||
''לא תגנוב'' פירושו גם לא לגנוב דעת, להונות או לתת עצה מזיקה. ניצול חולשה של אדם על מנת להשיג רווח מופרז היא גניבה. שוק חפשי ומסחר חפשי קיים רק בתיאוריות. במציאות הוא לא קיים. שוק חפשי אידיאלי יכול להתקיים אך ורק כאשר לכל בני האדם יהיה תנאים מינימליים הכרחיים, לכולם יש זמן, כולם בריאים, לכולם אין לחץ כלכלי... והם יכולים לשקול את העיסקה בנחת. נלך לדוגמה קיצונית המלמדת על השוק החפשי: אדם חולה מאד וזקוק לניתוח דחוף. האם אדם כזה מסוגל לפעול בחפשיות? ברור לנו שהוא ישלם כל סכום, גם מעבר ליכולתו, על מנת להגיע לניתוח. האם הסכום שיסחט ממנו הרופא מייצג מחיר של שוק חפשי? ניקח את הבנקים: ברור לכל אחד שלא ניתן לפעול ללא הבנקים. הבנקים הם מוצצי הדם הצמודים שלנו. כל הבנקים מהוים קרטל הגובה עמלות זהות, וריביות זהות מהציבור. אזרח ממוצע איננו יכול לבחור לו ספק שירות אחר, בנק אחר, שיתן לו תנאים טובים יותר. הוא יכול לבחור רק מוצץ דם אחר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תהליך של קפיטליזציה |
|||
|
|||
מה זה רווח מופרז? הערך של כל אחד הוא יחסי לחברה, לפי כללי ההיצע והביקוש, לא לכולם יש את אותו הערך, למי שיש ערך גבוה יותר הוא יקר יותר למי שיש ערך נמוך יותר הוא זול יותר, והערך של כולם אינו קבוע אלא הוא תמיד יחסי ויכול להשתנות. כשהצורך עולה - עולה הערך, כשהצורך יורד - יורד הערך. הרופא אינו אשם במצבו של אדם כזה או אחר, אילו היה גורם למצבו אז ניתן היה להגיד שזאת גניבה. חופש הוא חופש מכפייה לא חופש מאחריות, אל חופש מתלווה אחריות, לכל אחד יש אחריות על עצמו. הרופא לא חייב לעשות משהו הוא לא חייב לתת את השירות אפילו בתשלום, הוא רוצה לתת אותו כדי להתפרנס, אם בשירות שלו יש צורך הערך שלו עולה, הוא כמובן יכול לתת את השירות בחינם או במחיר נמוך יותר אך זאת בחירתו, יש לו זכות על ערך השירות ורק הוא יכול לוותר עליו, לכפות עליו לתת את השירות זאת עבדות אפילו עם שכר, לכפות עליו לתת את השירות בשכר נמוך יותר או בחינם זאת גם גניבה. ובקשר לבנקים אם נראה לך שיש כאן הזדמנות תפתח בנק משלך ותציע תחרות, נורא פשוט, אם תהיה מסוגל להתמודד מולם. אדם בוחר לעבוד מראש כי יש לו לחץ כלכלי, ללא לחץ כלכלי הוא לא היה עובד באף עבודה ולא בעבודה עם הערכה נמוכה בפרט. העסקה מתבצעת כשלשני הצדדים יש צורך בה, כשלשניהם יש לחץ כלכלי, לאחד יש צורך גדול יותר לאחד יש צורך קטן יותר, למי שיש צורך גדול יותר ולפי זה נקבע הערך שבו מתבצע החליפין, חשוב שיהיה חופש בעסקה כדי שזה לא יהיה פשע, אך על כל צד יכולים להיות האילוצים והלחצים שלו שלא קשורים לצד השני. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תהליך של קפיטליזציה |
|||
|
|||
אם אדם נמצא בחובות וצריך למכור את דירתו השווה 150 אלף דולר, ובא סוחר המנצל את מצבו ומציע לו 50 אלף דולר, הרי שהוא גנב. בכל מדינה החוק אינו אוסר את הפשע הזה, היהדות אוסרת. בעזרת ה''שוק החפשי'' הזה, משמידים העשירים את העשירונים שמתחתם. אדם מתקשה במשכנתא, לוקחים את ביתו, מוכרים אותו בגרושים לעשיר. וכך גזלו מהמתקשה את השווי האמיתי של הבית פחות החוב, עשרות אלפי דולרים. ----------- אין קשר לאשמתו או אי אשמתו של הרופא. החולה איננו במצב של התמקחות, וניצול מצבו לסחיטת כסף היא גזילה. אין בין זה לבין שוד של אשה זקנה שום הבדל מוסרי. פה מנצלים חולשה ושם מנצלים חולשה. -------------- האידיאולוגיה שלך היא אידיאולוגיה ברברית. אידיאולוגיה שבה החזק קובע הכל, אין מוסר, אין חברה. החלשים נידונים למוות, העשיר יקבע את תאריך ההוצאה להורג. עם אידיאולוגיה כזאת, גם לכנופיות פשע יש מקום ראוי ומוסרי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה מבין את ההשלכות? |
|||
|
|||
זה שאנשים אינם יודעים איך להתמודד עם החיים ועם המציאות זאת הבעיה שלהם. כמו שאמרתי חופש מכפייה אינו חופש מאחריות. האם ראית את התכנית בטלוויזיה עם מאמן הכדורסל שבא לייעץ לאנשים בחובות? בתכנית ההיא הודגם הכל, יש אנשים שפשוט אינם יודעים איך לנהל את ענייניהם כראוי, יש להם את החופש אז זאת אחריותם, מה שהם צריכים זה ללמוד או למצוא מישהו שיודע שייעץ להם, אולי תמורת תשלום, גם זה סוג של שירות. הסוחר לא חייב לקנות ממנו והמוכר לא חייב למכור דווקא לו גם הרופא בדוגמא בכלל לא חייב לתת שירות והחולה לא חייב לקבל שירות דווקא מהרופא הספציפי הזה. אם אדם נמצא בחובות הוא קודם כל יכול להשכיר את דירתו, זה נכון שאם בן אדם לא מסוגל לשלם משכנתא הבנק מעכל את הנכס ומוכר אותו כראות עיניו כדי לכסות את החוב, משכנתא זאת הלוואה, תמיד מי שנותן הלוואה הוא נחמד אך כשהוא דורש החזר פתאום הוא לא נחמד, כל הלוואה צריך להחזיר, האדם לא חייב לקנות בית בכסף של מישהו אחר, ובמקרה של הבנק זה הכסף שלך ושלי שהבנק מלווה לאדם בשמנו בשביל אחוזים מהריבית, ואם האדם לא מסוגל להחזיר את ההלוואה הוא יכול למכור בעצמו את הנכס לפני שהבנק יעשה זאת. נורא קל להאשים אנשים אחרים שגם רק רוצים להתפרנס, כל העניין הוא לקחת אחריות על המעשים. ישנם חוקי משחק שמבוססים על הרצון החופשי הבעיה מתחילה כשאנשים לא מצליחים במסגרת חוקי המשחק ואז במקום לשאת באחריות הם שוברים את הכללים. מה שאתה לא מבין זה את ההשלכות של זה, של אותה יחסיות מוסרית. כאשר אינך בוחן את המעשה אלא את האנשים המעורבים נוצר עיוות. אם אדם נזקק אז איכשהו גם מגיע לו ופתאום גם מותר לו ונוצר מצב שעושים איפה ואיפה בין רצח לרצח ובין גניבה לגניבה כתלות באדם העושה את המעשה. הדרך הנכונה להסתכל על הדברים היא תוך התמקדות במעשה בלי קשר לאנשים העושים אותו. נכון שלפעמים יש הזדהות עם צד אחד אך דווקא בגלל זה צריך להתמקד במעשה ולא באנשים. כי אחרת לאנשים מסויימים מותר לרצוח כי הם מסכנים, לגנוב כי הם רעבים ומגיע להם פתאום יש זכות לאנשים מסויימים לבצע פשעים רק כי הם מה שהם, במצב עניינים רגיל המבוסס על הרצון החופשי לכל בני אדם יש את המידה המירבית של חופש האפשרית, כלומר יש שוויון במידת החופש, לא שכולם מנצלים אותו באותו האופן אך אם מקבלים את הרלטיביזם מי זה שקובע למי מותר לקחת יותר מהחופש המירבי ובכך לפגוע בחופש של אדם אחר? מי מחליט למי יש זכות לפשוע. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה מבין את ההשלכות? |
|||
|
|||
זה שאנשים אינם יודעים להתמודד איננו מהווה היתר לגנוב אותם. זה שהנכה או הזקנה חלשים איננו מהווה היתר לשדוד אותם. החלש איננו מכיר את האפשרות לייעוץ, וגם אם יכיר, אין לו אפשרות לשלם בעדו. האפשרויות הללו קיימות רק עבור החזקים. בשביל החלשים זה רק עוד סיפור. ----------- אדם נמצא בחובות לא יכול להשכיר את דירתו כי הוא בעצמו יאלץ להשכיר דירה. הלוואה צריך להחזיר, לא טענתי שלא. אך הבנק שמוכר את הדירה בחצי משוויה האמיתי גונב את החייב. גם אם ימכור את הדירה בשוויה הריאלי או קצת פחות, הבנק יקבל את כספו, והחייב יקבל כסף שיאפשר לו להשכיר דירה ולא להיזרק לרחוב. ------------ לאדם מגיע שלא יגנבו אותו גם אם הוא חייב כסף. את החוב אפשר לקחת, אך לא לגזול גם את כבשת הרש. את הפשעים הגדולים ביותר עושים העשירים. רק שהשודים שלהם אינם נעשים בעזרת אקדח או אלת בייסבול, אלא בעזרת ניירות, מיקלדת, פקס, עורך דין. שוד סטרילי, בו לא רואים טיפות של דם ניתזות לכל עבר. הם רוצחים את החלשים בשקט, בעקיפין לכאורה. משאירים אותם בלי אוכל, בלי תרופות, עם לחץ כלכלי רציף הגורם ללחץ נפשי רציף. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| צדק , אני גאה בך |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| צדק , אני גאה בך |
|||
|
|||
כנראה שאני צריך לבדוק את עמדתי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה מבין את ההשלכות? |
|||
|
|||
אם אדם אינו יודע להשתמש בחופש שלו זה אבסורד לצמצם בכפייה את החופש דווקא של זה שכן יודע. ההגיון וההגיונות אומרים שמי שאינו יודע להשתמש בחופש שלו יוכל לצמצם אותו מרצונו ע''י פנייה לייעוץ, החסד והרחמים אומרים שמי שיודע להשתמש בחופש שלו יגביל אותו מרצונו כדי לסייע לזה שאינו יודע. העיקרון הוא שהכל צריך להיות מבוסס על הרצון החופשי. זה שאינו יודע להשתמש בחופש שלו אינו יכול, עם כל האמפטיה, לפגוע בחופש של מישהו שכן יודע לנצל אותו, לנצל הזדמנות חוקית זאת לא גניבה. הבנקים מלווים את הכסף שלך ושלי בשביל ריבית, הם רק מתווכים, נוצר מצב שבו אותו הכסף שייך לכמה אנשים בו זמנית, כלומר מדובר בבועה, אם כל האנשים ירצו לקחת את כספם באותו הזמן לא יהיה מספיק כסף לכולם והבועה תתפוצץ, הבנק יפשוט את הרגל וכשאתה תבוא לבדוק את מצב החסכונות תראה שאינם קיימים אך מישהו גר בפנטהאוז שנקנה מכספי הלוואה שכבר לא תוחזר. מי שלוקח הלוואה ולא מחזיר דינו כדין גנב אפילו אם יש לו אילושהן סיבות שניתן להבין ולקבל אין בזה כדי להקל. מי שקונה דירה בכסף של מישהו אחר צריך לדעת שהדירה לא באמת שייכת לו עד שתוחזר ההלוואה, לכן העדיפות הראשונה בשבילו היא להחזיר את ההלוואה. אם זה להשכיר דירה ולשכור דירה זולה יותר ומההפרש להחזיר את ההלוואה או למכור את הדירה בעצמו להחזיר את ההלוואה כי הדירה לא באמת שייכת לו ואם הוא לא יחזיר את החוב הבנק יעשה איתה כרצונו כי היא שלו. לבנק אין את הפריווילגיה לוותר על החוב, הוא רק המתווך, ואם יקרה מצב בו הבנק שלך יפשוט רגל ותעמוד מול שוקת שבורה תשאל מין הסתם למה הוא לא עשה את עבודתו נאמנה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה מבין את ההשלכות? |
|||
|
|||
תרגום של דבריך לעברית ברורה: ''אם אדם אינו יודע להשתמש בחופש שלו, זה אבסורד לצמצם בכפיה את החופש של זה שיודע לגנוב ולשדוד.'' אין דבר כזה בעולם רצון חפשי !! רצונו החפשי של העשיר הוא לגרוף כסף בלי סוף. על מנת למלא את רצונו הוא ישתמש בכוחו על מנת לגזול אזרחים חלשים. למה שלא יגיש תביעות סרק נגדם כשברור לו שהם אינם יכולים להתגונן גם אם הצדק כולו לצידם? הרי ''חופשי'' כמוך יטען, ''שיתגוננו...מי אשם שאין להם כסף..'' למה שלא יחתים זקנים מותשים ועולים חדשים על חוזים המעבירים לרשותו את רכושם? אז מה אם הם לא מבינים, עייפים, ולא קוראים עברית... ''חופשי'' כמוך יטען, ''מה הוא אשם שהם חלשים, חתמו על עסקה שישלמו.'' יש לך בעיה בסיסית ביותר, אינך מסוגל להבחין או שאינך רוצה להבחין, שפשעים אינם נעשים רק באמצעות אלימות פיזית. והפשעים הללו עולים במיספרם על הפשעים הפליליים הרגילים. ------------ ''הבנקים מלווים את הכסף שלך ושלי בשביל ריבית, הם רק מתווכים, נוצר מצב שבו אותו הכסף שייך לכמה אנשים בו זמנית, כלומר מדובר בבועה, אם כל האנשים ירצו לקחת את כספם באותו הזמן לא יהיה מספיק כסף לכולם.........'' שטויות במיץ קרציות. אותם הבנקים מוחקים חובות במאות מליוני שקלים לעשירים, ובמליארדי שקלים לקיבוצים. רק העניים והחלשים מהווים בעיה פיננסית קשה......זיבולים !! ----------------- החלש לא יכול להשכיר דירה יותר זולה כי הוא קונה את הכי זולה שאפשר. לא טענתי שהחלש ייקח כסף של מישהו אחר. הנגזל כאן הוא החלש ולא הקוזק העשיר. אם הבנק ימכור את הבית במחיר מלא, ויקח לעצמו את החוב, עדיין ישאר כסף לחלש. הקוזק הבנקאי מוכר את הבית בזול למקורביו העשירים ושודד את כל כספו של החלש. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה שוב משוויץ בחוסר ההבנה שלך |
|||
|
|||
א. בר הפלוגתא שלך תיאר נכון את מקור הכסף של ההלוואה: ''הבנקים מלווים את הכסף שלך ושלי בשביל ריבית, הם רק מתווכים, נוצר מצב שבו אותו הכסף שייך לכמה אנשים בו זמנית, כלומר מדובר בבועה, אם כל האנשים ירצו לקחת את כספם באותו הזמן לא יהיה מספיק כסף לכולם.........'' מי שמגיב על כך, ''שטויות במיץ קרציות'', מתלהם ולא מבין איך נוצרת הלוואה. ב. הבנקים מוחקים חובות כאשר ברור שלא יוכלו לגבות את החוב, כדי לצמצם נזקים. הם בעצם משנים את הסכם ההלוואה בהסכמה עם החייב כך שיצטרך להחזיר פחות. לפעמים המחיקה היא חלקית (חובות הקיבוצים, חייבי משכנתאות ועוד) ולפעמים היא מלאה הכל לפי העניין. לעיתים קרובות מוחקים גם לחלשים. כאשר מדובר במשכנתא הרי שיש נכס כערבון. כאשר יש בעיה בגביה הרי שלפעמים גם מוכרים את הדירה כדי להחזיר חלק מן החוב או את כולו, לפי העניין ולפי מצב השוק. ג. הבנקים אינם סוכנות של לשכות רווחה ועובדיהם לא עובדים בחינם. משמע יש לשרות הזה מחיר. כמו שהסופר בדרך כלל לא מוכר לחלשים בחינם, כך גם הבנק לא מחלק כסף בחינם בדרך כלל. מי שלא ממש מבין את זה שלא יכנס לבנק לבקש הלוואה, ואם הוא מבקש חזקה עליו שידע לחשוב אם הוא יכול להחזיר את החוב. ד. אם אתה חושב שצריך לעזור להם אז אתה יכול לשבת איתם בבנק בעת המשא ומתן על ההלוואה כדי שיבינו מה הם עושים כאשר הם חותמים. כאלטרנטיבה אתה יכול להתנדב למכור את דירתם עבור הבנקים ולדרוש מהקונים מחיר אחר. הסיכוי הוא קטן שתצליח יותר מהבנקים ואם כן זה בגלל שלא לקחת את שכרך. ה. המסכנים שקנו את מניות הבנקים, באותם ימי ארידור העליזים, וחלמו להרוויח המון בסוף קיבלו כסף מן הממשלה. זה נעשה כמובן כדי להוציא אותם מהבור שלתוכו קפצו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה שוב משוויץ בחוסר ההבנה שלך |
|||
|
|||
א. לא רלוונטי. כל הסיפור איננו מצדיק שוד. ב. הבנקים מוחקים חובות של מי שכן יכול להחזיר. לעשירים יש הרבה כסף ורכוש, לקיבוצים יש רכוש רב מאד. לחלשים לא מוחקים חובות, מוחקים להם את החיים. ג. הבנקים אינם לשכת הרווחה. הם בחרו להיות מאפיה סיציליאנית. ד. התירוצים שלך המסבירים למה הבנק יכול להתעלל בחלשים, יכולים להיות תירוץ טוב לכל עבריין פלילי. הקרבן שלך חלש לכן אתה יכול לשדוד אותו, לאנוס אותו, לרצוח אותו. ה. הממשלה הצילה את הבנקים, הציבור הרויח בעקיפין. אם רק הציבור היה נפגע, אף אחד לא היה עוזר לו. היו לנו מפולות גדולות בבורסה גם אחר כך, לא שמעתי שמישהו למעלה היה מודאג מהפסדיו של הציבור. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה שוב משוויץ בחוסר ההבנה שלך |
|||
|
|||
כרגיל אתה ממשיך ומפגין את חוסר ההבנה שלך. לא חבל? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שיטה אלטרנטיבית |
|||
|
|||
לפני כמדומני בערך שלוש שנים העלתי כמה רעיונות כיצד, אם היה ניתן לי, הייתי מתכנן מדינה ''אוטופית''. לא אכנס עכשיו לכל הרעיונות (אולי מתישהו אכתוב כאן מאמר על הנושא (אם יתנו לי.. ואם אחליט על כך)) אבל אזכיר דבר אחד שהצעתי שמנסה לטפל בפערים הכלכליים הלא רצויים לטעמי. לא מדובר דווקא על מדינת ישראל, מדובר באופן כללי. רעיון אחד מדבר על איזושהי פשרה בין סוציאליזם ''מוחלט'' (שיוויון מוחלט כמו שהיה פעם בקיבוצים) ובים קפיטליזם ''מוחלט'' (כמו שיש בארה''ב או אף אצלנו): רעיון 1: לכל אזרח מאזרחי המדינה האוטופית הזו יש שכר ורכוש שתחומים בין איזשהם מינימום ומקסימום נתונים (מקסימום ומינימום לשכר (פרטי כציבורי) ומקסימום ומינימום לרכוש). היחס בין המקסימום למינימום הוא קבוע שלא ניתן לשינוי - למשל 10. מה שכן אפשר לשנות זה או את המקסימום או את המינימום, רק אז יש לשמור על היחס הקבוע. אם למשל רוצים להעלות את שכר המקסימום פי 1.1 כי אז יועלה גם שכר המינימום באותו יחס. זה מבטיח, אני חושב, שהפערים יהיו מבוקרים. אין פסול בפערים כשהם בשליטה, לפעמים זה מועדד תחרות שהיא טובה. ברור לי שרעיון שכזה יוצר הרבה בעיות שלא מיניתי או שלא חשבתי עליהן, זה רעיון היולי, אבל הוא מדגים ניסיון לפתור את הבעיה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שיטה אלטרנטיבית |
|||
|
|||
הפערים הגדולים נוצרים מאותה הסיבה בה נוצרים הפשעים, חוסר מוסר. אי אפשר לשים על כלכלה גבולות קשיחים, כל גבול קשיח יגרום צרות והפרעות שלא תמיד ניתן לצפותן. המדינה צריכה לקבוע חוקי כלכלה ומסחר סבירים והוגנים שבמסגרתם תתנהל המערכת הכלכלית. הבעיה כרגיל היא שהחזקים יכולים ויודעים לנצל את החוקים לטובתם עד תום, והחלשים לא מכירים את החוקים, ומי שמכיר אינו מסוגל לפעול בגלל מצבו. ציינת את שכר המינימום, חוק די ברור. בעלי עסקים רבים עוברים על החוק הזה ושודדים את הפועלים. המדינה כמעט ולא עושה דבר נגד העבריינים. הפועל החושש לפרנסתו אינו מתלונן. והנה לך חוק חסר ערך כמו רוב החוקים במדינת ישראל. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שיטה אלטרנטיבית |
|||
|
|||
הייתי מעורב בחקיקה של שני חוקים שאפשר לקרוא להם טכניים כלכליים . לצורך לימוד הנושא למדתי חוקים מקבילים ממספר מדינות . ארה''ב , אנגליה , שוויץ , דנמרק , גרמניה ואולי נוספות . הועדה ניסחה עקרונות ובעזרת עו''ד נוסח חוק . החוק העבר לדרגים המדיניים ומנכלי משרדים , ועדת שרים , בעלי ענין שונים וכל אחד מה סרס וניטרל נושא אחר והפך אותו ליותר ויותר עמום . בסופו של התהליך כמעט כל פרט הפך להיות לשיקול דעתו של השופט . בישיבה המסכמת טענתי שהתיקונים שהוכנסו גורמים לכך שלא ניתן לאכוף את החוק ולא מוגדר מה היא עבירה , מה עוון וכו' . השר יו''ר הישיבה הורה לכותב הפרוטוקול למחוק את דברי . אחת הדוגמאות הבולטות היה ענין הקנסות . הועדה הציעה בעקבות חוקים מהמדינות המפותחות שקנסות יתבססו על מחזור הגוף העברין היה מדובר על קנס בגובה מחצית אחוז מהמחזור השנתי . הרעיון הוא שהקנס יהיה שונה בתכלית לשרשרת חנויות לעומת איזה מכולתניק קטן . מפליא היה להווכך עד כמה התנגדו היועצים המשפטיים השונים לרעיון זה . הצעה אלטרנטיבית הייתה אחוז מסוים ממהשכר המשולם לעובדים . גם זה נדחה . רבותי חוקים רבים במדינת ישראל הם עמומים ומאפשרים מצב שאחד לא יתבע כלל והשני ישב שנים במאסר . ראה למשל ביניש . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כך זה בכל מקום בעולם |
|||
|
|||
תמיד המוצר הסופי בתהליך החקיקה הוא שונה מהרעיון המקורי. כרגיל האינטרסנטים והפוליטיקאים ושאר המשתתפים בתהליך משפיעים על התוצאה הסופית. אין בכך ייחוד למדינת ישראל. לכן בכל העולם או ברובו קיים המושג תיקון לחוק. הערה: תמיד מה שאתה מגדיר סירוס עשוי להיות שינוי לטובה של מעורב אחר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כך זה בכל מקום בעולם |
|||
|
|||
כפי שצינתי ,לפני חברי הועדה ,ביוזמתם הם ,היו מונחים חוקים דומים . הנקודות השונות נלמדו היטב והוגשה הצעה . תיאורטית יתכן שמאן דהוא יעלה תיקון חיובי . לדעתי ולדעת אחרים בועדה התיקונים שהעלו לא שיפרו את החוק אלא קלקלו אותו . איני יודע מה הוא התהליך במדינות אחרות לא השתתפתי שם בועדות כאלה . מה שאני יכול להגיד בוודאות שהחוקים שעיינתי בם היו הרבה פחות עמומים הם היו הרבה יותר חד משמעיים . גם העונשים היו מוגדרים היטב . בסה''כ חופש התמרון שהושאר לשופט היה יותר מצומצם . מה שקורה פה בארץ הוא ממש אבסורדי שופט שאינו מבין במה מדובר ומה ההשלכות הרחבות של האירוע מחליט בצורה ספוראדית והפיזור בין פסקי דין שונים מדהימים . נראה לי שאחת הסיבו לעומס על בתי המשפט נובעת מעמימות זו . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כך זה בכל מקום בעולם |
|||
|
|||
אתה מדבר על שתי דוגמאות בהן ערכת השוואה עם חוקים דומים בארצות אחרות. אני דיברתי על סה''כ ספר החוקים ולכן אין סתירה. כנראה שלפעמים טוב שיש לשופט חופש לשיקול דעת ולפעמים זה לא טוב. כאשר רוצים להשאיר לשופט חופש ומקום לשיקול הדעת החוק בהגדרה נשאר עמום. לא? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כך זה בכל מקום בעולם |
|||
|
|||
לא ערכתי סקירה של ספרי החוקים במדינות שונות . הספורדיות של העונשים במקרים שונים בישראל היא עצומה . למדתי כמה פסקי דין ישראליים ואחדים מהם נראו לי אבסורדיים . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שיטה אלטרנטיבית |
|||
|
|||
מספיקה מילה אחת בסעיף החוק כמו, ''בהסכמה'', ''סביר'', ''בתנאי''...כדי שהחזקים ינצלו אותן למניפולציות שיניבו רווחים נוספים. אך אני דיברתי על חוק ברור, חוק שכר מינימום, הקובע שכר מדויק. גם חוק ברור אינו מסייע לחלשים כי החזקים לא שמים על החוק. החוק משמש אותם לגריפת רווחים ולדיכוי החלשים. וזאת בגיבוי מלא של מוסדות המדינה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שיטה אלטרנטיבית |
|||
|
|||
אני מסכים אתך, אחרי שהחוק קיים יש לאכוף אותו . מערכת האכיפה הישראלית היא מושחתת וזה כולל את המשטרה , הפרקליטות , היועץ המשפטי לממשלה ובתי המשפט . מחלקת ההוצאה לפועל לא מתפקדת כלל . אם גזלו ממך סכום של 3000 שקל אין דרך חוקית לגבות זאת . אתה מקבל פסק דין חלוט . הולך להוצאה לפועל ומחרבנים עליך . אתה ניגש לעורך דין והוא מדבר על שכר טירחה בגובה הסכום . בסוד יתן לך איזו כתובת שתמורת עמלה של 50 אחוז הם מסדרים את הענין . התשלום רק לאחר סיום מוצלח של התהליך . אותו עורך דין מספר לי שבהוצאה לפועל מונחים בסה''כ 27 מליארד שקל . נראה לי מוגזם . אך איני יודע . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שיטה אלטרנטיבית |
|||
|
|||
מהמציאות ששנינו מסכימים עליה, באה המסקנה, שלחוק אין שום ערך עבור החלשים, ועבור מי שהחונטה החליטה לחסל. זו אחת הסיבות העיקריות שאני מתנגד לחוקה או לחוקים בעלי השפעה פוליטית או ציבורית. ברור לי שכל חוק כזה ינוצל לרדיפה יריבי החונטה ולא יופעל כלל נגד עבריינים תומכי החונטה. ------ הסכום של 27 מיליארד ש''ח לא נראה לי מופרז. תיק של סכום קטן מכפיל ומשלש את עצמו כבר במעמד פתיחת התיק, אגרה ועו''ד. חובות לגופים גדולים ומסודרים תופחים בקצב מסחרר, כל מכתב, כל הוראת ביצוע, כל ביקור, עיקול, מגדילים את החוב. הסכום הזה, ברובו הגדול לא יגבה לעולם. הוא סתם נתון סטטיסטי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שיטה אלטרנטיבית 2 |
|||
|
|||
אכן, נגעת במגוון בעיות אמיתיות. הגישה שלך שמוסר היא תנאי הכרחי מקובלת גם עלי (אם כי נראה לי שבדעות פוליטיות יש לנו הגדרות מעט שונות לגביו, אבל נשאיר את זה לויכוח אחר..). אבל, בנוסף למוסר (וקיום מצוות בורא עולם) - בשום פנים ואופן לא במקומו - אפשר ל*נסות* לחפש דרכים כדי לנסות *למנוע* עוולות כפי שמנית ועוד. רעיון 2: באותה מדינה אוטופית, אין כסף ממשי (כלומר נייר, מטבע (או צ'ק)): כל העברות ה'כספים' חייבות להתבצע דרך רשת תקשורת ממלכתית יעודית לכך (מאובטחת בהתאם) באמצעות אמצעי זיהוי מתקדמים (לדוגמא מקובלת אפשר להתייחס לכרטיסים מגנטיים כמו כרטיסי האשראי, אבל אפשר ודאי לחשוב על אמצעים טובים יותר שיומצאו (/הומצאו כבר) בעתיד) כך שכל העברות הכספים מפוקחות ע''י השלטון באותה מדינה אוטופית, מה שיכול לאפשר גם מיסוי אוטומטי וגם בקרה (למשל גובה השכר (גם מינימום וגם מקסימום)). שוב גם זה רעיון היולי (ראשוני) וגם לו ודאי חסרונות ומגבלות, אבל הוא מדגים שאפשר, לפחות על-פניו, וצריך לנסות לחפש פתרונות לבעיות כל עוד לא הוכח (מתמטית...) שהבעיות לא ניתנות לפתרון... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שיטה אלטרנטיבית |
|||
|
|||
אם אני עצלן, לא למדתי כלום בבית הספר ולא בא לי להתאמץ, אני יכול להיות מאבטח בקניון ולשבת על כיסא כל היום. כיוון שיש 100 כמוני בגרוש, תמיד ישלמו לי שכר מינימום, נגיד 20 ש''ח לשעה, כלומר 4,000 ש''ח לחודש. לעומת זאת אם שכן שלי יזם חרוץ שעובד מהבוקר עד השעות הקטנות של הלילה, מוצא צורך, ממציא לו פתרון, לוקח הלוואה, מקים מפעל, מייצר, מקים מערך שיווק ומוכר ב-4 מיליון ש''ח לחודש, אתה טוען שהוא צריך להרוויח רק 40,000 ש''ח לחודש ואת השאר תיקח המדינה? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שיטה אלטרנטיבית |
|||
|
|||
יובב חביבי , לא כל אחד מסוגל לנהל חברה . לא כל אחד מסוגל ללמוד מקצוע מבוקש . לא כל אחד מסוגל ליזום ולהמציא רעיונות חדשים וכדו' אבל לכל אחד מגיע להתפרנס בצורה סבירה . זו מטרתם של חוקים סוציאליים . אי אכיפת חוקים אלו משמעה שוד , גזל והתעללות . מן הראוי היה שעוברי העבירה יענשו . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שיטה אלטרנטיבית? |
|||
|
|||
לויקושקוש-ון, אם בוצע שוד אז יש שוד ואין הדבר קשור באכיפה. ברוב המקרים כאשר אין אכיפה ראויה זה קשור במחסור במקורות מימון. מכאן שבמקום להתלונן עליך להצביע בעד נציגים שידאגו למקורות מימון. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שיטה אלטרנטיבית? |
|||
|
|||
אני מצביע על עובדות . סדר העדיפויות של מערכת האכיפה היא פגומה . במידה רבה מסיבות פוליטיות , רשלנות וריטינג ולא מחוסר תקציב . למשטרה התרומה העיקרית למצב . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שורש הבעיה היא סדר העדיפויות הפגום שלך |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| שיטה אלטרנטיבית |
|||
|
|||
אני לא מדבר על שכר מינימום, אני מדבר על רעיון העיוועים ''לכל אזרח מאזרחי המדינה האוטופית הזו יש שכר ורכוש שתחומים בין איזשהם מינימום ומקסימום נתונים (מקסימום ומינימום לשכר (פרטי כציבורי) ומקסימום ומינימום לרכוש). היחס בין המקסימום למינימום הוא קבוע שלא ניתן לשינוי - למשל 10.'' ה''אדם החושב'' כנראה לא שמע על ''הצלחות'' הקומוניזם... מסכים שצריך לאכוף חקיקה סוציאלית. אבל אני בעד אכיפת חוק בכלל, מה שקצת לא מסתדר עם האידאולוגיה הימנית... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שיטה אלטרנטיבית |
|||
|
|||
לא מסתדר עם האידאולוגיה הסמלית . גופי השילטון הסמלניים טורחים לכוון של איפה ואיפה . כבר נאמר איפה ואיפה-תועיבה . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שיטה אלטרנטיבית |
|||
|
|||
הימין נוטה להכריז על חוקים שלא נוחים לו כ''לא מוסריים'' או ''אנטישמיים''. דלגיטימציה של חוק, כל חוק, היא דלגיטימציה של שלטון החוק וערעור סדרי השלטון והדמוקרטיה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שיטה אלטרנטיבית |
|||
|
|||
מערכת האכיפה הישראלית היא מושחתת . לשם הבהרה מדובר במשטרה , הפרקליטות , היועץ המשפטי לממשלה ובתי המישפט . אי לכך לא משנה אם החוק טוב או רע . הפוקציונרים רעים . שים לב ביניש הצהירה שיכתבו פרוטוקולים של הדיונים בבית המשפט העליון . מתברר שהפרטוקולים אשר פורסמו אינם משקפים את הדיונים . כדי שיוכלו לזייף הבגץ אוסר הקלטה של הדיונים . רמאים . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שיטה אלטרנטיבית |
|||
|
|||
אני בדעה שצריך להיות שכר מינימום . שכר מקסימום רק בשרות המדינה וגופים ציבוריים . עסקים פרטיים ללא שכר מקסימום . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ל-נקודות שהעלית |
|||
|
|||
1. שכר מינימום כבר קיים בהרבה מדינות - כך שאפשר להחליף את סימן השאלה (שלא שמת, אבל אם התכוונת לשים) לגביו בסימן קריאה (זה שזה לא מיושם תמיד, זו כבר סוגיה אחרת). 2. גם כיום יש, כמדומני, מה שקרוי מיסוי פרוגרסיבי, כלומר מי שמרוויח יותר לא משלם את אותו חלק יחסי בהכנסתו אלא חלק יחסי גדול יותר, באנלוגיה למה שכתבת אפשר לשאול האם זה צודק? עובדה שזה כך וכנראה לא בכדי. הטענה שמי שעובד יותר - מרוויח יותר, אולי היתה נכונה מזמן. לדעתי יש כ''כ הרבה מקרים שזה ממש לא כך ולא אתחיל לפרט (אני מניח שתצליח לחשוב לבדך על הדוגמאות). 3. גם אם מישהו, ''הצליח'' (במושגים כלכליים), עדיין כמעט תמיד, זה נעשה בזכות אחרים. אם זה אחרים שמאפשרים את קיום המדינה (כמו חיילים שמסכנים את חייהם), אם זה אחרים שעובדים עבורו וכו' וכו'. כך שהדברים הם לא בחלל ריק. הגבלת מקסימום, תאפשר דווקא יותר תחרות, כי אז גם אחרים יוכלו להתחרות מבלי שיהיה מוביל אחד ש'תופס' את השוק. זאת ועוד, זה אפילו יכול למתן קצת את התעשיה ותתפלא אפילו להקטין את זיהום הסביבה וגם את המירוץ אחרי הכסף. מעבר לכך זה עניין של השקפת עולם. לגבי מה שכתבת למטה - הרעיון שלי שונה מהקומוניזם כי הוא לא מדבר על שיוויון מוחלט והוא לא מבטל את התחרות, הוא רק מנסה לשים לה גבולות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ל-נקודות שהעלית |
|||
|
|||
1. אין לי בעיה עם שכר מינימום. 2. אין לי בעייה עם מיסוי פרוגרסיבי, אבל שים לב שמיסוי פרוגרסיבי איננו 100% החל מרף מסויים, בנוסף שים לב שמדרגת המס העליונה נמצאת במגמת ירידה, ובצדק: ברגע שעל כל שקל נוסף שאני מרויח המדינה לוקחת יותר ויותר, אין לי סיבה להרויח אותו. 3. אף אחד לא אומר שבעלי ההון פועלים בחלל הריק. מה שכן, אם תחסום את רמת ההכנסה שלהם - הם לא יהיו כאן. למה להתאמץ ולהקים מפעל אם אתה לא יכול ליהינות מהפירות? למה ליזום? דרך בטוחה לאבד את היזמות, שהיא הפקטור המשמעותי ביותר במשק חופשי. קומוניזם היא דוגמא למשק לא חופשי, כמו זה שאתה מציע - כשלון חרוץ. 3. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא בהכרח |
|||
|
|||
לגבי אם מודל הוא כשלון או לא, צריך להעמידו באיזשהו מבחן, אולי, אפילו תיאורטית, באיזו סימולציה ממוחשבת (בהנחה שמשקפת). לטעמי הקביעה שלך שהוא כשלון חרוץ, ללא הוכחה, לא בהכרח הופכת אותו לכזה, אבל כמו שכתבתי זה רק רעיון היולי. דוגמאת הקומוניזם לא רלוונטית (תיכף אסביר, וחוץ מזה היו שם בעיות בשיטת השלטון, מעבר לשיטה הכלכלית) לא הבאת כנראה בחשבון את גורם הדינמיות במערכת: אם הכלכלה, ברמת אותה מדינה אוטופית, פורחת - השלטון יכול (וצריך) להחליט שהוא מעלה את שכר המקסימום בהתאם להצלחת אותה מדינה (הדבר גם יגרור העלאת שכר המינימום) כך שיש מעין אינטרס קואופרטיבי להצלחה כלכלית, אפשר גם להכניס את מודל הדינמיות הזה לתוך נוסחא/אלגוריתם כך שהוא יהפוך אוטומטי. מה שטענת לגבי היוזמה: התייחסת כאילו מאגר היזמים מוגבל לאלה שכבר יזמו ולא כך הוא. ייתכן שיזם שהגיע למקסימום, כבר לא ירצה להשקיע יותר (אם הוא מונע רק משיקולים כלכליים ולדעתי מי שיוזם לא תמיד מונע רק משיקולים כאלה) אבל אז יוכל לבוא יזם חדש שמרוויח נניח לא הרבה מהמינימום ולו יש עדיין לאן לשאוף. הרעיון הוא לנסות להגדיל את הקבוצות שנהנות מההצלחה הכלכלית ולא לבטל לגמרי את התמריץ ליזום ברמת אותה מדינה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא בהכרח |
|||
|
|||
נראה לי שאתה מחזיק בתפיסה פשטנית לגבי מהותה ותפקידה של המדינה. אני מציע שתקרא קצת על לוק והובס לגבי המדינה ואת רולס לגבי חלוקת הרכוש. http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%92'%D7%95%D7%9F_%D7%9C%D7%95%D7%A7 http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%AA%D7%95%D7%9E%D7%A... http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%92'%D7%95%D7%9F_%D7%A8%D7%95%D7%9C%D7%A1 | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תהליך של קפיטליזציה |
|||
|
|||
הכל טוב ויפה . הבעיה היא שע''י בנית מערכת נהלים מסויימת גורמים לכך שרק קבוצה מאוד מסוימת יכולה להשרד . לעתים קרובות מאוד רק אדם אחד ''משום מה'' מתאים לדרישות המכרז . שים לב למשל למינוי של שופטים לבית המשפט העליון . הקונץ הוא מינוי זמני . עורך דין ברמה , בעל משרד ונסיון עשיר לא יכול להרשות לעצמו לסגור הכול ולהכנס לתקופת נסיון כחניך בבית השפט העליון , כך למעשה נסגרת הדלת בפני כולם פרט לכמה יוצמחים ופוסטמות מן המערכת המשפטית המושחתת של מדינת ישראל . למעשה כמעט כל המכרזים במדינת ישראל תפורים . | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי