  
  
  
|
 |
|
||
  מאמר מעניין , אך מוטעה |
|||
|
|||
במאמר מדובר על מיקומו של הספק בשפיטה . ספק סביר מחייב זיכוי מחמת הספק . ולכן מדובר בשאלה אם יש ספק . 1 - אין ספק כי הנשיא קצב היה בכיר בעל מרות על מזכירות . 2 - אין ספק כי היו יחסי מין חודרים מצד קצב אל המזכירות . בהיעדר ספק בשני אלה , הספיקות האחרים אינם מועילים לקצב . יחסי מין תוך ניצול מרות הם אונס ! | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| מאמר מעניין , אך מוטעה |
|||
|
|||
יש לך טעות. הספק גדול אם היה פה מעשה אונס או קיום יחסי מין מהסכמה ורצון הדדי... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מאמר מעניין , אך מוטעה |
|||
|
|||
כבר נקבע שהיה פה אונס. כל היתר זה היסטוריה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מאמר מעניין , אך מוטעה |
|||
|
|||
זו בדיוק הנקודה: הקביעה שהיה אונס, הוא הטעות של בית-המשפט... כאשר הספק הוא רב בגלל הנסיבות ובגלל העובדות הידועות, אין מקום שבית-המשפט יקבע באופן נחרץ כי אכן היה אונס... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מאמר מעניין , אך מוטעה |
|||
|
|||
כפי שכתבתי בין הקצב והמזכירות היו יחסי מרות ברורים . זה מה שעושה את יחסי המין לאונס . את זה ההודעות שלך מראות שאתה לא מפנים . זה נכון גם אם הנשיא יוכיח שהמזכירות היו מאוהבות בו . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מאמר מעניין , אך מוטעה |
|||
|
|||
אין לך שמץ של מושג על הנסיבות והעובדות. המשפט נוהל בדלתיים סגורות ושום דבר ממנו לא הודלף. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מאמר מעניין , אך מוטעה |
|||
|
|||
איזה יופי... זה מה שנקרה ''משפט צדק''... זו בדיוק ההפקרות שבתי-המשפט בישראל מצטיינים בה... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מאמר מעניין , אך מוטעה |
|||
|
|||
אך עדין עומדת העובדה שאין לך שמץ של מושג (וגם לי)על העובדות והעדויות. אך הדבר אינו מונע בעדך מלהביע דעת נחרצת. זו בדיוק ההפקרות שאזרחים כמוך מצטינים בה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הדעה הנחרצת שיש הפקרות בבתי-המשפט |
|||
|
|||
כאשר שופטים מחליטים כרצונם, ללא קשר לחוקים או עובדות, ואין כל אפשרות לבקר את החלטותיהם, זו בדיוק ההפקרות בבתי-המשפט. יש לי כל הזכות לא להאמין לשופטים. ויש לי אישית הרבה עובדות שמוכיחות זאת. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הדעה הנחרצת שיש הפקרות בבתי-המשפט |
|||
|
|||
שופטים מחליטים לפי החוק ובהתאם לראיות שהובאו בפניהם. וזה לפעמים בעיה. כי צדק תחוקתי אינו תמיד צדק ציבורי והראיות הן לא תמיד העובדות. יש ביקורת על השופטים וזו ערכאת העירעור. אין הפקרות בבית המשפט. גם אני ניכוותי משופט, אך אני רחוק מהביקורת שלך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הדעה הנחרצת שיש הפקרות בבתי-המשפט |
|||
|
|||
באמת ? שופטים מחליטים לפי החוק ? מי סיפר לך את הבדותה הזו ? ואם אביא לך הרבה הרבה מקרים ששופטים צפצפו על החוק, והחליטו כרצונם ? מה תעשה אז ? (לא תעשה כלום, כי אתה לא יכול לעשות כלום)... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הדעה הנחרצת שיש הפקרות בבתי-המשפט |
|||
|
|||
רוב רובם של פסקי הדין תואמים את החוק. המיעוט הקטן שהשופט מפרש את החוק לא נכון נופל בעירעור. הבעיה היא כאשר העובדות ניתנות לפרושים שונים. כמו, למשל, במקרה של קצב. השופטים יכולים להאמין באמונה שלמה בדברי המתלונת והם יכולים להסתייג מדבריה או מחלק מהם.זו זכותו של כל אדם שצריך לקבל החלטה והשופטים אינם שונים מבני אדם רגילים. אין מה לעשות ,מישהו צריך לקבל החלטה ובמקרה זה - השופטים. ברור שאם ההחלטה אינה לרוחך הרי אתה תדון את השופטים לחומרה, אך זה אינו בהכרח נכון כי אתה סוביקטיבי במקרה זה. אני כעסתי מאוד על שופט מסוים. רציתי להתלונן אך עורך הדין שיכנע אותי להימנע מכך. נחמתי היא כי שנה לאחר מכן השופט ברק נזף בו(לא בגללי) והוא נאלץ לפרוש ''בכבוד'' מכס המשפט. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הדעה הנחרצת שיש הפקרות בבתי-המשפט |
|||
|
|||
א- זה שיש מיעוט של החלטות שופטים מופקרות, היא נחמת טיפשים... ב- גם אם אתה צודק, בערעור מחמירים מאוד מאוד, והסיכויים (שלא לדבר על הוצאות כבדות, שאינן מוצדקות) לזכות בו קלושים. ג- לעניין דיונים ''חסויים'', אפשר להבין זאת אם מדובר בעניין הקשור לביטחון המדינה. אבל כאשר מדובר ''באונס'' (לא של קטינות) אין שום סיבה לא לפרסם ברבים פרוטוקולים מצונזרים, שיושמטו מהם רק זיהוין של המעורבות... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מאמר מעניין , אך מוטעה |
|||
|
|||
המאמר גם דן בתפקיד התקשורת בליבוי היצרים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מאמר מעניין , אך מוטעה |
|||
|
|||
נכון שהתקשורת רקדה על הדם . אך זה תפקידה , אף אם הגזימה . כל ערוצי התקשורת גילו נכונות לתת לנשיא במה והוא סירב . בהופעה ההיא הוא דיבר ודיבר בלי לתת אפשרות לשאול שאלות ! ושאלות הן הדרך לבחון טענות . עוד חשוב להדגיש כי הוא בחר בהכחשה כללית . לכן כאשר אחרי הכחשה כללית הוא טעכן ליחסים בהסכמה , הוא מוטט במו פיו את גירסתו והכניס עצמו להגדרה של ''שקרן'' . את זה הוא עשה לגמרי לבד . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מאמר מעניין , אך מוטעה |
|||
|
|||
תפקידה של התקשורת אינו ל''רקוד על הדם''. זה מתאים לשכנים והשכנות הרכלניות. התקשורת נתנה לגורמי האכיפה שישתמשו בה להשחרת הנאשם. במקרה זה:קצב. גם זה אינו תפקיד התקשורת. אין ויכוח שכל גישתו של קצב להאשמות שהועלו נגדו היתה נגועה בטיפשות רבה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מאמר מעניין , אך מוטעה |
|||
|
|||
לא הייתה ''השחרה'' של קצב . הוצגו טענות כלפיו . הוא לא ענה מול הטענות . וכידוע שתיקה כמוה כהודאה . מול דברי הנשים והפרקליטות הופיעו עורכי דינו ובמיוחד אמיר . הם לא שתקו בכלל ועיקר דבריהם היו השחרת המתלוננות . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מאמר מעניין , אך מוטעה |
|||
|
|||
היתה והיתה ''השחרה'' כלפיו. אולי הספקת לשכוח. מיד למחרת כל חקירה שלו על ידי המשדטרה פרטיה, באופן מסולף ומכון נגדו, הופיעו בתקשורת. אי אפשר להאשים אותו בהדלפה כי עורכי דינו בשלב זה טרם קיבלו את החומר. היו שם פרסומים שגבלו בפורנוגרפיה. ברור שעורכי דינו או אנשי יחסי הציבור ינסו להגן על עמדתו. תראה, את א' מבית הנשיא לא היה סיבה מדוע לא ''להשחיר'' הרי התוצאה שהפרקליטות ''זרקה'' אותה מכל העניין אומר דרשני בדלת רבתי על טיב עדויותיה. לגבי א' משרד התירות, למיטב זכרוני, לא היתה השחרה אלא תגובה ענינית שצינה כי היא חזרה לבקר את קצב כנשיא עם ילדיה וגילתה חיבה כמכר ותיק כלפיו. שוב, כל מה שאני כותב וטוען אינו נוגע למעשיו עצמו אלא להתנהלות סביבו. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי