  
  
  
|
 |
|
||
  עכשיו זה ממני אלברט שבות |
|||
|
|||
הטקטיקה הזאת להכנס לעניין בכל הכוח ולמשוך את עצמך ממנו בגלל מצוקה כלשהי ובתואנה כי זה ''לא תפקידי לחפש תשובות לשאלותיך''- במקרה הטוב זה ילדותי ובמקרה הרע זה לא תקני, לא נימוסי, לא חברותי, כך לא בונים דיון בונה דוד. כמובן שהשופטים שפטו ותירצו וכתבו את גזר דינם, אבל ברגע שנכנסת עם מישהו לדבר על העניין משמעות הדבר כי עכשיו מתנהל משפט חדש עם שופטים חדשים, שופט מול שופט, טיעון מול טיעון, הגיון מול הגיון. תגובתך האחרונה היא פגיעה בכבודך אתה ובאינטלגנציה שלך וגם בהגיון שלך. מה זה ''פסק דין ניתן על ידי 3 שופטים והמשמעות היא ששלושתם הרשיעו את הנאשם. אם אינך מבין זאת קרא את סעיף...'' אז למה התחלת בכלל עם הדיון הזה? משחקים, דוד, בבית עם הילדים והנכדים לא כאן. כאן זה משחק של בוגרים, של אינטלקטואלים שעומדים מאחורי דעתם ומתרצים אותה, ובעיקר שיודעים אף לחזור ממנה אם שוכנעו בזאת. אלה כללי המשחק ד''ר סיון. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| עכשיו אלברט הגזמת!!! |
|||
|
|||
כתבתי מספר פעמים את טענותי ופרלסמן מתאר אותם לא נכון. אחר כך הוא מבקש שאבהיר לו דברים שבחלקם כבר הבהרתי ובחלקם לא עסקתי כלל. להזכירך הודעתי הראשונה התייחסה לטענתך שהשופטים התעלמו מעדותו של איש השב''כ. עשית זאת בלי להראות בדל של אסמכתא. הראיתי אז שהם לא התעלמו עם מספיק אסמכתאות. לא אתה ולא פרלסמן טרחתם להציג אסמכתא שמתקרבת לרמה של זו שהצגתי. אח''כ שללתי, עם אסמכתאות מפסק הדין, את טענת ההנחה של פרלסמן. ושעל פי פסק הדין השופטים לא קיבלו את טענת קצב לגבי שעת היציאה שלו. להזכירך פרלסמן לא טרח להציג עמדה ששוללת את שלי עם אסמכתאות, אבל לא התבייש לבקש ממני לעשות זאת. כמו בעבר, אלברט, היה לי חשד שאתה טועה ולמרות שלא הצגת אסמכתא כלשהי לטענת ההתעלמות בדקתי את העובדות על פי פסק הדין ומצאתי שלא הייתה התעלמות. הסיבה היותר חשובה בעיני היא שהיה לי קשה להאמין שמספר שופטים בכירים מתחמנים פסק דין באמצעות טריקים כל כך פשוטים. היה לי קשה להאמין שמספר עורכי דין בכירים וחכמים (כמו א. פלדמן וצ. אמיר) יושבים בשקט בהקשר הזה ולא מרעישים עולמות. כמובן שיש לי תשובה גם לבעיה היותר חשובה הזאת. זה המצב הלא מאוזן שנוצר שפרלסמן קרא לו דו-שיח של חרשים. בו צד אחד, פרלסמן, דורש ממני מה שהוא עצמו אינו מוכן לקיים. זו הסיבה למצב הלא תקני, הלא נימוסי, הלא חברותי שלא הסכמתי להשתתף בו. אז הקישקוש שלך, אלברט, על משחק ילדים הוא הגזמה שפוגעת בכבודך ובאינטיליגנציה שלך... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עכשיו אני מאתר את מקור הבעיה |
|||
|
|||
והבעיה היא מילולית: איך אתה מבין את המשמעות המילולית לערך ''התעלמות''. כאשר אני ופרלסמן מצביעים על ''התעלמות'', כוונתנו היא להעלמת-עין מראיה פשוטה ומופשטת והתנכרות בעליל לראיה כאיננה, בעוד אתה לוקח את המשמעות המילולית הישירה של ערך ''להתעלם'' והיא: לא להתייחס, ולכאורה אתה צודק כי מכאן מקור תשובתך שלכאורה השופטים כן מתייחסים ולא מתעלמים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הבהרה נוספת |
|||
|
|||
כשאני אומר השופטים ''התעלמו''- כוונתי שהשופטים התייחסו לראיה בדרך בלתי ישרה בעליל ובאופן הזה הם התעלמו ממנה; על הטענה הזו נסוב כל הדיון. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לשפה יש כללים. נכון? |
|||
|
|||
המילון מגדיר התעלמות כ-''הסתתרות, העלמת עין, העמדת פנים. לכן: א. לכאורה השימוש בביטוי לפי ההסבר שלך גם הוא נכון. אבל מצד שני מההודעות שלי בנדון ברור מאד שהשתמשתי בפרוש האמצעי. ב. מאחר ומדובר בהקשר רציני מאד: בטענה ששוללת בפסקנות פסק דין. הרי שהיית צריך להיות הרבה יותר זהיר וערני וכך אולי היית מצליח למנוע אי הבנה. מעבר לעניין ה''התעלמות'' בעניין כל כך רציני שכל אחד יכול לבדוק, היית צריך גם להציג את (הקישור) פסק הדין, ולציין מראי מקום ולהסביר מדוע זו מסקנתך. אבל ממה שכתוב במאמר שלך לא ברור היכן בדיוק בפסק הדין נמצא הביסוס לטענתך, וזה מעורר חשד שרמת האמינות לא גבוהה. נכון גם גישה ''נכונה'' לא מבטיחה שיקבלו את עמדתך, אבל אז היא תהיה ראויה להתייחסות הרבה יותר רצינית. קיימת עוד בעיה עם טענות נגד פסקי דין בכלל או נגד פסק הדין הנזכר. הראיות אינן זמינות באופן חופשי ולכן יש עוד מקור לפקפק בטענת התעלמות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עכשיו אלברט הגזמת!!! |
|||
|
|||
תשמע, מר סיון. המטרה שלי איננה לריב איתך אלא לשכנע אותך. ברור לי כשמש בצהרי יום שקצב יצא בשעה 17:00 מהפארק, ונבצר מבינתי להבין מדוע אני לא מצליח לשכנע אותך בכך שזאת אכן האמת. והעובדה שאינני מצליח לשכנע אותך מצביעה על כישלון שלי במשימתי. ואני כמובן רוצה להצליח, ולא להיכשל. אז אתה כותב לי שהשופטים התמודדו עם טענתי שקצב יצא בשעה 17:00, ודחו אותה. וזה נכון שהם דחו אותה, אבל כשאני מבקש ממך להציג נימוק הגיוני אחד שבאמצעותו הם דחו את הטענה הזאת, אתה מסרב לענות לי. למה?! אתה כותב שאתה הצגת אסמכתאות לכך שהשופטים לא(!) התעלמו מעדותו של ראש היחידה לאבטחת אישים בשב''כ, אז בבקשה: תראה לי אסמכתא אחת לכך שהם כתבו על המאבטחים שהיו פזורים בפארק וגם סביב מכוניתו של קצב. תראה לי אסמכתא אחת לכך שהם כתבו על החפ''ק שהיה בשטח וניהל רישום שוטף של הארועים, ושהם כתבו על החפ''קיסטית שבסיום הארוע עמדה יחד עם כל שאר המאבטחים במעגל, והשתתפה בכתיבת המסמך שהוגש לבית המשפט. תראה לי אסמכתא אחת לכך שהם כתבו על מפקד המבצע שיודע בדיוק מתי האישים מגיעים, ומתי הם עוזבים. תראה לי אסמכתא אחת אפילו לכך שהם גילו לקוראי פסק הדין שבמסמך השב''כ נכתב שנתניהו עזב בשעה 16:45, ואילו ויצמן וקצב עזבו בשעה 17:00. ולסיום, להלן (שוב) קישור לפרוטוקול עדותו של ראש היחידה לאבטחת אישים בשב''כ, שבעמוד 9 שלו מופיעות שעות היציאה של נתניהו, ויצמן וקצב, ובעמודים 10-14 מתוארת בפרוטרוט הדרך בה חובר מסמך השב''כ, כולל כמובן המאבטחים, והחפ''ק, והחפ''קיסטית, וכל המאבטחים העומדים בסוף הארוע במעגל ומסכמים את המבצע יחד עם המפקד היודע בדיוק מתי האישים מגיעים ומתי הם עוזבים. תאור שלם שאפילו פרט אחד(!) ממנו לא נמסר לקוראי פסקי הדין, שאינם יכולים לדעת שהשופטים מתארים בפניהם תמונת מציאות מדומה, שאותה הם בדו מדמיונם. רק תסביר לי, מה עוד אני יכול לעשות בכדי לשכנע אותך. מה בדיוק חסר בדברים שאני כותב. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| להלן ההשערות שלי |
|||
|
|||
1.האשה א. ממשרד התיירות.היא נשואה ודתייה. אין סיכוי בעולם,שאשה נשואה ודתייה תמציא ששר התיירות אנס אותה,לפני תשע שנים.אין מצב כזה. אצל הדתיים,אשה שנאנסה,יש לזה השלכות חמורות.ולכן לא ממציאים סיפור כזה!נקודה. 2.אונס יכול להימשך, 20,30 שניות.אפילו דקה,שתיים.בלי לפרט. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| להלן ההשערות שלי |
|||
|
|||
ונניח שהוא אנס אותה במשך עשירית שניה, מתי זה היה? אנא נקוב בשעה שבה הוא אנס אותה בעשירית שניה, ואני מבטיח לך שאני אוכיח לך שבשעה הזאת הוא לא אנס אותה. הכדור אצלך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| זה מספיק.לא צריך יותר |
|||
|
|||
במשפט אונס.להבדיל ממשפטים אחרים. מספיק שאשה באה ואומרת:''מר קצב אנס אותי לפני תשע שנים. במקום לא ידוע,בשעה כלשהי.'' והיא נשמעת אמינה.ומסבירה את עצמה בצורה משכנעת. זה מספיק כדי להרשיע גבר באונס. האם זה הוגן או צודק? ממש לא.אבל זה החוק והמשפט הישראלי.זו בעיה קשה לגברים.עד כדי כך, שכל עובדת אשה,היא סכנה פוטנציאלית למעביד גבר. וישנם מעסיקים,שבגלל זה,לא רוצים להעסיק אשה.מחשש לתלונת שווא! במקרה של מר קצב.תכפיל את התלונות פי עשרה.כי היו עשר נשים שעבדו עם קצב.והתלוננו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ההשערות שלי-2 |
|||
|
|||
וכעת אענה לשאלה שהכי מציקה לפרלסמן ושבות- באיזה שעה התרחש האונס? התשובה המפתיעה היא,האונס התרחש בסביבות השעה 00 :17 שעון חורף,ושעה 00 :18 שעון קיץ. בשנת 2007,העידה א'.שנאנסה בשנת 1998.בגלל הזמן שחלף,לא שמו לב,לחילופי השעון בישראל. עוברים לשעון קיץ,בד''כ בפסח.האונס התרחש יומיים לאחר שבוע הפסח.וכנראה לא הספיקו לעדכן את השעונים. זה קורה,כל הזמן. לסיכום- מר קצב עזב את פארק ר''ג,בשעה 18:00 (שעון קיץ). אבל **ברישומים (הלא מעודכנים)**,נרשם שקצב יצא בשעה 17:00. אף אחד לא חשב,אז.שזה משנה משהו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ההשערות שלי-2 |
|||
|
|||
סיכום הארוע של אנשי השב''כ נערך באותו יום, ונכתב באותו יום, ולכן הם ידעו בדיוק מה השעה באותו יום, והם כתבו 17:00 כי היה 17:00. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| קיבלתי |
|||
|
|||
אני בעד לתת למר קצב,ניכוי שליש.או חנינה. כי נשיא מייצג את כל העם. חנינה לנשיא(גם לשעבר),היא חנינה וגאולה לכל עם ישראל. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| קיבלתי |
|||
|
|||
אני לא נאבק במשך למעלה מארבע שנים כדי שקצב יקבל קיצור עונש או חנינה, אלא כדי לגלות לציבור הישראלי את האמת, שהיא שהשופטים, שהוכח להם בודאות מוחלטת(!) שקצב יצא בשעה 17:00 מהפארק, הרשיעו אותו בהנחה חסרת בסיס לפיה הוא יצא בשעה 18:09. ומה שהרבה הרבה יותר חמור, וממש בגדר של לא יאומן כי יסופר, זה שאת ההוכחה לכך שהוא יצא בשעה 17:00, שניתנה בעדותו של ראש היחידה לאבטחת אישים בשב''כ, הם פשוט לא גילו לקוראי פסקי הדין, שלא יכלו לדעת על העדות הזאת, כי היא ניתנה בדלתיים סגורות. להלן קישור למאמר שבו הוכחתי את אשר נכתב לעיל: | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עכשיו אלברט הגזמת!!! |
|||
|
|||
התחלתם (אתה ואלברט) בטענת התעלמות מעדותו של איש השב''כ. ב-תגובה 176697 הראיתי שטענתכם לא נכונה. בהמשך ב-תגובה 176708 הראיתי שטענת ההנחה שלך חסרת ביסוס. עובדות שהעליתי בקלות יחסית מעידות שיש להטיל ספק באמינותך. זה ודאי מטיל ספק גדול בטענתך שמישהו מהשופטים בדה משהו מדמיונו. כמובן שאפשר בקלות לעשות עוד צעד, להשתמש בסגנון שלך ולטעון שאתה בודה את סיפורך. השאלות שלך לא ישנו את העובדות שנזכרו והמסקנות הנובעות. מי שמבקש לשכנע צריך קודם להסיר את בעיית האמינות שלו. מי שמבקש לשכנע לא מציג שאלות על כל מיני פרטים שקשורים לפסק הדין אלא מציג טענות או תשובות יותר מבוססות כולל מראי מקום. מי שמבקש לשכנע מציג אסמכתאות בעצמו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עכשיו אלברט הגזמת!!! |
|||
|
|||
למר סיון תודה על תשובתך. אתה מבקש ממני להציג אסמכתאות, והרי הן לפניך. 1. קישור לפרוטוקול עדותו של ראש היחידה לאבטחת אישים בשב''כ, המוכיח בעמודים 14-9, מעבר לכל ספק סביר ובלתי סביר, שקצב יצא בשעה 17:00 מהפארק: 2. קישור להחלטתו של השופט דנציגר, שבה הוא מצטט בעמוד 10 את פסק הדין של בית המשפט המחוזי שבה נכתב: ''פלט השיחות היוצאות מהטלפון ברכבו של הנאשם מצביע על דממת אלחוט בין השעה 18:09 לבין השעה 19:27, דהיינו פרק זמן של שעה ו-18 דקות. פרק זמן זה מאפשר בהחלט את נסיעת רכבו של הנאשם מרמת גן לבית הטקסטיל בתל אביב.'' כלומר, שופטי בית המשפט המחוזי הרשיעו את קצב בהנחה(!) שהוא יצא בשעה 18:09 מהפארק, בשעה שהאמת היא שהוא יצא בשעה 17:00. 3. קישור לפסק הדין של בית המשפט העליון, שבו נכתב בסעיף 219: ''אם אכן יצאו המערער ו-א' יחד מהפארק ברכבו של המערער אין כל קושי מבחינת לוחות הזמנים. חלון הזמן מספיק למתואר על ידי א' אף בהנחה שהיציאה מהפארק היתה בסמוך ל-18:09. יש די זמן לקיומו של האירוע במסגרת ''חלונות'' הזמן המתוארים.'' כלומר, גם שופטי בית המשפט העליון, ובראשם הנשיאה מרים נאור שכתבה את פסק הדין, הרשיעו את קצב בהנחה(!) שהוא יצא בשעה 18:09 מהפארק, בשעה שהאמת היא שהוא יצא בשעה 17:00. זה הכל. לא צריך יותר. מצד אחד אסמכתא הכוללת מראה מקום המוכיחה שקצב יצא מהפארק בשעה 17:00, ומצד שני אסמכתאות, הכוללות מראי מקום, המוכיחות שקצב הורשע, הן על ידי בית המשפט המחוזי, והן על ידי בית המשפט העליון, בהנחה(!) שהוא יצא בשעה 18:09. ועכשיו הכדור אצלך. אם אתה רוצה לטעון שהשופטים הציגו בסיס הגיוני כלשהו להנחה(!) שקצב לא יצא בשעה 17:00 אלא בשעה 18:09, עליך לתאר את הבסיס הזה. אסמכתא אני לא צריך, כי אני בקי בכל מה שהם כתבו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה, פרלסמן, ממשיך לטעות!!! |
|||
|
|||
אין בעדותו של איש השב''כ (עמ' 9 - 14), שלא היה בארוע, תמיכה בטענתך לגבי שעת עזיבת הפארק. עו טענה שמהווה בעיה לאמינותך. אתה שוב חוזר על 'טענת ההנחה' שהופרכה למרות שהציטוט שהשתמשת בו כעת מראה שלא מדובר בהנחה. ב-תגובה 176745 טענתי שאמינותך מוטלת בספק. טענה זו מתחזקת כעת לאחר שטענתך על שעת עזיבת הפארק נפלה. מכאן ברור שלא הראית שמי מהשופטים בדה משהו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| סיון אתה עונש מהשמים |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| אלברט שוב הגזמת!!! |
|||
|
|||
כשלת בשכנוע ועברת לתקיפה אישית שפוגעת בכבודך ובאינטיליגנציה שלך... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה, פרלסמן, ממשיך לטעות!!! |
|||
|
|||
למר סיון, תודה על תשובתך. 1. אתה כותב לי:אין בעדותו של איש השב''כ (עמ' 9 - 14), שלא היה בארוע, תמיכה בטענתך לגבי שעת עזיבת הפארק.'' בתחתית עמוד 9, נשאל ראש היחידה לאבטחת אישים בשב''כ על תוכנו של המסמך שהוגש לבית המשפט. והוא נשאל: ''17:00, עזיבת נשיא המדינה ושר התיירות, שוב, מה זה אומר, כשאתם כורכים את זה ביחד, מה זה אומר?'' והוא עונה: ''זה אומר שנשיא המדינה שמה סיים כנראה לדבר, זה אומר שהוא עוזב את האירוע, ושר התיירות עוזב יחד איתו.'' אז כיצד ניתן לומר שזו איננה הוכחה לטענתי שויצמן וקצב עזבו ביחד בשעה 17:00? 2. אני מציג בפניך את הציטוט: '' חלון הזמן מספיק למתואר על ידי א' אף בהנחה שהיציאה מהפארק היתה בסמוך ל-18:09.'', ואתה כותב לי ''לא מדובר בהנחה''. אבל כתוב ''בהנחה'', כיצד ניתן לומר שלא מדובר בהנחה? אז מה הפרוש שלך למשפט הזה? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה, פרלסמן, ממשיך לטעות!!! |
|||
|
|||
1. ישנו שם (עמ' 9 - 14) הסבר ברור למה הכוונה ופרוש הדבר שטענתך לא נכונה. תבדוק במסמך העדות מהו ההסבר. 2. תיקון: הכוונה שפסק הדין לא מסתמך על הנחה. זה כבר נכתב לפני מס' ימים ב-תגובה 176708. למי שכמוך טוען לבקיאות צריל להיות קל לבדוק מחדש במקום לחזור על הטענות בפורמט הישן יותר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה, פרלסמן, ממשיך לטעות!!! |
|||
|
|||
למר סיון תודה על תשובתך. אני בטוח שאתה מבין את עצמך, אבל אני בכלל לא מצליח להבין אותך. אי לכך, אני מתכוון לכתוב בפורום הזה מאמר בהיר וממצה, שיציג את טענותי, ואשמח אם תגיב עליו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה, פרלסמן, ממשיך לטעות!!! |
|||
|
|||
העניין פשוט מאד להבנה. ממה שכתבת עד כה המסקנות שלך בעניין הרשעת קצב חסרות שחר. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי