  
  
  
|
 |
|
||
  צריך לקרוא לילד בשמו |
|||
|
|||
זה נסיון לפוטש בחסות החוק את כל ה''הילולה'' סביב פרשת התביעה נגד שרון אפשר למצות במישפט קצר אחד – נסיון לפוטש באמצעות מערכת המשפט. אין כאן כל נסיון לקבוע אם שרון אשם או לא אשם ואם היה שוחד או לא היה או אם יש בסיס לכל התביעה נגד אפל. ההתייחסות שלי היא לצד החוקתי ולנסיון שנעשה פה לכופף את הנורמות החוקתיות של המדינה. אני יוצא מהדברים שהגב' ארבל אמרה בהופעתה בפני המוסד הבין תחומי בהרצליה, בהם היא קבעה ש''על ראש הממשלה להשעות את עצמו אם יוגש נגדו כתב אישום, גם אם זה לא נאמר במפורש בחוק יסוד הממשלה''. לביסוס עמדתה זאת היא הסתמכה על פסיקות בעבר של בית הדין העליון לפיהן על ''איש ציבור'' לפרוש או להשעות את עצמו אם הוגשה נגדו תביעה מבלי להמתין לתוצאות המשפט. לגב' ארבל יש רקורד לא רע בהריסת הקריירה של מספר לא מבוטל של אנשי ציבור שלא היו לרוחה, תוך שימוש בכלל הזה, כשהגישה נגדם כתבי אישום שמראש ידעה שאין להם כל אחיזה במציאות. עכשיו היא מנסה לחזור על התרגיל הזה ולהביא להדחתו של ראש הממשלה. אבל יש לה טעות קטנה – לגבי ראש הממשלה המצב איננו כפי שהיא ניסחה זאת - ''חובת ההשעיה קיימת גם אם זה לא נאמר במפורש בחוק יסוד הממשלה''. בחוק יסוד הממשלה נאמר במפורש בדיוק ההיפך – נאמר שם ש''ראש הממשלה לא יודח מתפקידו עם הגשת כתב אישום, אלא רק לאחר הרשעה''. ואם אני מבין נכון, גם אז זה לא אוטומטי. מסתבר שמידת ידיעת החוק של הגב' ארבל לוקה בחסר (זה בלשון המעטה). זה אולי מסביר את שרשרת הכשלונות שלה בהשגת הרשעות בכל התיקים שהיא נסתה לתפור לאישי ציבור שונים. אבל בכל זאת, אם נחזור לנושא המרכזי, יש לפנינו מצב של סתירה ברורה בין מה שנאמר בחוק לבין פסיקת בית הדין העליון לגבי ''אנשי ציבור''. אין כל ספק שראש הממשלה הוא בחזקת ''איש ציבור''. אז מה קובע? החוק או התקדימים הסותרים של בג''ץ? בעבר היו לא מעט מקרים בהם בית הדין העליון פסל חקיקה של הכנסת ולמרות שלא כולם היו מאושרים, סמכותו זו של בית המשפט העליון מקובלת על כולם. דא עקא שבכל המקרים בעבר בהם בית המשפט נטל לעצמו את הסמכות הזאת העילה לכך היתה שהחקיקה בה מדובר היתה בסתירה לחוק יסוד כזה או אחר. הפעם לעומת זאת החוק בו מדובר הוא חוק יסוד – חוק יסוד הממשלה. אמנם אני לא עורך דין במקצועי, וגם אינני המומחה הכי גדול בעולם לענייני חוק וחוקה, אבל זה נראה לי קצת מופרך לטעון שלבית המשפט העליון ישנה הסמכות לשנות או לעקוף חוק יסוד. גם לגוף המחוקק אין הסמכות לשנות חוק יסוד אלא אם כן יש לכך רוב מיוחס. האם זה הגיוני שלתשעה שופטים שאף אחד מהם לא נבחר לתפקידו באורח דמוקרטי תהיה היכולת לשנות בהינף יד חוקי יסוד שהתקבלו כדין ע''י הגוף המחוקק שנבחר באורח דמוקרטי? אמנם זה כנראה מה שהגב' ארבל חושבת, וייתכן שיהיו בין השופטים כאלה שייתמכו בעמדתה זאת, אבל לי זה נראה כניסיון פוטש תחת המסווה של שילטון החוק. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| אמנם אתה לא עורך דין.... |
|||
|
|||
אבל דבריך ברורים ונכוחים ושמים לפלסטר את דמותה של גב' ארבל (מי היא בכלל, לכל הרוחות?!). בימים אלו כשאנחנו מדברים על אוכלי חינם המרוויחים את לחמם מקופתנו הציבורית בלא בקרה, כולל אותה גב' מכובדה, אנחנו צריכים לתת מעט יותר כבוד לאלה שמסרו את כל-כולם לבניית המדינה, בודאי כל עוד לא הוכח שהם עברו עבירה כלשהי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כרגיל בר ניר משקר |
|||
|
|||
ומביא ציטוטים מסולפים. והרי ציטוט מדוייק מדברי הגב' ארבל: בהופעה בטקס מצטיינים של בית-הספר למשפטים במרכז הבינתחומי בהרצליה, אמרה ארבל כי כתב אישום לעובד ציבור מחייב אותו להשעות את עצמו, גם אם ''חוק יסוד: הממשלה'' אינו מציין זאת במפורש. פרקליטת המדינה הזכירה את פסיקה של בית-המשפט העליון בעניין השר לשעבר אבנר שאקי מהמפד''ל ובעניינם של אישי ציבור אחרים, ואמרה כי ''ברגע שמדובר בשחיתות ויש לכאורה ראיות לכך, המשמעות והתוצאה צריכות להיות כתב אישום''. הפרקליטה ציטטה את השופט בך, שאמר כי ''כאשר מדובר בעבירות של שחיתות שלטונית בכלל והפרת אמונים בפרט, כמעט שאין מנוס מלהעמיד לדין''. לדבריה, ''בית-המשפט מדבר על זה במונחים של חזקה, ממש כמו נוסחה: שחיתות שלטונית שווה כתב אישום''. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אין שום שחיתות, אפילו לא לכאורה |
|||
|
|||
אצל שרון ולישכתו. אם ברק עבר את המשוכה כאשר קיבל כספים ישר לקופתו, הרי שמן הדין ששרון יעבור אותה כאשר הכסף נכנס לכיסו של אחר, בנו, ובאופן חוקי שאינו קשור כלל לפעילותו הפוליטית. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| למרבה השמחה לא אתה ולא אני קובעים את זה |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| בדיוק!!!! |
|||
|
|||
לכן שרון צריך להמשיך כרגיל ולנפנף לקוראים לפרישתו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מושה ידידי מוטב שתפסיק להשתמש |
|||
|
|||
בכינויי גנאי כשאין לך מה להגיד לגופו של עניין. מה שאתה מביא מפיה של הגב' ארבל הוא בדיוק מה שאני צטטתי מפיה. אבל בדיוק כמו שהגב' הזאת שמתעלמת ממה שכן כתוב בחוק גם אתה מתעלם מכך שמה שהיא אמרה אינו תואם את מה שכתוב בחוק. היא אמרה בדיוק את מה שאתה אומר ''גם אם חוק יסוד הממשלה אינו אומר זאת במפורש'' - היא מתייחסת למה שלא נאמר בחוק, אבל אתה לא חושב שמה שקובע זה מה שכן נאמר בחוק? וזה בדיוק ההיפך ממה שהיא אומרת. המחוקק מצא לנכון כנראה להתייחס באופן שונה לראש ממשלה מאשר ל''איש ציבור'' סתם, וקבע במפורש שראש ממשלה יושעה רק במקרה של הרשעה ולא במקרה של הגשת כתב אישום בלבד. יש בזה גם הגיון (אולי לא למוח מעוות כשלך שתשובה היחידה שהוא מסוגל להעלות זה שימוש בכינויי גנאי), לאור ההשלכות החמורות שישנן להשעיית ראש ממשלה. ראש ממשלה איננו סתם ''איש ציבור'' וגם לא סתם שר. אתה ממשיך ומצטט מפיה של הגב' הזאת ש''ברגע שמדובר בשחיתות ויש לכאורה ראיות לכך, המשמעות והתוצאה צריכות להיות כתב אישום''. מאחר והיא מצאה לנכון לא להגיש כתב אישום הרי שבכך היא מודה בפרוש שאין לה כל ראיות ואפילו לא ראיות לכאורה. זה לא מפליא בהתחשב עם כך שהראיה היחידה שיש לה זה המשפט שהיא הוסיפה ברגע האחרון לכתב האישום נגד אפל אותו היא ניסחה מחדש לצורך העניין. כנראה שזה מסובך מדי בשביל ההגיון שלך. אז יש לי הצעה בשבילך תגיד שוב שקרן. זה לפחות יעשה לך טוב על הנשמה. ולהבא, אם אתה רוצה שתהיה התייחסות לדבריך, עדאי שתנמיך קצת את הטון ותתחיל להשתמש בשפה קצת יותר תרבותית. אם אתה לא מסוגל יש הרבה פורומים אחרים בהם יקבלו את הסיגנון שלך בשתי ידיים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| זה לא עדאי - זה עודאי (-: |
|||
|
|||
''ולהבא, אם אתה רוצה שתהיה התייחסות לדבריך, עדאי שתנמיך קצת את הטון ותתחיל להשתמש בשפה קצת יותר תרבותית.'' (-: | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| המילה היא פשוט ''כדאי'' |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| תודה על תיקן הטעות |
|||
|
|||
שנבעה מהקלדה מהירה | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הקלדה מהירה או אצבעות....... שמנות? |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא מתאים לך דויד |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני מתנצל ...... לא התכוונתי לפגוע |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| זה בסדר, אצל מושה זה היה הופך |
|||
|
|||
לתפריט היום. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני חוזר וקובע באופן חד משמעי |
|||
|
|||
בר ניר אתה משקר, מסלף, מעוות ומאחז עיניים בזדון, בכוונה תחילה ומתוך מגמה לקדם את האג'נדה הפוליטית שלך, וכל זאת לא לראשונה. אין בכוונתי להכנס לדיון בדבר משמעות חוקי יסוד וסמכויות בית המשפט, אני לא מבין שום דבר בנושא הזה והוא גם לא במיוחד מעניין אותי. כמו כן אין בכוונתי להתחיל בספקולציות על הנחיצות בהגשת כתב אישום נגד ראש הממשלה, אני מקווה כי אם תמצאנה ראיות יוגש כתב אישום ואם לא תמצאנה לא יוגש. מה שכתבתי מתייחס אך ורק לאופן המסולף והשקרי שבו אתה מציג את טיעוניך. (וכאמור – לא לראשונה) הבה נבדוק: 1. אתה מביא ציטוט במרכאות כאילו אמרה הגב' ארבל '' על ראש הממשלה להשעות את עצמו אם יוגש נגדו כתב אישום גם אם זה לא נאמר במפורש בחוק יסוד הממשלה''. ובכן, זהו שקר זדוני, הגב' ארבל לא אמרה זאת. יתרה מכך הגב' ארבל אמרה במפורש כי לא תתייחס לעניין ספציפי ודבריה המדויקים היו: '' כתב אישום לעובד ציבור מחייב אותו להשעות את עצמו גם אם חוק יסוד הממשלה אינו מציין זאת במפורש''. ובכן מר בר ניר, האם הציטוט שלך מדויק או שהוא סילוף שקרי מכוון? 2. אתה מביא ציטוט מסולף שני המדבר על ''איש ציבור'', הגב' ארבל דיברה במפורש על ''עובד ציבור'' 3. אתה מביא ציטוט מסולף שלישי כאילו אמרה הגב' ארבל : '' חובת ההשעיה קיימת גם אם זה לא נאמר ...''וגו'. ואני חוזר ומפנה אותך לציטוט המדויק שלעיל. בנוסף אתה מביא שקרים וסילופים בנוסח ''...הכשלונות שלה בהשגת הרשעות בכל התיקים אותם נסתה לתפור לאישי ציבור שונים''. בנוסף לשקר וההטעיה העובדתית (היה מספר ניכר של הרשעות) אתה מכפיש ברמיזה זדונית כאילו הפרקליטות ''תופרת'' תיקים במצב בו אין בידיה סיבות מספקות לעשות כן. תוך כדי כך אתה מתעלם מההנמקה של הגב' ארבל להתייחסות המחמירה של הפרקליטות לעבירות של הפרת אמונים ושחיתות שלטונית, הנמקה שעוגנה בציטוט מפסק שין של השופט העליון בך שאותו הבאתי בהודעתי שלעיל. בקיצור מר בר ניר, אני חוזר על קביעתי שאתה משקר ומסלף בזדון ובכוונה תחילה. אם הטענה שלי או סגנונה אינו נראה לך, אתה רשאי כמובן להתעלם מדברי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תיקון טעות |
|||
|
|||
הכנסת - כגוף מחוקק - איננה רשאית לשנות חוק יסוד; לעומת זאת - הכנסת - כגוף מכונן - רשאית גם רשאית - ולו ברוב של 2 נגד 1. אבסורד? ללא ספק. אבל זהו המצב. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אריה, אתה מוכן להבהיר? |
|||
|
|||
מה זה בדיוק הכנסת כ''גוף מחוקק'' והכנסת כ''גוף מכונן''? הנושא הזה כלל לא מוכר לי. למה שאני התייחסתי - האם לבית הדין ישנה סמכות לשנות או לעקוף חוק יסוד, ובמקרה של סתירה מי קובע, אין בדבריך תשובה. למותר לציין שהמגוחך הוא שחוק יסוד יכול להתקבל ברוב של 2 נגד אחד. אבל זה כבר נושא לדיון אחר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הבהרה: |
|||
|
|||
הכנסת נושאת שני כובעים: רשות מחוקקת; רשות מכוננת. הרשות המכוננת היתה אמורה לנסח חוקה תוך כמה חודשים - ואז להתפרק לרגל הבחירות, שבהן תיבחר רשות מחוקקת. אך האסיפה המכוננת הפכה לכנסת הראשונה - ללא ניסוח חוקה - ויש אומרים שבכך ''שדדה'' את השלטון ללא סמכות. בכל מקרה - הכנסת מתפקדת בשני המישורים כיום - משהו כמו ''ראש הממשלה ושר הביטחון'' - שהם אחד; ולכן - לדוגמא - אם קיים דבר-מה שלשר הביטחון אסור לעשות ללא אישור ראש הממשלה - הרי הוא פונה לעצמו ומחתים את עצמו על האישור... קצת מסובך - מאוד מגוחך - ואבסורדי. אבל כן: הכנסת (ולא חשוב איזה כובע היא נושאת) רשאית לשנות חוקי יסוד כאוות נפשה. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי