  
  
  
|
 |
|
||
  פפה הוא רק חלק מהבעיה |
|||
|
|||
א. יש לנו גם מרצים שנמצאים על הקצה השני של הסקאלה הפוליטית ועושים את הנזקים שלהם. פפה אולי היה בין היוזמים אבל הגישה של ד''ר בוקעי עזרה מאד ליוזמי החרם. 1. מחאה יהודית בארה''ב נגד מרצה מחיפה: מפיץ דעות קדומות נגד ערבים (http://www.haaretz.co.il/hasite/spages/570064.html). 2. אל תפריע לי (http://www.haaretz.co.il/hasite/pages/ShArtPE.jhtml?...). ב. מי שכמו פפה יוזם חרם אקדמי בעצם שכח מה פירוש המושג חופש אקדמי. שני סוגי הטיפוסים לא מתאימים בעיני להיות בסגל של אוניברסיטה מכובדת בעיקר בגלל הגישה שלהם למחקר בכלל ולעבודה המחקרית של עצמם. לא היה צריך לקבל אותם לסגל האקדמי של האוניברסיטה אבל בשום אופן לא לסתום להם את הפה. חרם אקדמי הוא דבר פסול, במיוחד במקרה הנדון. ג. עד שטרחנו להעלות את הנושא יש כבר יוזמה לביטול החרם (http://www.haaretz.co.il/hasite/spages/570478.html). כנראה שהמחאה שלנו לא נחוצה הפעם. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| פפה הוא הבעיה שמונחת לפנינו |
|||
|
|||
של אקדמיה שיקרית ובלתי חקרנית, וזה מה שהיה מונח לפנינו. עניין בוקעי שונה בתכלית. בוקעי הוא איש חקר אמיתי אבל מה לעשות שהוא גם מגוון את דבריו לאחרונה בביטויים חסרי סובלנות להתנהגות הערבים בסכסוך. הוא אומר דיברי אמת, אך באוםן שאוזניין אקדמאיות לא רגילות, כי הן בדרך כלל לא נהודות באקדמיה. (ד''א, רק למרצים ערבים מותר להתלהם באוניברסיטת חיפה ולומר שאין עם יהודי ושארץ ישראל איננה אדמתו של שום עם אחר מלבד העם הפלסטיני). אני מצידי שימשיכו הבריטים להחרים אותי. אני עובד מול אוניברסיטאות בארה''ב, באוסטרליה, בהולנד ובסקנדינביה, ושם בינתיים לא מזיזים גבה למול מה שקורא באנגליה, כי הם מכירים את הבריטים טוב מאוד. וזה בלשון המעטה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הנושא הוא חוקרים סלפנים |
|||
|
|||
פפה הוא רק אחד מאלו. הוא מוכן לפעול לביטול החרם אם יוחזר התואר לתדי כ''ץ. מכך משתמע שכל המוטיבציה לפעול להחלטה על החרם היה אישור מחקר מסולף. מהראיון עם ד''ר בוקעי בהארץ (http://www.haaretz.co.il/hasite/pages/ShArtPE.jhtml?...) עולה שגם הוא לא טומן ידו בצלחת. זה לא ''איש חקר אמיתי...'' אלא עוד סלפן מאוניברסיטת חיפה. בכך הוא ודאי דומה מאד לפפה. הוא שונה מפפה בגישתו הגזענית, המתלהמת והאנטישמית (ערבים הם שמיים). | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הנושא הוא חוקרים סלפנים |
|||
|
|||
אם כך אז תתייחס רק לאילן פפה. כי עניין סילופו את ההסטוריה ואת עבודת המסטר של פָּקוּדוֹ, כבר הוכח בבית המשפט. לעומת זאת, עניין ד''ר בוקאעי הוא רק כתבה עיתונאית בלתי מוכחת, עדות של סטודנט מטעם ובעלי עניין נוספים ולעומת זאת יש עדויות המכחישות את התנהגותו. אז תמשיך להיות לא אובייקטיבי, אבל לשם שינוי תנסה לבדוק את המצב האמיתי באוניברסיטת חיפה ואת הדרך בה איגוד הסטודנטים הערביים פועל בתוכה. יתגלו לך שם דברים מסמרי שיער, של קן צרעות שפורח כבר 30 שנה ונהנה מחזקת הגנת ה''מטריה האקדמאי''. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| להלן העדויות, כבוד השופט הנכבד דוד, הלקוחות מהמאמר בה''ארץ'' |
|||
|
|||
למען הסר ספק אני רוצה לציין שאין הכתבה משמשת עדות מוצקה לקביעת עמדה או לחריצת דין. כל מסד הנתונים יכול להתברר בעוד זמן כמופרך מיסודו או לחילופין יכול להיות שיהיו עדויות מוכחות חדשות שד''ר בוקאי חטא. בינתיים על בסיס הכתוב בכתבה, אינני מבין למה קופצים להם אנשי ''המוסר והדעת''. האם הם רוצים לסתום את פיות האקדמאים? כל טענה אקדמאית הבנויה לתלפיות, מוכחת ומנומקת במירב ובמיטב העדויות, וללא שאותרה מגמה וכוונה לסלף את העובדות, היא עבודה לגיטימית. פרשנות לעובדות יכולות להיות מוטות לכל כיוון, ובלבד שהן מנומקות היטב והדעת נותנת שאין בעבודה כוונה תחילה לסלפה. הביטויים שבהם השתמש ד''ר בוקעי, על אף שאין הוכחה שהוא אכן התבטא במדוייק ככתוב, מובנות וניתנות להסבר ולהוכחה. כמובן שכל חילוקי דעות על הפרשנות ומשקלן של עובדות יכול להשתנות, ע''פ עמדות כותב העבודות. להלן מיטב הביטויים מהמאמר בה''ארץ''? * ''המפלצות של מוחמד'' –-- שם שנתן המוציא לאור האמריקאי לסיפרו. בכל מקרה ''מפלצת'' אינה קללה, אללה ביטוי מכַוון תרבותי. ''שירושלים בכלל לא מוזכרת בקוראן'' --- אז הסטודנטית היתה בטוחה שירושלים נזכרת בספר הקדוש. Kמה זה צריך להפריע לה לאחר שביררה את האמת? * ''שהטרור הוא בעיה של הערבי ושהנביא מוחמד היה הטרוריסט הראשון.'' –- מה שנכון, נכון. בכל מקרה יש לטענה זו עדויות הסטוריות ועכשוויות. * ''אצל הערבים לא תמצא את התופעה האופיינית כל כך לתרבות היהודית-נוצרית - ספקות, תחושת אשמה, גישה המענה את עצמה: 'אולי אנחנו לא מאה אחוז בסדר' או 'אולי היינו צריכים לעשות או להגיב אחרת'. התופעות האלה לחלוטין אינן מוכרות בחברה הערבית-איסלמית כלפי הזרים. אין להם ספקות לגבי העמדות שלהם או לגבי כך שהצדק בצד שלהם. אין להם שום תחושת אשמה שייתכן שטעו. גם אין להם נקיפות מצפון או חרטה כלשהי על כך שייתכן שעשו עוול למישהו אחר. תופעת הרוצחים באמצעות התאבדות, המכונה לעתים מחבלים מתאבדים, הוא הוכחה מוחלטת. אין גינוי, אין חרטה, אין בעיית מצפון אצל ערבים ומוסלמים, בשום מקום, בשום רובד חברתי, בשום מעמד חברתי'' (ד''ר דוד בוקעי, ''הכשל התרבותי הראשון במחשבה: האופי הערבי'', מתוך ''התרבות הפוליטית הערבית-איסלאמית: מפתח חיוני להבנת הפוליטיקה הערבית והסכסוך הישראלי-ערבי'', 2003) – --- נשמע סביר. בעיקר לאחר שאני קורא את עזמי בשארה, ערפמת, אבו מאזן ועוד כמה רהוטי דיבור מצידם. ''אבו יונס היה צועק'' – פרובוקטור שנכנס להרצאותיו של ד''ר בוקעי כשליח האגודה הערבית. אבו יונס אינו מכחיש זאת ונותן להן צידוק אקדמאי (?) לעומתו יש עדויות של מספר סטודנטים שמחזקים את הגירסת שהוא היה רק פרובוקטור. * ''צריך לירות למחבלים כדור בראש מול המשפחות שלהם'' כדי להרתיע, ו''להרוס בית שלם על יושביו'' כדי לחסל מבוקש אחד''. במקרה אחר, העיד אבו יונס, הסביר בוקעי לכיתה ש''ערבים זה רק אלכוהול ומין'', והביא לדוגמה את ''חברו הטוב מתימן'' שאותו פגש באמריקה.'' ----– זו הבעת דיעה. הביטוי בענייני האלכוהול והמין מביך, אבל ברור לכולם שזה נאמר ורבלית בעימות עם הפרובוקטור. בכל מקרה, צריך לזכור שבוקעי מכחיש את אופי וציטוט הטענה נגדו, ולזכותו מעידים כמה סטודנטים יהודים. * ''גם הערבים, עקב המבנה השבטי-חמולתי שלהם, וגם דת האיסלאם הקובעת כי אללה הוא המוקד לכל ודוחה את מרכזיות האדם, אלה גם אלה מאופיינים בדחיית דעתו של האדם כפרט. עמדותיו ותפישותיו כלל אינן נחשבות, אלא רק דעת הכלל... זה מוביל לקונפורמיות מחשבתית שבטית-קהילתית ומקבע את חוסר התוחלת בחקר מדעי של סקרים. לכן, קובעים אנתרופולוגים, כאשר ערבי או מוסלם פותחים את דבריהם בביטוי 'ואללהי', הם כנראה מתכוונים לשקר'' (ד''ר דוד בוקעי, ''סקרים בתרבות הערבית-איסלמית'', חולק בכיתה שלו באוניברסיטת חיפה בשיעור על ''המערכת הבינערבית וסוגיית פלשתין'') ----- מה יותר אמת מזה? * ''את מנהג קבלת הפנים, שהוא כה מפורסם כתופעה חברתית ערבית, אפשר לראות בתוך הקונטקסט של השגת כבוד והחצנתו כלפי הסביבה; בעוד שהריקודים סביב האורח נובעים יותר מן הפחד שהאחרון יתחיל עם אשתו של המארח ועם בנותיו'' (ד''ר דוד בוקעי, ''הכשל התרבותי הראשון במחשבה: האופי הערבי'') –------ הרישא נכונה גם לתרבות המערבית היודו-נוצרית. הסיפא – זה חידוד מוסלמי. * ''מכאן התחיל להתגלגל כדור השלג. בנובמבר, חודש לאחר תחילת הסמסטר, ניגש גם אבו יונס, בעקבותיה של עמיתתו הערבייה וללא תיאום איתה, להתלונן על ההתבטאויות של בוקעי באוזניו של ד''ר גאנם''. -----– ללא תיאום? באמת. אני מכיר את האוניברסיטה הזו היטב. שום סטודנט ערבי לא עושה מהלך כזה ללא תיאום מוקדם עם הנהלת ההתאחדות שלו! גם לא יכול להיות מצב שסטודנט וסטודנטית ערביים יחידים בקורס אחד לא מכירים האחד את השני. בבלא''ת של תעמולה! * ''מעל לכל, הרצף החשוב ביותר להבנת האישיות הערבית הוא (הרצף) שבין כניעות והתרפסות בפני מי שיש לו כוח לכאורה מחד גיסא, ובין פראות אכזרית, אלימה, אנרכיסטית ובלתי מרוסנת מאידך גיסא'' (ד''ר דוד בוקעי, ''הכשל התרבותי הראשון במחשבה: האופי הערבי'') –----- קביעה אקדמאית לגיטימית שיש לה חיזוקים בהסטוריה ובעבודות אקדמאיות רבות. שצריך לירות ''למחבלים'' בראש –--- מה בדיוק הבעיה? אינני מתייחס להערתו של הדוקטורנט איימן מנצור, כי היא אינה רלוונטית לענייננו, אלא רק מביעה הערכה כללית לקצועיותו של ד''ר בוקעי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה ממשיך להיות לא רציני |
|||
|
|||
הדברים שלך (בשתי התגובות לעיל) לא מתארים או מתייחסים כלל למה שכתבתי על ד''ר בוקעי. במפורש אמרתי שדברי מסתמכים על מה שכתוב במאמרים שלהם נתתי קישורים. במיוחד התייחסתי לקטע הראיון בו הכתב מדבר עם ד''ר בוקעי. מהדו-שיח הבנתי שבוקעי הוא סלפן. לא טענתי למומחיות בעישר בגלל שאין לי מקורות אחרים. כל ''העדויות'' שהעלית לא ממש קשורות לעניין הספציפי הזה. בכוונה לא התייחסתי לדברים שאנשים אחרים אומרים על ד''ר בוקעי או על דברים שאמר. אז תמשיך לנסות למצוא משמעות שאיננה בדברי - לא מתים מזה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה ממשיך להיות לא רציני |
|||
|
|||
וראוי שתקרא את אשר אני אומר בטרם תגיב. הרי התייחסתי לציטוטים מהלינק הזה. נושא יחסיו עם הסטודנטים הערבים הוא שעל הפרק, ובכך ע''פ העדויות שהבאת הוא לא חרג מהנורמה. הרבה מרצים מתבטאים באופן דומה לצד זה או אחר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אין צורך לקרוא את מה שאתה כותב |
|||
|
|||
למרות שאתה מפנה את ההודעה שלך אלי היא לא מתייחסת לדברים שכתבתי כאן או במקום אחר. לנוחותך אזכיר בקיצור על מה כתבתי: הבעתי דעה על איכות המחקר של ד''ר בוקעי. העובדה שהעתקת חלקים מן המאמר (שכבר קראתי) שלא מתייחסים לכך לא ממש מעניינת אותי. אתה עסוק במצגות שווא לגבי העמדה שלי בעניין עליו לא כתבתי דבר. אחרת אין הסבר מדוע אתה צריך את שמי בכותרת התגובה שלך. 3. אין בכך כל חדש. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מעניין הוא שאתה תמיד מתחמק מלענות לעניין |
|||
|
|||
שעל הפרק. אבל ניחא. כיצד הגעת לסעיף 3. ללא סעיפים 1. ו-2.? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| באותה הצורה שאתה הגעת לד''ר בוקאעי |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| אבל |
|||
|
|||
אתה הגעת אליו, לא אני (-: | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אמירות גזעניות דוחות פרקש |
|||
|
|||
אמירות גזעניות ודוחות כ''התבטאות אקדמית לגיטימית'' לא הופך אותן לכאלה. כדי להדגים את הגזענות הגסה בדבריך, נחליף את המונח ערבים ביהודים ונראה מה יוצא ''''מעל לכל, הרצף החשוב ביותר להבנת האישיות היהודית הוא (הרצף) שבין כניעות והתרפסות בפני מי שיש לו כוח לכאורה מחד גיסא, ובין פראות אכזרית, אלימה, אנרכיסטית ובלתי מרוסנת מאידך גיסא'' (ד''ר פרקש , ארץ הצבי : האופי הערבי'') –----- קביעה אקדמאית לגיטימית שיש לה חיזוקים בהסטוריה ובעבודות אקדמאיות רבות. ''''גם היהודים, עקב המבנה השבטי-חמולתי שלהם, וגם דת משה הקובעת כי אלהים הוא המוקד לכל ודוחה את מרכזיות האדם, אלה גם אלה מאופיינים בדחיית דעתו של האדם כפרט. עמדותיו ותפישותיו כלל אינן נחשבות, אלא רק דעת הכלל... זה מוביל לקונפורמיות מחשבתית שבטית-קהילתית ומקבע את חוסר התוחלת בחקר מדעי של סקרים. לכן, קובעים אנתרופולוגים, כאשר ישראלי או יהודי פותחים את דבריהם בביטוי 'חי אדוני', הם כנראה מתכוונים לשקר'' מה יותר אמת מזה? ''''אצל היהודים לא תמצא את התופעה האופיינית כל כך לתרבות המערבית - ספקות, תחושת אשמה, גישה המענה את עצמה: 'אולי אנחנו לא מאה אחוז בסדר' או 'אולי היינו צריכים לעשות או להגיב אחרת'. התופעות האלה לחלוטין אינן מוכרות בחברה היהודית אורתןדוקסית כלפי הגויים. אין להם ספקות לגבי העמדות שלהם או לגבי כך שהצדק בצד שלהם. אין להם שום תחושת אשמה שייתכן שטעו. גם אין להם נקיפות מצפון או חרטה כלשהי על כך שייתכן שעשו עוול למישהו אחר. תופעת הרוצחים והמנצלים, המכונה לעתים מתנחלים כובשים , הוא הוכחה מוחלטת. אין גינוי, אין חרטה, אין בעיית מצפון אצל יהודים ומתנחלים , בשום מקום, בשום רובד חברתי, בשום מעמד חברתי'' , ''שהטרור הוא בעיה של היהודי ושהנביא משה היה הטרוריסט הראשון , במכות מצרים.'' | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה מתחיל להתנהג כמו מכובדי דוד סיון |
|||
|
|||
קודם כל לא אני אומר את הדברים האלה וזכותו של ד''ר בוקעי לומר אותן אם הוא מציד את עמדותיו על גבי בסיס איתן. מבחינה אקדמאית הוא עומד בדרישות. מצידי אתה יכול להחליף את המונח ''ערבים'' ב''יהודים'' אבל עליך גם לבסס זאת בעובדות ובנתונים. וכפי ששמת לב בודאי לא הצלחת לנמק את ''טענותיך'', זולת מן להתריס בזעף. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה מתחיל להוריד את הרמה |
|||
|
|||
אתה מפיץ מידע לא בדוק (אפילו לא ברמה שאתה מסוגל). אהבתך להתנצחות עולה על הרצון שלך לבדוק מה שאתה כותב. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לעולם לא |
|||
|
|||
ארד לרמתך. אל תדאג. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| דויד, אני משתומם עליך |
|||
|
|||
מקובל לאמר ''אליה וקוץ בה'' לציין מה שהוא חיובי שיש בו פגם. אצלך זה עובד הפוך --- בכל דבר נבלה שבא מהצד שלך של הקשת הפוליטית (אינני משתמש במילה שמאל כי לקרוא לפפה ''שמאל'' זה עלבון לשמאל), אתה מוצא מה שהוא חיובי על סמך השוואה מופרכת למה שהוא שנעשה או נאמר כביכול ע''י מי שהוא שאתה רואה אותו כ''ימין''. המיקרה של פפה הוא חמור במיוחד, לא רק בהקשר הישראלי. הוא מהווה דוגמא קלסית למצב הנוכחי באקדמיה בו החופש האקדמי הפך להיות מיפלטם האחרון של נוכלים הנושאים את דגל התקינות הפוליטית. זה המצב העגום היום בכל העולם, לא רק בישראל. האיש והנושא אינם שווים התייחסות למעט יריקה, מאחר וכל צורת התייחסות אחרת נותנת לו כבוד שאיננו מגיע לו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ככה זה כשאנשי שמאל נאורים |
|||
|
|||
מסתכלים על המצב רק בעין אחת. עין שמאלית. דרך אגב אני לא חרד לקרוא לאילן פפה איש שמאל קיצוני. אנחנו צריכים להכיר במציאות ולדעת היכן השוליים משכשכים. גם משמאל וגם מימין. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ישראל, תנסה לקרוא את מה שכתבתי |
|||
|
|||
כל מה שעשיתי זה להוסיף עוד ''חוטא'' לרשימה שאתה דואג מידי פעם לעדכן עבורנו. מה יש? רק לך מותר להזכיר לנו את החוטאים? ההשוואה לא מופרכת בהקשר האקדמי. שני האנשים עושים עוול בהציגם את עמדתם הפוליטית כמסקנה מחקרית. שני האנשים פוגעים בשמם הטוב של החוקרים והמוסדות שמשלמים את משכורתם. אם אתה קורא בדברים שלי משהו חיובי על פפה זו הבעיה שלך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| דוד, אתה עושה לעצמך עבודה קלה |
|||
|
|||
כיצד אתה קובע שד''ר בוקעי מערֵב את השקפתו הפוליטית בעבודת המחקר? זה לא נקבע ע''י אף טוען כנגדו. זו רק התרשמותך מקריאת ציטוטים שאינך יודע בכלל אם נכונים הם. חלק מהאשמות הסטודנטים הערבים הוכחו כמפורכים ע''פ עדות הסטודנטים היהודים. פפה לעומת זאת נתפש כמעלים וכמשנה עדויות היסטוריות כדי להתאים את עבודת המסטר להשקפתו הפוליטית. זו כבר לא הערכה אלא טיוח עובדות. כשמתנהל ויכוח היסטורי ישנה חשיבות קודם כל להביא את העובדות ההיסטוריות ואח''כ לתת להן פרשנות לפי סידרי העדיפויות הערכיים שלו וזוית הניתוח המיוחדת, גם אם היא מושפעת מ''צבעו'' הפוליטי של החוקר. פפה לא עמד בקריטריונים. בוקעי עומד בהם כל עוד לא יוכח אחרת. ההבדל בין שחור (אדום) ולבן (כחול). | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| פרקש, שוב לא קראת בעיון את דברי |
|||
|
|||
שוב אתה מנסה למצוא בדברי מה שאין בהם. לפני שאתה מנחש מהי עמדתי עדיף שתחזור ותקרא לפי סדר את ההודעות שלי בפתיל. אז, אולי, יהיה לך ברור בדיוק על מה אני מבסס את עמדתי לגבי ד''ר בוקעי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| פרקש, שוב לא קראת בעיון את דברי |
|||
|
|||
תגובה 58530 | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי