  
  
  
|
 |
|
||
  על מי בדיוק הגנתי? |
|||
|
|||
תארתי את רמי כפרנואיד שעל מנת לנגח בעלי דעות השונות משלו מוכן אפילו לראות צד חיובי בשקר ההיסטורי של עלילת הדם. על מי לדעתך זה מגן? | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| על מי בדיוק הגנתי? |
|||
|
|||
אין פה ענין של פרנואידיזם. כל ארוע היסטורי ניתן לשיפוט ממספר נקודות מבט. גם ענין ''עלילות הדם'', כמו הכחשת השואה,שבעינינו זה שקר מוחלט בהחלט, אינו כך בעיני היסטוריונים נוצרים מסוימים.השלילה המוחלטת שאנו שוללים את הדיבה הזו אינה משכנעת אותם כלל. אגב, אנו כיהודים עושים זאת לאחרים. דוגמה בולטת לכך היא דמותו של האוקראיני חמלניצקי שבעיני בני עמו הוא גיבור לאומי ובעינינו צורר. והצדק,במקרה זה, עם שני הצדדים.כלומר, יש יותר מנקודת מבט אחת. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ההשוואה שלך כלל לא תופסת |
|||
|
|||
ההתייחסות לדמותו של חמלניצקי בהחלט עונה על הקריטריון של ''פרשנות'' כי האיש היה ומעשיו הם עובדה היסטורית, והמחלוקת מצטמצמת לשאלה אם לראותם באור שלילי או חיובי (סביר להניח שבעוד דור או שניים, יהיה וויכוח דומה על מעמדו של היטלר בהיסטוריה). במקרה של עלילת הדם מדובר בדבר שלא התרחש מעולם (זה שיש אנשים שמאמינים שזה קרה איננו הופך את הבדיה לעובדה, יש גם אנשים שמאמינים שכדור הארץ שטוח או שתורת דרווין היא הבל הבלים). לטעון שמדובר ב''פרשנות'' שונה זו שטות והבל ממדרגה ראשונה כשמדובר בדבר שלא קרה ולא יכול היה לקרות (איך אפשר ל''פרש'' בצורה כזאת או אחרת דבר שלא התרחש ולא יכול היה להתרחש?). כשמדובר באחד כמו רמי והנסיון הנואל שלו לשלב את הנושא עם המחלוקת של ימינו בין ''שמאל'' ו''ימין'' זה כבר לא משקף בורות וחוסר ידיעה, זה משקף רשעות לשמה ואטימות מוח. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ההשוואה שלך כלל לא תופסת |
|||
|
|||
במקרה של חמלניצקי אין ענין של פרשנות,אלא של נקודת מבט. אני טוען שבכל ענין היסטורי צריך ל''קלף'' את נקודת המבט בסובייקטיבית בכדי לנסות להגיע לאמת העירומה.גם טואף ניסה זאת. אך הוא ,לטעמי, אדם טיפש (כמו אותו במאי סרטים שביים את ''רוח שקד'',למשל)כי לא לקח ב''חשבון'' את השימוש שיעשה במחקרו ''המבריק''. אנו, כיהודים וכישראלים, חייבים ,תמיד, לחשוב על ההשלכות ששונאינו עשויים לעשות ב'' מחקרים אובייקטיבים''. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עוד בולשביק מתחסד |
|||
|
|||
''אנו'', כ''יהודים'' וכ''ישראלים'', ''חייבים'' ,''תמיד'', ''לחשוב'' על ה''השלכות'' ש''שונאינו'' ''עשויים'' ''לעשות'' ב' ' ''מחקרים אובייקטיבים''. איזה שטויות | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עוד בולשביק מתחסד |
|||
|
|||
שטויות, שטויות, אך יש לזה לפעמים תוצאות טרגיות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שקרים ופסיכופתיות |
|||
|
|||
איפה ראית כי אני ''מוכן לראות צד חיובי'' בשקר ההיסטורי של עלילת הדם? זה מנהג אצלך, תמיד, לשקר, ללא הנד עפעף. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שקרים ופסיכופתיות |
|||
|
|||
גילית את אמריקה... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יצא השרץ |
|||
|
|||
לשוח בשדותיו של נוי. על שום מה? על שום שהוא מינו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| [•] שקרים זו המתודה שלך רמי |
|||
|
|||
[• הוסרו קטעים לא ראויים.] אתה התייחסת לסיפור עלילת הדם כאל ''פרשנות'' של עובדה היסטורית (או ניסוח דומה). אתה לא הגדרת את עלילת הדם בשום מקום, אפילו לא ברמז, כשקר היסטורי, כמו שאתה עושה עכשיו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| באותו אופן ניתן לומר שאתה מצדיק |
|||
|
|||
אונס קטינות. עובדה - בשום מקום לא כתבת שאינך מצדיק אותו | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| וכדי לא להניח שקריך ללא תגובה |
|||
|
|||
חזרתי וקראתי את דבריי. לא התייחסתי בהם בכלל לעלילת הדם, ולא כתבתי בשום צורה שרצח נוצרים על ידי יהודים היא ''פרשנות של עובדה היסטורית''. אני וחוזר ותוהה מדוע אתה נזקק לשקרים כטיעונים. הרי אתה יכול סתם לנבל את הפה כמו ההזוי צדק, או להשתמש בטיעונים רציונליים (שאינם מקובלים עלי) כמו ''פרקש'', אבל אצלך, השקר הוא מפלטך. מדוע? מה יוצא לך מזה? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| וכדי לא להניח שקריך ללא תגובה |
|||
|
|||
אלו מטיעוני לא מקובלים עליך? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| רמי, שקריך זועקים ומבקשים תגובה |
|||
|
|||
קרא שוב את מה שכתבת, ונסה להסביר (לפחות לעצמך אם לא לשאר הקוראים) למה בדיוק התייחסת כשדברת על נרטיבים ופרשנויות שונות של ארועים הסטוריים? כתבת תגובה על נושא מוגדר היטב, ולכן כל פרוש של דבריך, מה שנאמר במפורש, מה שנאמר במרומז וכן מה שלא נאמר מתייחס לנושא הזה. אתה רוצה עכשיו להרחיב את הדיון לאונס קטינות? אפשר. יש לי מה לאמר בנושא הזה גם כן, השאלה שלי היא רק מה הקשר ולמה זה כל כך חשוב לך. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי