  
  
  
|
 |
|
||
  על איזו שאלה לא עניתי? |
|||
|
|||
א) קרא מה כתוב במאמר בעניין הזה. ב) אם אתה לא מרוצה מהנושא של המאמר שלי והיית מעדיף שאכתוב בנושא אחרי - זאת לא הערה מוצדקת. בכל אופן, אני התייחסתי לזה ובבקשה, אל תרד לרמת הבנת הנקרא של החבר'ה פה... | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| ובקיצור |
|||
|
|||
אתה לא מסוגל. למה אני לא מופתע? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא מפתיע שאתה לא יודע מה כתוב במאמר |
|||
|
|||
חפש לך בידור במקום אחר | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מאמר רכלנות קלוש |
|||
|
|||
אחד מני מיליוני הגיגים רדודים המפוזרים ברחבי הרשת, ושאינו תורם ולא כלום להבנת הבעיה בה הוא מתיימר לעסוק. אינך מסוגל להתמודד ברצינות עם השאלה של פרלמן. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| על השאלה העיקרית |
|||
|
|||
כפי שאריה פרלמן רומז, עיקר המאמר שלך הוא על הכשלון הביצועי של הקומוניזם. נכון שיש גם נגיעה לעקרונות אלא שאלו אותם העקרונות שקשורים לנושא הביצועי. אבל כדי להראות שמשהו או מישהו נכשל צריך קודם להראות מה היו הכוונות. זה לא ממש קיים במאמר: חסרה במאמר „הִתְמוֹדְדוּת עֶרְכִּית וְעֻבְדָּתִית עִם יְסוֹדוֹתָיו הָרַעְיוֹנִיִּים וְהַתֵּאוֹרֶטִיִּים שֶׁל הַקּוֹמוּנִיזְם/סוֹצְיָאלִיזְם”. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| על השאלה העיקרית |
|||
|
|||
הבעיה במאמר אינה מה חסר בו כי אם במה שיש בו. יש בו אוסף של אמירות רכילותיות בסגנון בולשביקי דמגוגי ואין בו כל תרומה לשום דבר ועניין, אלא אם אנו מעוניינים בהשערות על נושאי חלומותיו של הרסגור. הוא מצטרף בזאת אל ערימה חסרת תכלית של מיליוני מילים דומות שנכתבו באותה רמת רדידות במשך שישים השנים האחרונות. הבעיה היא מחסור חמור בכותבים שיכולים להתמודד עם בעיות רעיוניות ותיאורטיות בקומוניזם והדרך בא התמודדו אתן אלו שניסו להגשים אותו. זה גדול על הרבה אנשים ולא רק על מר מושקוביץ' הנכבד. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ''אוסף של אמירות רכילותיות'' ?? |
|||
|
|||
כקוראים את דבריך מבינים מאיזה חומר נוצרים מכחישי השואה. יש לך סיבה טובה להסתיר את שמך האמיתי כשאתה תוקף אנשים החותמים בגלוי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא סתם ''אוסף של אמירות רכילותיות'' |
|||
|
|||
אלא אוסף קלוש למדי. וכרגיל כשאין לך מה לענות אתה פוצח בגידופים ילדותיים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| על השאלה העיקרית |
|||
|
|||
1. אריה פרלמן כתב שאני נטפל יותר מדי לסטלין, למרות שאני כתבתי דווקא על מה שאיננו סטלין, כלומר הוא לא הבין במה בדובר. 2. לגבי השאלה של פרלמן: א. תתחיל לספור פסקאות מלמעלה, לא כולל כותרת המשנה, תגיע לפסקה מספר 6, שמתחילה במלים ''אבן היסוד''. קרא אותה ואת שתי הפסקאות שאחריה. קרא לאט בבקשה, שים לב למה כתוב שם. שם נדונו נושאים ערכיים בסיסיים של התורה המרקסיסטית. ב. התמודדות מפורטת יותר לא יכולה להיות חלק מהמאמר הזה, היא לא מתאימה לנושא הנדון בו. ההתמודדות כמו שאתם מבקשים יכולה להיות נושא מאמר אחר, שאולי פעם אכתוב אותו, אבל זה לא קשור לכאן. חוץ מזה, גם אם אכתוב אותו, אני צופה שאתה שוב לא תתמודד עם מה שיש בו אלא תטען, שכתבתי מאמר בנושא לא נכון... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| על השאלה העיקרית |
|||
|
|||
צר לי מאד אדון מושקוביץ יש בעיה בטענתך על שלושת הפיסקאות. מה שעשית זה אולי לכתוב כותרת מורחבת (תתחיל לספור מהמילה 'אבן' את 54 המילים הראשונות בתחילת שלושת הפסקאות). זה לא נקרא שהתמודדת עֶרְכִּית וְעֻבְדָּתִית עִם יְסוֹדוֹתָיו הָרַעְיוֹנִיִּים וְהַתֵּאוֹרֶטִיִּים שֶׁל הַקּוֹמוּנִיזְם/סוֹצְיָאלִיזְם”. שאר המשפטים בפיסקאות הללו עוסקים בפרשנותך לאן מובילה הפרקטיקה. גם שם לא הארת מדוע הדרך קצרה לשליטה על ידי המאפיה... ועוד. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ענית על זה בסעיף 2ב של הודעתי הקודמת |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא זו בלבד שאין אלו ערכים בסיסיים |
|||
|
|||
אלא שהם גם לא חלק מן התורה המרכסיסטית. סתם הפגנת בורות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| פיטקנטרופ עמיש, לא אתה תתן לי ציונים |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| על איזו שאלה לא עניתי? |
|||
|
|||
כְּשֶׁאָמַרְתִּי שֶׁאַתָּה נִטְפָּל יוֹתֵר מִדַּי לִסְטַלִין, הִתְכַּוַּנְתִּי לְכָךְ שֶׁאַתָּה מַצִּיג אוֹתוֹ וְאֶת פְּשָׁעָיו הָאֲיֻמִּים בְּתוֹר הַמִּכְשׁוֹל הַיָּחִיד שֶׁמֵּבִיךְ אֶת הַקּוֹמוּנִיסְטִים וּמוֹנֵעַ מֵהֶם לְהַעֲרִיץ אֶת הַמִּשְׁטָר בְּגָלוּי. עֲבוֹדָה יָפָה עָשִׂיתָ בְּכָךְ שֶׁהוֹכַחְתָּ שֶׁרַבִּים מִמַּנְהִיגֵי הַקּוֹמוּנִיזְם לִפְנֵי סְטַלִין הָיוּ פּוֹשְׁעִים מַחְרִידִים לֹא פָּחוֹת. נִתַּן לוֹמַר שֶׁסִּקַּרְתָּ אֶת הַנּוֹשֵׂא מִכָּל הַכִּוּוּנִים ''וְלָכַדְתָּ'' אֶת הַקּוֹמוּנִיסְט הַמָּצוּי בְּמַלְכֹּדֶת שֶׁתְּאַלֵּץ אוֹתוֹ לְהוֹדוֹת בְּזוֹ הַלָּשׁוֹן: ''נוּ טוֹב, אָז לֹא מְדֻבָּר בְּאֵיזֶה חָרִיג מְטֹרָף אֶחָד - כָּל רָאשֵׁי הַמִּשְׁטָר הָיוּ פּוֹשְׁעִים''. נַנִּיחַ. וּמַה עָשִׂיתָ בְּכָךְ? בְּכָךְ עָבַרְתָּ אֶת הַחֵלֶק הַקַּל: הוֹכַחְתָּ שֶׁיִּשּׂוּם הַשִּׁיטָה הָיָה רָווּי בְּדָם. אֲבָל לֹא הוֹכַחְתָּ שֶׁהָרַעְיוֹן שָׁגוּי. הֲרֵי בְּאוֹתָהּ מִדָּה נִתַּן לְגַנּוֹת אֶת פִּשְׁעֵי הָעַבְדוּת וְהַשְׁמָדַת הָאִינְדְּיָאנִים בְּאַרְצוֹת־הַבְּרִית; אֶת הַמַּעֲשִׂים הַפָּחוֹת רְאוּיִים שֶׁבִּצְּעָה הַתְּנוּעָה הַצִּיּוֹנִית )וּמְדִינַת יִשְׂרָאֵל בִּכְלָל זֶה( בְּכָל תּוֹלְדוֹתֶיהָ; אֶת פִּשְׁעֵי וּמֶחְדְּלֵי הָאוּ''ם וְגוֹ' וְגוֹ'. אֲבָל מִכָּאן לֹא נוֹבֵעַ שֶׁשִּׁחְרוּר הָעָם הַיְּהוּדִי אוֹ חֹפֶשׁ הִזְדַּמְּנֻיּוֹת אוֹ הִתְאַגְּדוּת עוֹלָמִית הֵם רַעְיוֹנוֹת שְׁגוּיִים אוֹ בִּלְתִּי-מוּסָרִיִּים. הִסְבַּרְתָּ בְּקִצּוּר נִמְרָץ רַעְיוֹן מֶרְכָּזִי אֶחָד בְּתוֹרַת הַקּוֹמוּנִיזְם, אֲבָל לֹא נִמַּקְתָּ מַדּוּעַ הוּא שָׁגוּי וְאֵיזֶה רַעְיוֹן מַקְבִּיל הוּא הַנָּכוֹן. לֹא נָגַעְתָּ כְּלָל בִּשְׁאֵלוֹת כְּגוֹן: הַאִם קִיּוּמוֹ שֶׁל הָעֹנִי הוּא כֹּרַח הַמְּצִיאוּת? הַאִם חוֹבָה עַל הַמְּדִינָה לְבַעֵר אֶת הָעֹנִי? הַאִם יֵשׁ לְהַגְדִּיל אֶת הָעוּגָה הַצִּבּוּרִית אוֹ לְחַלֵּק אֶת הַקַּיֶּמֶת בְּצוּרָה צוֹדֶקֶת יוֹתֵר? הַאִם עֹשֶׁר הוּא סוּג שֶׁל גֶּזֶל? הַאִם זְכוּת הַקִּנְיָן הִיא זְכוּת יְסוֹד, הֶכְרֵחַ בַּל-יְגֻנֶּה אוֹ אָנוֹמַלְיָה שֶׁיֵּשׁ לְהַכְחִיד? מַה יוֹתֵר חָשׁוּב: שִׁוְיוֹן הִזְדַּמְּנֻיּוֹת אוֹ שִׁוְיוֹן בַּהַכְנָסוֹת? הַאִם הַמְּדִינָה צְרִיכָה לִשְׁלֹט עַל אֶמְצָעֵי הַיִּצּוּר וּלְהִתְעָרֵב בְּכָל דָּבָר הָחֵל מִפִּקּוּחַ עַל הַמְּחִירִים וְכָלֵה בְּתָכְנֵי הַלִּמּוּד בַּכִּתָּה? הַאִם הַמְּדִינָה בִּכְלָל מְסֻגֶּלֶת לְכָךְ? הַאִם שְׁאִיפַת הָאָדָם לְעֹשֶׁר וּלְאֹשֶׁר הִיא אָנוֹכִיּוּת קָפִּיטָלִיסְטִית מְכֹעֶרֶת שֶׁיֵּשׁ לְהַעֲבִירָהּ מִן הָעוֹלָם - אוֹ שֶׁמָּא מָנוֹעַ רַב עוֹצְמָהּ שֶׁיֵּשׁ לִרְתֹּם אֶת כֹּחוֹ לְמַעַן הַכְּלָל בִּמְקוֹם לְהִלָּחֵם בּוֹ? שְׁאֵלוֹת אֵלֶּה וְעוֹד רַבּוֹת אֲחֵרוֹת תִּשָּׁאַרְנָה פְּתוּחוֹת גַּם לְאַחַר שֶׁתּוֹכִיחַ בְּאוֹתוֹת וּבְמוֹפְתִים שֶׁמַּנְהִיגֵי בְּרִית־הַמּוֹעָצוֹת לְשֶׁעָבַר רָצְחוּ וְגֵרְשׁוּ וְדִכְּאוּ וְשִׁקְּרוּ וְטָעוּ. שְׁאֵלוֹת אֵלֶּה מְנַקְּרוֹת בְּמֹחוֹ שֶׁל הָאָדָם וּבֶחָלָל הַחֶבְרָה לִפְנֵי הַקּוֹמוּנִיזְם, בְּמַקְבִּיל לוֹ וְיַמְשִׁיכוּ לְנַקֵּר גַּם בֶּעָתִיד. אֲנִי מוּדָע לְכָךְ שֶׁלֹּא יָכֹלְתָּ לַעֲסֹק בָּהֶן בְּמִסְגֶּרֶת מַאֲמָר אֶחָד. אֲנִי מֵבִין שֶׁמַּאֲמָר זֶה הִתְמַקֵּד בִּפְשָׁעָיו הַבּוֹטִים וְהַגְּלוּיִים שֶׁל הַקּוֹמוּנִיזְם. אֲבָל אִם תִּנְהַג בְּרַתְחָנוּת וּבְרַגְשָׁנוּת לֹא תְּשַׁכְנֵעַ אִישׁ וְלֹא תִּתְקַדֵּם לְשׁוּם מָקוֹם. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה חוזר על אותה טעות |
|||
|
|||
לא אני אלא מיכאל הרסגור ''מַצִּיג אוֹתוֹ וְאֶת פְּשָׁעָיו הָאֲיֻמִּים בְּתוֹר הַמִּכְשׁוֹל הַיָּחִיד שֶׁמֵּבִיךְ אֶת הַקּוֹמוּנִיסְטִים''. אני כתבתי שזה לא נכון, על זה כל המאמר. לכן נתתי דוגמאות לארועים שהתרחשו תחת שלטונו של לנין, כאשר סטלין היה סוס אפור, והדגשתי את זה. לכן טענתי, שהפשע נובע מהבסיס הרעיוני של מרקסיזם. השאלות שאתה מציג הן שאלות למאמרים אחרים. אולי אכתוב פעם גם אותם או חלקם, אבל יש לי בנתיים דברים דחופים אחרים. המצב היחיד, שבו אני מתנהג ברתחנות הוא כאשר אני כותב א' אבל המגיבים מתייחסים כאילו כתבתי ב'. בוודאי שאני לא יכול לשכנע קוראים, שמתייחסים הפוך לטקסט הכתוב. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה חוזר על אותה טעות |
|||
|
|||
לָקַחְתָּ אֶת מִיכָאֵל הַרסְגוֹר בְּתוֹר אַב־טִפּוּס שֶׁל הַקּוֹמוּנִיסְט, וְאֶת טִעוּנוֹ הַמֶּרְכָּזִי בְּתוֹר אַב־טִפּוּס שֶׁל חֹסֶר הַיֹּשֶׁר הָאִינְטֶלֶקְטוּאָלִי שֶׁל הַקּוֹמוּנִיסְטִים. מַה שֶׁבָּאתִי לְהַדְגִּישׁ הוּא שֶׁעִקָּר הַבְּעָיָה לֹא נִמְצָא כָּאן. בַּאֲשֶׁר לָרַתְחָנוּת, בְּוַדַּאי יָדוּעַ לְךָ חֶלְקוֹ הַשֵּׁנִי שֶׁל מַאֲמָר חֲכָמֵינוּ: ''לֹא הַקַּפְּדָן מְלַמֵּד'' וְגוֹ'. מִי שֶׁמִּתְיַחֵס הָפוּךְ לְמַה שֶׁאַתָּה כּוֹתֵב הוּא אוֹ בּוּר, אוֹ תָּמִים שֶׁלֹּא הֵבִין אוֹתְךָ כַּהֲלָכָה, אוֹ יָרִיב אִידֵאוֹלוֹגִי שֶׁמְּסַלֵּף בְּכַוָּנָה אֶת דְּבָרֶיךָ. נִתָּן לְהִתְוַכֵּחַ מַהִי הַדֶּרֶךְ הַטּוֹבָה בְּיוֹתֵר לְשַׁכְנֵעַ אֶת יְרִיבֶיךָ אוֹ לְהַקְהוֹת אֶת שִׁנֵּיהֶם )אִם מְדֻבָּר בָּאוֹיְבִים שֶׁל מַמָּשׁ(, אֲבָל לַעֲנִיּוּת דַּעְתִּי - רַתְחָנוּת אֵינֶנָּה אַחַת מֵהַדְּרָכִים הַלָּלוּ בְּשׁוּם צוּרָה וָאֹפֶן. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ניחא |
|||
|
|||
אמר פעם צדיק אומות העולם דר' קורה כריסטיאנסן ז''ל: ''לא באתי לפוליטיקה כדי להיות נחמד.'' | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כתבת א' והתייחסו לא' |
|||
|
|||
המאמר שלך מסתיים בקטע: ''מזל גדול היה להם: סטאלין עלה לשלטון ופשעיו האפילו על אלה שנעשו לפני שלטונו ולאחר מותו והעיקר, הם האפילו על הפגמים המובְנים של השיטה והחשיבה. לכן אני תוהה, האם מיכאל הרסגור, אשר ביום קולו זועם על סטאלין מעל גלי הרדיו, בלילה כשאיש אינו שומע, לוחש לתוך כדור בדולח: ''תודה לך סטאלין, על שהיית בשלטון והיית גרוזיני, בזכותך עוד יש לנו תרוץ''...!'' כעת בהודעה כתבת: ''לכן נתתי דוגמאות לארועים שהתרחשו תחת שלטונו של לנין, כאשר סטלין היה סוס אפור, והדגשתי את זה. לכן טענתי, שהפשע נובע מהבסיס הרעיוני של מרקסיזם'' (תגובה 95687). טענה די מרכזית במאמר היא השפעתם לדבריך של פגמים מובנים של השיטה והפשע הנובע מהבסיס הרעיוני. לא רק שלא הראית שהטענה הזאת מבוססת אלא שאתה משליך את הטענה הזאת כלפי עמדות של גופים ואנשים מההווה: ''הד.נ.א. הרעיל הזה הוזרם לעורקיה של הציונות והוא עדיין מפעפע שם''. זה כתב אשמה חריף על הקומוניזם שאתה מייחס לאנשים וקבוצות אחרות שיתכן מאד מעולם לא ''ינקו'' קומוניזם משום מקור. מצד שני הביסוס לטענותיך במאמר ובהודעות, ''הד.נ.א. הרעיל'', זעום אם בכלל. יתכן ולא התכוונת להעלות את הנושא הרעיוני, אבל הוא מובנה בטענותיך. לכן ההתמודדות עם הבסיס והעקרונות של הקומוניזם חסרה. כן חסרה ההתמודדות הזאת בקשר לאותם אנשים וקבוצות שנושאים את הד.נ.א. הרעיל. אלו לא רק שאלות למאמרים אחרים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| באמת סליחה |
|||
|
|||
על שלא דחסתי חומר של שלושה דוקטורטים למאמר בן פחות מ-1500 מלים. נתתי את הנקודות העיקריות ולמי שמכיר גם את הרקע, זה מספיק במסגרת הדיון הזה. מישהו יכול להציע לי לכתוב מאמר נוסף כדי להבהיר דברים מסוימים, מישהו יכול להפנות למקורות אחרים, מישהו יכול לכתוב מאמר משלו, אבל להדגיש את מה שאין במאמר כדי לטשטש את מה שיש בו - בשביל זה צריך להיות דר' דוד סיון. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| זכותך לטעון כך |
|||
|
|||
אלו טיעונים לא רציניים ולא ענייניים מהמגרש הפוליטי של מי שאינו מוכן להתמודד עם ביקורת בקשר נושא עיקרי שמופיע במאמר שכתבת. זכותך. מצד שני, מימוש זכות זאת מעיד שהגדרת נכון את אופי השתתפותך כאן כאשר טענת ''לא באתי לפוליטיקה כדי להיות נחמד'' (תגובה 95731). כך חשבתי בתחילת הדרך וכעת 'יצא המרצע מן השק'. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| במבחן המעשה הקומוניזם כשל |
|||
|
|||
בכל ניסיון, בכל זמן ובכל מקום בעולם. האם אין העובדה הזאת כשלעצמה מספיקה להוכיח באופן אמפירי שאי אפשר בכלל ליישם את הקומוניזם כלשונו ושזהו משטר אנטי-הומני מעיבעו? אישור המבחן האמפירי, של 100% כשלון, מיָתר אפילו את הצורך לנבור בכתבים הקומוניסטים ולנסות לשלול אותם תיאורטית (כפי שנכתבו על זה כבר ספרים). גם לא צריך לנמק כל אי הצלחה של כל משטר כזה או אחר כדי להוכיח כשלון ולהסביר אותו. מספיק לראות שכלום לא הצליח לקומוניסטים. התוצאה האמפירית מספיקה בהחלט. לכן השאלה א ם הקומוניזם הוא כשלון במהותו ישנה תשובה חיובית על פניה. השאלה ל מ ה , היא מורכבת מאוד והתשובה משתנה לגבי כל משטר, מקום וזמן לפי העניין בנוסף לכשל הבסיסי התיאוריה הקומוניסטית שהוא משותף לכל הכשלונות. - בעקרון חופש חשוב לאדם יותר משוויון. - אין האחד דומה לאחר בתכונות, דיעות, שאיפות וכישורים. - לאום חזק יותר ממעמד פועלים ערטילאי. - שלטון תמיד ישען על אליטות כדי לשרוד מכאן שקיום 'מעמד פועלים' אחד פשוט בלתי אפשרי. - קיום אליטות תמיד יוצר תחרות בינהן והתוכן על חשבון הכלל. - כלכלה תמיד תפעל טוב יותר בתנאי תחרות ובכללי משחק הוגנים. ואלה אינם קיימים במשטר כפייתי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא, זה לא מספיק |
|||
|
|||
שום תיאוריה לא נכשלה במבחן המעשה אם המעשה לא ניסה ליישמה. לא כל מי שטוען שהוא קומוניסט (או שאתה טוען כך לגביו) הוא אכן קומוניסט. אם אותו אחד נכשל במשהו אין זה אומר בהכרח שהקומוניזם נכשל. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא, זה לא מספיק |
|||
|
|||
מבחן המעשה לוקח בחשבון גם את ההנחה שלך. הרי לא יתכן שבכל מאות הנסיונות שנעשו במאה ה-20 נכון להניח שלא היו גם קומוניסטים ''טהורים''. לא היתה ולו מדינה קומוניסטית אחת שהפכה למדינת איכות אנושית ועשירה כלכלית שכל 'מעמד הפועלים' שלה (איֶיענע מעמד) היה במצב כלכלי שווה ומשביע. מעבר לכך אני טענתי שהקומוניזם מעצם ההגדרה שלו אינו בר הגשמה. האדם אינו 'חיה' שיכולה לחיות באיזשהו 'מעמד' אחד ויחיד הכופה ומחייב התנהגות חברתית עם כללים נוקשים שאינם ראויים להפרה ושכל המפר אותם נענש בכל חומרת הדין. הקומוניזם הראה לנו בבריה''מ (גם של לנין וגם אצל אלה שלאחר סטלין) שכדי לקיים 'מעמד פועלים' צריך המנגנון מעמד שיפקח עליו מעל, וזה צריך מנגנון פיקוח נוסף מעליו וכך נשברה באחידות והשיוויון מטבע המנגנון שצריך לשמר את המעמד. והמעמדות העליונים בנו לשם כך מנגנוני פיקוח מודיעיניים כדי לטפל בחותרים תחת המשטר. מנגנונים כאלה גם הם פועל יוצא הכרחי לכל חברה אזרחית עם כללי משמעת תנועתיים שהם מעבר לכל חוק טיבעי ובד''כ גם מבטלות אותו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עם כל הכבוד מר פרקש |
|||
|
|||
לא זו בלבד שאין לך שמץ של מושג במרכסיזם (שזה לא פשע חמור במיוחד) אלא שגם לא קראת את הודעתי בנדון (וזה חמור בהחלט). לעולם אי אפשר להביס את הטענה כי ''זה לא נכשל כי זה מעולם לא נעשה כהלכה'', לא בקומוניזם ולא בשום עניין אחר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עם כל הכבוד מר עמיש |
|||
|
|||
אולי אין לי שמץ מושג במרכסיזם, אבל אני דיברתי על הקומוניזם בכל צורות פריחת המחלה שלה. הטיעון כאילו ''זה לא נכשל כי זה מעולם לא נעשה כהלכה'' הוא ילדותי וטומן בתוכו מוקש. הרי כל המהפכות הקומוניסטיות שהיו הלכו על הגשמת התורה שלהן ונכשלו בפועל פעם אחר פעם. עצם הכשלון הטוטלי הוא ההוכחה שהקומוניזם (והמרכסיזם) אינו תורה שיכולה להיות מוגשמת בכלל. ותמיד יהיו תירוצים כנגד הטענה הזו כאילו אותן ''המהפיכות לא נעשו כהלכה''. בודאי שהן לא נעשו כהלכה, כי התורה הזו אינה כשרה כהלכה לבן אנוש. היא אוטופית, דימיונית ואינה נעשית מרצון של הפרט. ומרגע שצריכים לכפות אותה היא מתפוררת. הכשלון של הקומוניזם הוא בהגדרה שלו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עם כל הכבוד , ויש כבוד |
|||
|
|||
כפי שכבר ציינתי,אין לך מושג במרכסיזם. ניתן בהחלט לדון בשאלה אם השיטה הזו מתאימה לבני אדם או שאינה מתאימה, אבל העובדה שהיישום היה שגוי היתה ברורה גם למאמינים האדוקים ביותר. בתחילה הם קיוו שיצליח להם ואחר כך גם סיפקו תיקונים והשלמות לתיאוריה, נא קרא את הודעתי אם לא קשה לך, אני מסביר שם את הכשל בביצוע. מאידך, התירוץ שזה לא נעשה כהלכה מתאים לכל התיאורטיקנים. ראה נא את ההסברים של הדתיים על העובדה שהמשיח עוד לא הגיע, על השואה ועל עוד אירועים רבים. כמה שלא תנסה - לא תוכל להביס את המאמין ולא את הלוגיקה המעגלית שלו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שוב אתה לא פוגע |
|||
|
|||
טענה שגויה: ''הקומוניזם הראה לנו בבריה''מ (גם של לנין וגם אצל אלה שלאחר סטלין) ...'' הטענה הזאת מתמוטטת כמגדל קלפים מול הטענה שמה שהם עשו לא היה קומוניזם, או לא מראה את ההיפך. כדי לעשות זאת כהלכה עליך לבדוק מה מהתיאוריה (מהקומוניזם) נוסה השנים (לנין וסטאלין) ומה מזה נכשל. כדי להתחיל לעשות זאת עליך להתמודד עם שאלות עליהן רומז עמיש בתגובה 96388 או מפרט יותר בתגובה 95765. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אריה, הפעם אתה לגמרי Off |
|||
|
|||
אתה צודק לגבי הסגנון וצורת ההבעה (''רתחנות'' ו''רגשנות'' במלים שלך), אבל כל היתר לא במקום. מה שאתה מציע זה לא מאמר אחד וגם לא שניים, יש לי ספק אם גם ספר יספיק. בכלל זאת שאלה אם פורום דיונים באינטרנט הוא הבמה המתאימה לדיון מהסוג שאתה מציע. לחסידים שוטים שמאמינים גם היום בנכונות ה''רעיון'' ותולים את כל האשמה בביצוע הכושל זה בלאו הכי לא ישנה מאומה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לְיִשְׂרָאֵל וּלְבֹעַז |
|||
|
|||
לְבֹעַז: הַנֶּחְמָדוּת אֵינֶנָּה מַטָּרָה בִּפְנֵי עַצְמָהּ, אֶלָּא אֶמְצָעִי לְקַדֵּם אֶת רַעְיוֹנוֹתֶיךָ. לְמַרְבֵּה הַצַּעַר אַתָּה מַזְכִּיר לִי אֶת שִׁמְעוֹן פֶּרֶס בִּימֵי אוֹסְלוֹ, שֶׁבְּתוֹר שַׂר הַחוּץ סָגַר אֶת מַחְלֶקֶת הַהַסְבָּרָה בְּמִשְׂרָדוֹ בַּטַּעֲנָה שֶׁאִם הַמְּדִינִיּוּת נְכוֹנָה - אֵין צֹרֶךְ בְּהַסְבָּרָה, וְאִם הַמְּדִינִיּוּת גְּרוּעָה - שׁוּם הַסְבָּרָה לֹא תַּעֲזֹר. עַל אוֹתוֹ מִשְׁקָל נִתַּן לוֹמַר, שֶׁאַתָּה בָּטוּחַ שֶׁדְּבָרֶיךָ נְכוֹנִים - וְלָכֵן הַסִּגְנוֹן לֹא חָשׁוּב. כָּאן לְמַרְבֵּה הַצַּעַר אַתָּה טוֹעֶה. הַסִּכּוּי שֶׁיְּרִיבֶיךָ יִשְׁתַּכְנְעוּ מִדְּבָרֶיךָ יוֹרֵד כְּכָל שֶׁאַתָּה מַעֲלֶה אֶת רָמַת הַגִּדּוּפִים / עֶלְבּוֹנוֹת / הִתְלַהֲמוּת, מְחַק/הוֹסֵף אֶת הֶחָסֵר/הַמְּיֻתָּר, וְזֹאת גַּם אִם מְדֻבָּר בַּאֲנָשִׁים תְּבוּנִיִּים. בְּכָל זֹאת מְדֻבָּר בִּבְנֵי-אָדָם. אֵין לְהָבִין מִכָּךְ שֶׁעָלֶיךָ לְהִתְפַּשֵּׁר עַל עֶמְדוֹתֶיךָ אוֹ עַל הָאֱמֶת שֶׁלְּךָ. חֲלִילָה. וּבַמִּקְרֶה הַזֶּה הָאֱמֶת שֶׁלְּךָ קְרוֹבָה מְאוֹד גַּם לָאֱמֶת שֶׁלִּי. וְלָכֵן צַר לִי בִּמְיֻחָד עַל כָּךְ שֶׁאַתָּה תּוֹקֵעַ לְעַצְמְךָ טְרִיזִים. זְכֹר אֶת מַאֲמָר קֹהֶלֶת: ''דִּבְרֵי חֲכָמִים בְּנַחַת נִשְׁמָעִים''. - לְיִשְׂרָאֵל: אֲנִי דַּוְקָא כֵּן מַאֲמִין שֶׁבְּפוֹרוּם נִתָּן לְנַהֵל דִּיּוּנִים רְצִינִיִּים וּמַעֲמִיקִים. רְשִׁימַת הַשְּׁאֵלוֹת הָאֲרֻכָּה אֵינֶנָּה נוֹשֵׂא לְמַאֲמָר אֶחָד, וְהִיא בָּאָה רַק כְּדֵי לְפָרֵט לְמַה הִתְכַּוַּנְתִּי בַּמֻּנָּח ''רַעְיוֹן''. בַּאֲשֶׁר לַחֲסִידִים הַשּׁוֹטִים - תִּתְפַּלֵּא: נִתָּן לְשַׁכְנֵעַ גַּם כָּאֵלֶּה, וְאִם לֹא אָז לְפָחוֹת לְעַרְעֵר אֶת תְּפִיסַת עוֹלָמָם, וְאִם לֹא זֹאת אָז לְפָחוֹת לְהִסְתַּפֵּק בְּהַקְהָיַת שִׁנֵּיהֶם. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| בכך אריה אתה לעיתים מצליח ושניהם הרבה פחות |
|||
|
|||
אכן יש פורומים בהם מתנהלים ''דִּיּוּנִים רְצִינִיִּים וּמַעֲמִיקִים'' שבהם גם מצליחים ''לְעַרְעֵר אֶת תְּפִיסַת עוֹלָמָם,...''. אני מכיר כמה מן ההצלחות שלך... וכמה מן הכשלונות של האחרים... גם אני חושב כי ''הַסִּכּוּי שֶׁיְּרִיבֶיךָ יִשְׁתַּכְנְעוּ מִדְּבָרֶיךָ יוֹרֵד כְּכָל שֶׁאַתָּה מַעֲלֶה...'' את רמת האלימות המילולית. בנוסף כאשר הערותיך או שאלותיך נתקלות באלימות מילולית זה יוצר מוטיבציה לברר ולבדוק דוקא את בסיס התמיכה העמדה הנגדית לזאת שמלווה באלימות מילולית. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אריה, אין לי מחלוקת אתך |
|||
|
|||
על כך שנתן לנהל דיונים רציניים ומעמיקים בפורום, אבל לא בכל נושא. ישנם לא מעט נושאים, בעיקר, אבל לא רק, בתחומי המדע והטכנולוגיה, בהם נדרשת תשתית הולמת של ידע שבלעדיו הדיון הופך להיות פארסה. מאחר ואינני מכיר את המשתתפים השונים ואינני יודע הרבה על הרקע שלהם, הדבר היחיד שנותר לעשותו הוא לשפוט על פי התגובות. ראיתי כאן שורה של תגובות בנושאים בהם אני בקי, המראות שלמגיבים לא היה אפילו מושג ראשוני במה מדובר. לא נראה לי שהפורום הוא הבמה המתאימה להשלים את השכלתם של אנשים (בהנחה שהם באמת מעוניינים בזה). הטענות נגד בועז על כך שהוא לא כתב דיסרטציה מעמיקה המבהירה את הכשל המובנה של המרקסיזם והסתפק בביקורת על אנשים מסוגו של הרסגור המתעקשים שלא להכיר בכך שזה היה יותר מסתם ''כישלון בביצוע'', אינן במקומן. למרבית המשתתפים כאן יש ידע שטחי ביותר על הנושא, ומרבית הדעות בעד ונגד המושמעות מתבססות על עמדות פוליטיות ולא על ידע ו/או הבנה. כל מאמר שבועז היה כותב שהיה מנסה לענות על הדרישות שעמיש למשל העלה היה אולי מספק את הסקרנות של עמיש. בשביל זה לבד אינני בטוח שהמאמץ מוצדק. כשמדובר בנושאים פוליטיים ואקטואליה זה סיפור אחר. כאן כל המשתתפים נמצאים בעמדה פחות או יותר שווה, וגם אם לא לכולם ישנה אותה מידה של ידע, הדברים מתפרסמים בתקשורת ולכל אחד יש גישה אליהם. מידת ההבנה הנדרשת איננה מקנה לאף אחד מהמשתתפים יתרון כל שהוא גם אם יש לו תואר אקדמאי. זה באמת התחום בו אפשר לנהל דיונים לעומק ולנסות לשכנע אנשים בעלי דעות שונות. זה שזה לא תמיד כך, נובע ממדיניות המערכת שאיננה מונעת הדרדרות לרמה של חילופי ''מחמאות'' וכינויים שרציים למיניהם במקום להקפיד על איזו שהיא רמה מינימלית. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אריה, אין לי מחלוקת אתך |
|||
|
|||
גַּם הֶדְיוֹטוֹת שֶׁאֵינָם בְּקִיאִים מְסֻגָּלִים לִשְׁאֹל שְׁאֵלוֹת נְבוֹנוֹת, וּלְעִתִּים אַף טוֹבוֹת יוֹתֵר מִמִּי שֶׁמָּצוּי רֻבּוֹ כְּכֻלּוֹ בַּתְּחוּם. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ברניר הקשקשן |
|||
|
|||
אני לא בקשתי ממנו לכתוב כלום. בפירוש כתבתי כי הבעיה במאמר אינה במה שאין בו אלא במה שיש בו. מסתבר שכל השכלתך הנרחבת אינה מספיקה בכדי להבין הודעות כה פשוטות כמו שלי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ''קשקשן''? --- אדרבא |
|||
|
|||
מה שכתבת היה לא ''הבעיה במאמר אינה במה שאין בו אלא במה שיש בו'' אלא בדיוק ההיפך ''הבעיה במאמר אינה במה שיש בו אלא במה שאין בו'' בתגובה יותר מאוחרת אפילו פרטת את מה שחסר במאמר לדעתך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| קשקשן באבו אבוה |
|||
|
|||
אבל זה לא חדש. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תקרא עמישקי, תקרא |
|||
|
|||
לא מספיק לדעת לכתוב. צריך גם לדעת לקרוא. זה לא יכול להזיק. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אופס, טעיתי |
|||
|
|||
אני מתנצל - החלפתי אותך עם מי שהוא אחר. הפעם אתה צודק והטעות כולה שלי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני מדפיס את ההודעה הזו |
|||
|
|||
ממסגר אותה ותולה על הקיר מעל המחשב... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מאמר מומלץ מאת דר' אלון דהן |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| לאריה |
|||
|
|||
אני לא אמרתי שנחמדות היא מטרה בפני עצמה. הכוונה הייתה שונה. הרבה תלוי בהגדרה מהי התלהמות. במושגים שלי, למשל, זאת התלהמות להתייחס לדברי היריב הפוך מתוכנם ולהתעקש על כך. כשיש כאן מגיב קבוע, שחותם בשם בדוי אך תוקף אותי תוך שיבוש מכוון של שם משפיתי - זאת הטחת עלבון. מה בעצם גרם לך לללמד אותי ''דרך ארץ''? גידפתי מישהו במלים גסות? לא. כתבתי לכמה אנשים, שיש להם פגמים בהבנת הנקרא? אני יכול להצביע נקודתית ולהוכיח. נכון, גם אמרתי ל''עמיש'' שהוא פיטקנטרופ, אבל יש לי לזה סיבות והוא בלאו הכי מסתיר את שמו האמיתי, לכן זה לגיטימי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יַחֲסֵי סוֹחֵר-לָקוֹחַ |
|||
|
|||
אוּלַי תֵּיטִיב לָרֶדֶת לְסוֹף דַּעְתִּי אִם אַשְׁוֶה אֶת יְחָסֶיךָ עִם קוֹרְאֶיךָ לְיַחֲסֵי סוֹחֵר-לָקוֹחַ. אַתָּה רוֹצֶה לְשַׁכְנֵעַ אֲחֵרִים בְּצִדְקַת דַּרְכְּךָ. אַתָּה עוֹשֶׂה זֹאת מִטְּעָמִים אִידֵאָלִיסְטִיִּים שֶׁל אַהֲבַת הָעָם וְהָאָרֶץ וּדְאָגָה אֲמִתִּית לְקִיּוּמוֹ שֶׁל הָעָם הַיְּהוּדִי, לְאַרְצוֹ, לִזְכֻיּוֹתָיו, לְבִטְחוֹנוֹ וְגוֹ'. עַד כָּאן הַכֹּל טוֹב וְיָפֶה. אֲבָל בִּשְׁבִיל לְקַדֵּם אֶת מַטְּרוֹתֶיךָ הָאִידֵאָלִיסְטִיּוֹת, אַתָּה צָרִיךְ לְשַׁוֵּק, ''לִמְכֹּר'' אֶת רַעְיוֹנוֹתֶיךָ וּלְהַטּוֹת אֶת רֹאשָׁם וְלִבָּם שֶׁל קוֹרְאֶיךָ אֶל הַשְׁקָפוֹתֶיךָ. וְגַם זֶה טוֹב וְיָפֶה - שֶׁהֲרֵי רַק אִם תְּשַׁכְנֵעַ אֶת רֹב הַצִּבּוּר אוֹ לְפָחוֹת אֶת הַגּוֹרְמִים הַמַּשְׁפִּיעִים בַּמְּדִינָה - רַק אָז קַיָּם סִכּוּי לְמִמּוּשׁ רַעְיוֹנוֹתֶיךָ. אִי לְכָךְ וּבַהֶתְאֵם לַזֹּאת, עָלֶיךָ לִנְהֹג בְּשִׁיטַת ''הַלָּקוֹחַ תָּמִיד צוֹדֵק''. סוֹחֵר בְּגָדִים אוֹ מוֹכֵר אֲבַטִּיחִים יִסְבֹּל כָּל גַּחֲמָה שֶׁל הַלָּקוֹחַ וְיִתְנַהֵג בְּמֵרַב הָאִפּוּק וְהַנִּימוּס וְיִשְׁתַּדֵּל לְרַצּוֹת אֶת כָּל שִׁגְיוֹנוֹתָיו - כָּל עוֹד, וְדָגֵשׁ עַל כָּל עוֹד קַיָּם שֶׁמֶץ שֶׁל סִכּוּי שֶׁהָרֶוַח הַכַּסְפִּי מֵהַלָּקוֹחַ יַצְדִּיק אֶת הַהַשְׁקָעָה בּוֹ. אוּלַי הַהַקְבָּלָה זָרָה וּמוּזָרָה לְךָ, כֵּיוָן שֶׁאַתָּה רוֹצֶה לְקַדֵּם רַעְיוֹנוֹת נִשְׂגָּבִים וְהַשְׁקָפַת עוֹלָם וְלֹא לִמְכֹּר עַגְבָנִיּוֹת אוֹ קֻפְסְאוֹת גַּפְרוּרִים... אֲבָל בִּיסוֹדוֹ שֶׁל דָּבָר הַגִּישָׁה זֵהָה בִּשְׁנֵי הַמִּקְרִים, וְרַק הִיא מְבִיאָה תּוֹצָאוֹת. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אריה, אני מבין אותך טוב מאד |
|||
|
|||
אבל סוחר טוב בגילגול הזה אני כבר לא אהיה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יַחֲסֵי סוֹחֵר-לָקוֹחַ |
|||
|
|||
לא נראה לי שהתיאוריה שלך תואמת למציאות . רודנים די תוקפניים הגיעו די רחוק . למשל , בן גוריון . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יַחֲסֵי סוֹחֵר-לָקוֹחַ |
|||
|
|||
רוֹדָן הוּא כְּמוֹ מוֹנוֹפּוֹלִיסְט, שֶׁאֵין לְךָ בְּרֵרָה אֶלָּא לִקְנוֹת אֶת סְחוֹרָתוֹ לְלֹא קֶשֶׁר לְאֵיכוּתָהּ. וְאוּלַי אֲפִלּוּ יוֹתֵר מִכָּךְ, כְּגוֹן בִּטּוּחַ בְּרִיאוּת חוֹבָה שֶׁהוּא לְמַעֲשֶׂה מוּצָר שֶׁנִּכְפָּה עַל הַצַּרְכָן. וּמֵאַחַר שֶׁרוֹדָן לֹא צָרִיךְ לְשַׁכְנֵעַ - לְפָחוֹת לֹא בַּמּוּבָן הַדֶּמוֹקְרָטִי הָרָגִיל שֶׁל הַמִּלָּה - אֵין לְהַשְׁווֹתוֹ לְסוֹחֵר. בֵּן-גּוּרְיוֹן נִזְקַק לְרֹב קוֹאָלִיצְיוֹנִי בִּשְׁבִיל לִשְׁלֹט, וּלְעִתִּים נֶאֱלַץ לְהִתְפַּשֵּׁר עִם רָדִיקָלִים מִשְּׂמֹאלוֹ כְּגוֹן מַפַּ''ם (הַשּׁוֹמֵר הַצָּעִיר), אוֹ עִם בּוּרְגָּנִים קָפִּיטָלִיסְטִים (ר''ל) מִיְּמִינו (הַצִּיּוֹנִים הַכְּלָלִיִּים). בְּכָל אֹפֶן, אֵין דִּין שִׁכְנוּעַ מִילְיוֹנִים כְּדִין שִׁכְנוּעַ אֲחָדִים אוֹ עֲשָׂרוֹת. לֹא נִתָּן לְדַבֵּר עִם מִילְיוֹנִים בְּאוֹתָהּ רָמַת הַפֵּרוּט וְהָעֹמֶק שֶׁבָּהּ נִתָּן לְדַבֵּר עִם אֲחָדִים. בִּפְנִיָּה אֶל הֶהָמוֹן דַּוְקָא יֵשׁ מָקוֹם לְשִׁמּוּשׁ מֻשְׂכָּל בִּרְגָשׁוֹת וּמֶחֱווֹת רֶטוֹרִיּוֹת וְאַף תֵּאַטְרָלִיּוֹת, אוּלַם כָּאָמוּר בֹּעַז אֵינֶנּוּ פּוֹנֶה לְמִילְיוֹנִים. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי