פורום ארץ הצבי Enter the forum
Articles
Discussions
About FAZ
FAZ people
columns
Links
Previous page
Bulletine Board

SearchFeedbackAdd to Favorites
RSS Feed
מה זה?
העולם אינו נגדנו
אברהם בן-עזרא (יום שלישי, 05/12/2006 שעה 10:00)


העולם אינו נגדנו

ד''ר אינג' אברהם בן עזרא



נתבשרנו, כי רוב מכריע (ומרשים מבחינה מספרית) של המדינות החברות באו''ם, גרם לקבלת החלטה של ארגון זה, כי על מדינת ישראל לנטוש את רמת הגולן לטובת מדינת הטרור והשלטון הטוטליטרי המונהג בה – סוריה.
בנוסף, נכללה באותה החלטה גם התייחסות אל חלקה המזרחי של ירושלים, שנכבש על ידי מדינת ישראל באמצעות מלחמה - כדין וכמנהג אומות העולם במצבים דומים מן העבר ההיסטורי, ככל שהן היו מצויות במצוקה ובאיום קיומי.
ההתייחסות למזרח ירושלים הייתה זהה – וההחלטה של האו''ם היא כמובן כי על מדינת ישראל לנטוש את ירושלים בחלקה המזרחי, לטובת ארגוני הטרור הפלסטינים.
אין כל ספק כי החלטות אלו של האו''ם היוצרות עמדה בקשר לעתיד ירושלים ורמת הגולן, הן החלטות חסרות שחר ואין להן כל סיכוי להתממש, אך הן גם מנוגדות לכללי המוסר בהיותן מעודדות טרור, מנוגדות לכללי הצדק והדין הבינלאומי בהיות שטחים אלו חלק בלתי נפרד ממדינת ישראל הריבונית, וכן החלטות הזויות אלו הן מנוגדות לנוהג העמים, שגבולותיהם מוסדרים בצורה דומה להסדרת גבולות ישראל בעבר, ונכונו לנו עוד שינויי גבול עם החזרת גוש קטיף ודיכוי כיני הטרור באשר הם – בעתיד.

• • •

אלא שצריך להבהיר:
החלטת האו''ם לא כל כך חשובה, והיא גם איננה מהווה מיצג לדעות הרווחות בעולם.
איני נתלה בעניין זה בהתייחסות ההיסטורית של ראש ממשלת ישראל הראשון דוד בן גוריון למוסד האו''ם בראשית ימי עצמאות ישראל, התייחסות של זלזול מוצדק שבאה לכדי ביטוי באמרתו המפורסמת – ''או''ם שמום''.
העניין הרבה יותר פשוט:
האו''ם הוא ארגון אינטרסנטי ומוסט, שהחלטותיו לא רק שהן חסרות שיניים אלא הן גם מושפעות משיקולים זרים.
רוב באו''ם לא אומר דבר לגבי הלך הרוח הבינלאומי, ואף הלך הרוח הבינלאומי אינו אמור לגרום לכל מהלך אופרטיבי שהוא.

לא קשה לנחש מה עדיפה לישראל – תמיכת האו''ם או תמיכת ארה''ב.

ובמקרה האמור, תמיכת ארה''ב - שהיא העיקר, ניתנה לישראל, וארה''ב הצביעה באותה החלטה ביחד עם ישראל, נגד ההחלטה כפי שהתקבלה.
העולם במצב דברים זה אינו נגדנו, אלא עמנו.
חשובה לנו עד מאוד תמיכת ארה''ב שעל פיה יישק דבר, ודעתה עלולה להיות בעלת השלכות מעשיות הקובעות גורל מדינות ועמים.
גם בעמדתנו אנו אין להקל ראש ועלינו לדעת את ערך עצמנו כמעצמה מזרח תיכונית בהתגבשות, בעלת יכולות צבאיות גרעיניות והישגים מדעיים המשפיעים על העצמה הצבאית והמעמד המדיני השלובים זה בזה.

במצב דברים זה, ארה''ב לא תמהר לנקוט עמדה עוינת, מנוגדת או אף לא תואמת את מדיניות ישראל.
גם ללא כל קשר עם השלטון המנהל את שתי המדינות – ארה''ב וישראל – קיים בסיס משותף לשתיים, שהוא איתן ורחב הרבה יותר מעצם האינטרסים המשותפים של קיום הדמוקרטיה ומיגור הטרור.
עם תמיכת ארה''ב שכאמור אינה תמיכה ארעית, נסיבתית, חולפת אלא היא תמיכה יסודית, שורשית, ונובעת ממעמדה של ישראל המושתת מצד אחד על יסודות הצדק והמוסר ומצד שני מעמדה של ישראל נקנה בזכות הישגים מדעיים המשולבים בעצמה צבאית, מדינת ישראל אינה מבודדת, והעולם אינו נגדנו.





חזרה לפורום

הצגת המאמר בלבד
הדפסת המאמר קפל תגובות פרוש תגובות תגובה למאמר
 
 


כותרת מטעה
רמי נוי (יום שלישי, 05/12/2006 שעה 17:15) הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

העולם, לפחות בחלקו הגדול , כן נגד מעשיה של ממשלת ישראל ( מה זה נגדנו? אני לא הם) כאשר אלה עוברים גבולות מסוימים.

גם ארה''ב היתה ותהיה ''נגדנו'' אם וכאשר לא נעשה כמצוותה.

ישראל היא ואסאלית של ארה''ב ובלעגי תמיכתה לא תוכל להתקיים.
_new_ הוספת תגובה



כותרת מטעה
Rebecca E (יום שלישי, 05/12/2006 שעה 19:00)
בתשובה לרמי נוי
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

''ובלעגי תמיכתה''?... אני לא פרוידיאנית בתפיסתי... ועדיין אי אפשר היה להתעלם מפליטת המקלדת הזו.
(קבל זאת כהערה מחוייכת).
_new_ הוספת תגובה



תגובה מטעה
א. פרקש (יום שישי, 08/12/2006 שעה 23:08)
בתשובה לרמי נוי
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

היא תגובתך. אני לא אוהב את הביטוי ה''עולם הגדול'', בעיקר כשהעולם מתגלה יותר ויותר כקטן. גם בענייני ישראל. איזה ''גבולות ישראל עוברת''? מי מגדיר לישראל מה מותר לה ומה אסור? אלה שמשמידים מיליוני בני אדם מול תקשורת 'מתקדמת' שמפנה גב למעשי ההשמדה?

גם ארה''ב יודעת את מגבלותיה ומד שני את יתרונותיה בכל הקשרים שלה עם ישראל. אני לא מציע לך ליפול לקיצוניות שארה''ב היא הברון הכל יכול וישראל הי הואסל הנרצע. זה בכלל לא עובד כך בין מדינות ובטח לא בין ארה''ב לישראל. יש לשתי המדינות אינטרסים וערכים שמתקיימת בינהם חפיה די גדולה. כל עוד חפיה זו תמשיך להתקיים האינטרסים יהיו משותפים או דומים. כשהדיסקט של אחת מהשתיים ישתנה, אז תשתנה מערכת היחסים בינהם. ה,דיסקט' הזה אינו ערך אחד, אלא מערכת של ערכים ואינטרסים.

אני שולל את קביעתך שללא התמיכה של ארה''ב ישראל לא תוכל להתקיים. ישראל לא מתקיימת רק בגלל תמיכתה של ארה''ב, אלא בגלל מספר תנאים שונים ומגוונים - למשל, כוחה של ישראל. ואין הכוונה רק לכוח צבאי, אלא גם כוח כלכלי, מדעי ומדיני (ישנן מדינות וארגונים שרואים בקיום ישראל ערך או אינטרס). ככל שישראל תהיה מדינה חזקה בכל המובנים האלה, אפילו ארה''ב לא תרצה ולא תוכל להפנות לה עורף.
_new_ הוספת תגובה



משה דיין אמר זאת כבר בעבר
שמעון מנדס (יום שלישי, 05/12/2006 שעה 23:15) הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

הוא אמר: כל עוד ארה''ב אתנו, יכול כל העולם להיות נגדנו.
משהו בנוסח כזה.
_new_ הוספת תגובה



גם זה מרכיב בתעמולת השמאל -
חנה אייזנמן (יום חמישי, 07/12/2006 שעה 13:54) הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

לא נוכל להתקיים בלי תמיכת ארה''ב. ראשית - ארה''ב איננה ידידתנו! הסנטימנט היחידי המדריך את מדיניות ארה''ב הוא - אהבת עצמה, כמו של כל העמים והמדינות. ארה''ב לא תעשה שום דבר הנוגד את האינטרסים שלה. אין אלטרואיזם בפוליטיקה, להוציא, כמובן, מכלל זה את ישראל הלא נורמלית, הדואגת לרוצחיה לפני כל דאגה לאזרחיה.

שמואל כץ מספר בספרו - לא עוז ולא הדר - על אכזבת פקידים גבוהים בממשל ארה''ב, שהתמרמרו על התחרות המתקיימת בהשתתפות כל דיפלומט, פוליטיקן גדול או קטן, כל כתבלב וכל נמושה אחר, מי מוכן לשלם יותר תמורת ''שלום''. אותם מדינאים ביטאו באזני שמואל כץ את הקביעה, שישראל בתבוסתנותה הופכת מנכס אסטרטגי לנטל!

אחד הגילויים הבולטים ביותר של ''ידידות'' ארה''ב היא ההתעללות בפולארד. לא קיים דבר כזה בין מדינות ידידות. מזמן היה נמצא פתרון, אילו אכן היתה כאן ידידות ולא שלטון הפריץ על מלחך הפנכה.

בהסכמים הבטחוניים בין ארה''ב לישראל, מתחייבות שתי המדינות ליידע זו את זו בכל פיסת מידע בטחוני חיוני. ישראל עושה זאת מעל ומעבר, גם תורמת מן היידע בפיתוח התעשיה הבטחונית ל''ידידה'' הגדולה.
ארה''ב מנעה מידע שחשיבותו לשרידות ישראל עצומה! היא גם הפרה הסכם, גם עברה על מידת האנושיות, בסיכון חיי כל אזרחי ישראל, וגם הענישה כבוגד את האחד שהציל את כבודה והעביר את המידע החיוני לישראל, ואין זה משנה מה היו מניעיו.
ושימו לב - הראשונים לקפוץ ולהצדיק את התעללות ארה''ב ב''בוגד'' פולארד, שלא פגע, כהוא זה, בבטחון ארה''ב, הם שמאלנינו, להוציא בודדים. ועוד, שימו לב - מי הם הפועלים לשחרור פולארד. מי הם בני הנוער המפגינים לקידום שיחרורו של הקבור חי, זה למעלה מעשרים שנה, שאמורות להיות שנות חייו הטובות ביותר של אדם.

ארה''ב, כשהיא משתמשת במקל, היא עושה זאת לבקשת עלובי הנפש בישראל. היה זה פרס, שבעת מלחמת של''ג, התעופף לו בכל העולם להסתה נגד אספקת נשק לישראל. היה זה שרון שהצהיר ראשון על התחייבותו להקים ''מדינה פלשתינאית'', האמריקנים נדהמו!! ואז קפצו על העגלה - אם הם רוצים - (קלינטון) אז למה לא, כשזה יכל להוסיף נקודות לארה''ב מול מדינות הנפט?
ארה''ב אינה צריכה עידוד בנושא זה. במלחמת יום הכיפורים, כשישראל נתנה את זכות הפתיחה למצרים, כדי להוכיח לארה''ב, שהיא איננה התוקפנית (כאילו ארה''ב אינה יודעת), והקריבה קרוב לשלושת אלפים בנים יקרים (ועוד הורים רבים שהתאבדו בעקבות נפילת ילדיהם), עצרה ארה''ב את הרכבת האוירית של הנשק להצלת עצם קיומה של ישראל. לדברי גנרל זומוולט הבן, קיסינג'ר הצהיר שיש להקיז את דמה של ישראל, לא עד מוות אלא עד שתיאות לעשות ויתורים על שולחן הדיונים. אלה הם המוסרים, המלשינים הרודפים מבני ישראל.

שיתוף הפעולה עם ארה''ב, במתכונתו הנוכחית, כשישראל אומרת רק כן ואף מוסיפה מרצונה כהנה וכהנה, מוביל אותנו לאבדון. רק שיתוף פעולה על אמירות - לא - נחרצות לארה''ב ועמידה על האינטרסים של העם היהודי, תעלינה את קרננו בעיני ארה''ב ותבטחנה שיתוף פעולה חיובי ולא כזה של ואסל ואדוניו.
_new_ הוספת תגובה



ישראל איננה מעצמה
אאא (יום חמישי, 07/12/2006 שעה 20:15) הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

אלא ממצודה צלבנית קטנה שהשתן עלה לה לראש.
העולם כן נגנדו (לא כולל מקירונזיה) ורואה בעצם קיומנו
בעיה שהוא נאלץ לשלם עליה מחיר כבד.
אם המערב היה יודע שישראל תהיה מצודה צלבנית של המערב ולא יהודית כפי שחשב,הוא לא היה מאפשר לה לעולם להווסד.
קיומה של ישראל וההגירה המוסלמית למדינות המערב הם הטריגר לעימות הגלובלי הממשמש ובא בין המערב הנוצרי הלבן לאיסלם.
_new_ הוספת תגובה



לפעמים נכון לומר: ''או''ם שמום''
א. פרקש (יום שישי, 08/12/2006 שעה 23:24) הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

בעצם, ברוב העניינים שהאו''ם מטפל הוא ארגון לא-יוצלח, בזבזני ושרלטני. האו''ם נשלט ע''י כ-‏55 מדינות מוסלמיות ועוד כ-‏60 מדינות עם מיעוט מוסלמי גדול. היתר הם מדינות ה'עולם השלישי' ואירופה שכל האינטרסים שלהם גלומים במשפחה המדינות המוסלמיות הגדולה. רק ארה''ב, מיקרונזיה ועוד 3-4 מדינות מאזורה מרימות את הידיים אוטומטית בתמיכה בישראל.

החלטות או''ם הם החלטות סתמיות ולא נחשבות מבחינת הפרוטוקול הביצועי של האו''ם. רק להחלטות עצרת הביטחון יש משמעות מעשית לכאורה (וגם זה בספק ומותנה ביכולות ובאינטרסים האמיתיים של המדינות). כך שהאו''ם יכול לנבוח וישראל יכולה וצריכה לדאוג אך ורק לעצמה ולבעלי בריתה האמיתיים.

צריך גם להבין שהחלטות או''ם בכל עניין הן החלטות פוליטיות ולא משפטיות. מבחינה משפטית צרופה מעמדם של ''השטחים הכבושים'' לא הוגדר אף פעם, כי גם אין אינסטנציה שיכולה לדון בסוגיה בצורה אמיתית והוגנת. בקיצור, הסכסוך בין ישראל לערביי ארץ ישראל בלתי פתיר ממש. בטח לא כשרוב הפלסטינים אינו רואה את קיום ישראל כמוצדק ומצדיק את השמדתה בכל דרך.
_new_ הוספת תגובה



בשביל מה זה טוב?
יובל רבינוביץ (שבת, 09/12/2006 שעה 12:09)
בתשובה לא. פרקש
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

אגב – מה החברות באירגון המפוקפק הזה נותנת לנו?
_new_ הוספת תגובה



בשביל מה זה טוב?
א. פרקש (שבת, 09/12/2006 שעה 17:56)
בתשובה ליובל רבינוביץ
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

זה טוב לכותרות בעיתונים ולניקוז הויכוחים לפורומים חסרי מעמד וחזון (אני מתכוון לפורומים באו''ם ולא ל''ארץ הצבי'' (-:).

כבר בעבר הצעתי בפורום להקים גוף-על של מדינות דמוקרטיות, במקביל לאו''ם, שיתנהלו לפי האינטרסים שלהן מול יתר העולם. שם יחליטו החלטות אופרטיביות לפי נוהלים מתוקנים, עם זכויות וטו לכל מדינה בענייניה האסטרטגיים. אולי שם לישראל יהיה מעמד רם יותר.
_new_ הוספת תגובה



בשביל מה זה טוב?
יובל רבינוביץ (שבת, 09/12/2006 שעה 18:22)
בתשובה לא. פרקש
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

אני בספק אם ההצבעה של מדינה בארגון הדמוקרטיות (א''ד) תהיה שונה מהצבעתה באו''ם ויהיה לה קשה להסביר מדוע שגרירה באו''ם הצביע בצורה אחת והשגריר בא''ד הצביע בצורה אחרת.

אם תספור רק את הצבעת המדינות הדמוקרטיות בהחלטת האו''ם הנדונה, תראה שאנחנו עדיין במיעוט מבוטל. הגורם להצבעה הוא אינטרסים והלחצים אינם פחותים.

כל זה מבלי שנגענו בשאלה כיצד לזהות דמוקרטיה, משום שבאופן פורמלי – יש „בחירות” ברוב מדינות העולם, כולל סוריה ואיראן.
_new_ הוספת תגובה



קשה להגדיר דמוקרטיה
עמיש (שבת, 09/12/2006 שעה 18:47)
בתשובה ליובל רבינוביץ
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

אבל די קל לזהות אותה ולהגיד אם היא קיימת או לא.
_new_ הוספת תגובה



קשה להגדיר דמוקרטיה
יובל רבינוביץ (שבת, 09/12/2006 שעה 18:51)
בתשובה לעמיש
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

זה נכון, אבל אם יוקם ארגון מעין זה שפרקש רוצה, יהיה צורך בהגדרות מפורטות מי מתקבל ומי לא. לא יהיה די בזיהוי אינטואיטיבי.
_new_ הוספת תגובה



זה ברור
עמיש (שבת, 09/12/2006 שעה 18:54)
בתשובה ליובל רבינוביץ
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

בדברים האלה שום דבר איננו ישר או צודק וגם אם יש בו לעתים הגיון אז קשה לגלות אותו
_new_ הוספת תגובה



בשביל מה זה טוב?
א. פרקש (יום שני, 11/12/2006 שעה 13:15)
בתשובה ליובל רבינוביץ
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

מדינות דמוקרטיות ''מריחות'' דמוקטיות. יש עשרות פרמטרים לבחינת דמוקרטיה. בפועל המדינות הדמוקרטיות גם מפתחות קשרים בינהן באופן שונה מאשר קשרים עם לא דמוקרטיות. צריך רק להגדיר זאת פורמלית עם פורום קבוע בו ישנם זכויות מועדפות לכל מדינה כאשר דנים בענייניה הלאומיים.
_new_ הוספת תגובה



למה האו''ם צריך להגדיר מחדש את ה''שטחים הכבושים''?
חנה אייזנמן (שבת, 09/12/2006 שעה 19:35)
בתשובה לא. פרקש
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

הם כלולים בשטחי המנדט הבריטי להקמת בית לאומי לעם היהודי. מעמדם לא שונה מאז החלטות וועידת סאן-רמו. למה אנחנו צריכים לצפות להגדרתם מחדש? בגלל השמאל? בגלל שערביי ארץ ישראל אינם מכירים בזכותם של היהודים לארצם? למה זה צריך לחייב איזה גורם שהוא? ואם אנחנו לא נכיר בבריטניה, אז היא תצפה שהאו''ם יגדיר אותה מחדש? מה קורה לכם?
אין ''סכסוך ישראלי פלשתינאי''!! פעם זה היה ה''סכסוך הישראלי ערבי'', ש''הצדיק'' את עליית כל מדינות ערב עלינו להשמידנו. כאשר הן נוצחו במלחמת ששת הימים, הפך פתאם ה''סכסוך'' ל''סכסוך הישראלי פלשתינאי''; העיקר שרצח יהודים יהיה תמיד מוצדק. שלוש מאות מליוני ערבים נלחמים את מלחמת השחרור שלהם מן ה''כיבוש'' היהודי.

בדרכנו חזרה מאילת שמענו ב''חדשות'' איזו ''חדשה'' על משהו שאמר ''בכיר'' כזה או אחר ב''רשות ה-FALASTINIT ''. ואני חושבת, איך הקריין הזה נהנה לגלגל בלשונו את השיחדש הזה, המעוות, פרי תעמולת מחריבי ישראל. הכל התחיל מן הפְּלישתים. הרומאים, כהתגרות ביהודים, קראו לארץ ישראל, לאחר כיבושה על ידם - פלשתינא. הערבים והשמאל הפכו את זה לפלסטין, והנה לנו יישות בעלת ''זכויות לגיטימיות'', להמשיך להכות ביהודים תחת שם חדש. קודם היו אלה ערבים, עכשו ''פלסטינים''.
וכוווולם בולעים את התועבה הזו על קרבה ועל כרעיה. אין לכם בושה?

גם הנאצים לא ראו את הקיום היהודי כמוצדק, וכל דרך להשמדתנו היתה מוצדקת בעיניהם. ה''סכסוך הישראלי ערבי'', שונה מן ה''סכסוך היהודי נאצי'', רק בנקודה אחת - הנאצים הגרמנים רצחו אותנו בגולה, הנאצים הערבים רוצחים אותנו בארצנו.

יש רק דרך אחת לפתור את ה''סכסוך הישראלי פלסטיני'' - להשמיד את הצד הפלסטיני ב''סכסוך'' הזה. הבא להרגך, השכם להרגו. כל תכלית יצירת ה''עם הערבי הפלשתינאי'', היא - הצדקת השמדת ישראל, אין שום תכלית או סיבה אחרת!
_new_ הוספת תגובה



[•] למה האו''ם צריך להגדיר מחדש את ה''שטחים הכבושים''?
חנה אייזנמן (שבת, 09/12/2006 שעה 19:45)
בתשובה לחנה אייזנמן
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

ועידת סן רמו
מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית (http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%95%D7%A2%D7%99%D7%9...).
_new_ הוספת תגובה



למה האו''ם צריך להגדיר מחדש את ה''שטחים הכבושים''?
א. פרקש (יום שני, 11/12/2006 שעה 13:23)
בתשובה לחנה אייזנמן
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

את צודקת. האו''ם לא רשאי להגדיר לישראל את גבולותיה. ישראל צריכה להחליט לעצמה ולהתמודד עם הפלסטינים על מימוש האסטרטגיה שלה. אני לא טענתי שהאו''ם צריך להגדיר את הגבולות, אלא טענתי שהחלטות האו''ם בכל פורום הן ''סתמיות ולא נחשבות מבחינת הפרוטוקול הביצועי של האו''ם. רק להחלטות עצרת הביטחון יש משמעות מעשית לכאורה (וגם זה בספק ומותנה ביכולות ובאינטרסים האמיתיים של המדינות). כך שהאו''ם יכול לנבוח וישראל יכולה וצריכה לדאוג אך ורק לעצמה ולבעלי בריתה האמיתיים.''

גם לעניין ''פלסטין'' אני מקבל את הסבריך. אבל לשון הדיבור מתעדכנת ולעיתים נוח יותר לומר ''פלסטינים'' תגובה 88307 , תגובה 84056 , תגובה 82832 , תגובה 78318 , תגובה 77234 .... ואלה רק מקצת הניג'וסים שלי, אליבי דעמיש.
_new_ הוספת תגובה



למה האו''ם צריך להגדיר מחדש את ה''שטחים הכבושים''?
ישראל בר-ניר (יום שלישי, 12/12/2006 שעה 1:27)
בתשובה לא. פרקש
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

במסדרונות האו''ם היחס לישראל הוא בנוסח ''האו''ם נתן, ולכן האו''ם גם יכול לקחת'' (מעין גירסא חילונית של ''ה' נתן, וה' לקח''). זה נובע מהאמונה [המוטעית] שמדינת ישראל הוקמה באמצעות החלטת החלוקה מה 22 בנובמבר 1947. גם בישראל יש לא מעטים, בעיקר בחוגי השמאל, שמחזיקים בדעה זו (לכן הם מדברים כל כך הרבה על הצורך של ישראל ''להצדיק את קיומה''). כמעט לאורך כל 29 השנים הראשונות לקיומה, מערכת החינוך במדינת ישראל תרמה להשקפת העולם הזאת בשל הצורך של המימסד (השמאלי) לטשטש את מאבק המחתרות נגד שלטונות המנדט, מאבק לו תרומת ההגנה והפלמ''ח היתה סמלית בלבד במקרה הטוב. כך שהוראת ההיסטוריה של העבר הקרוב בבתי הספר היתה מעוותת ומלאה סילופים וחצאי אמיתות. בבתי הספר של התנועה הקיבוצית המצב הזה נמשך עד היום למיטב ידיעתי. זה גם כלל את הגישה של ''בלי חרות ומק''י'' שהיתה בתוקף עד שנות הששים המאוחרות. זה הביא לכך שלדור של היום אין מושג אמיתי על ההיסטוריה של הקמת המדינה ומה שקדם לה, ומאפשר חופש פעולה להיסטוריונים הפוסט ציונים מסוגו של אילן פפה.
_new_ הוספת תגובה



למה האו''ם צריך להגדיר מחדש את ה''שטחים הכבושים''?
א. פרקש (יום שלישי, 12/12/2006 שעה 17:24)
בתשובה לישראל בר-ניר
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

גם אתה צודק.

ישראל לא קמה בגלל ה'צהרת בלפור' או ''הספר הלבן'' וההתנגדות לו ולא בגלל ''כ''ט בנובמבר'' אלא רק משום שהיהודים הקימו תנועה ציונית שפעלה להקמת המדינה.

כל האירועים האלה היו רק נקודות ציון בדרך וחלקם סייע ואחרים האיטו ופגעו בתהליך הקמת המדינה. אותו דבר צריך להתייחס למלחמת העולם השניה והשואה, שהם עצרו ופגעו קשות בהתגייסות היהודים לציונות, למרות שלאחר המלחמה נטו יותר מדינות להכיר בזכות היהודים למדינה בארץ ישראל כחלק מהכרת האשמה שלהם.
_new_ הוספת תגובה



לא היתה קמה ללא הצהרת בלפור?
יובב (יום שלישי, 12/12/2006 שעה 18:03)
בתשובה לא. פרקש
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

ברור שללא המפעל הציוני לא היה כאן כלום

אבל אתה יכול לשלול שללא הצהרת בלפור מטרת המנדט שהיה מוקם פה לא היה הקמת מדינה ל'לאום הערבי' שכאן, כמו בשאר האזורים?

מטרת המנדט הבריטי, כפי שהוסכם עוד בחוזה סוור , היא מימוש הצהרת בלפור.
_new_ הוספת תגובה



לא בדיוק מובנת קביעתך במשפט
א. פרקש (שבת, 16/12/2006 שעה 16:13)
בתשובה ליובב
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

''אבל אתה יכול לשלול שללא הצהרת בלפור מטרת המנדט שהיה מוקם פה לא היה הקמת מדינה ל'לאום הערבי' שכאן, כמו בשאר האזורים?''

לגבי מטרת המנדאט הבריטי זו קצת תמימות שהוא הוקם כדי לממש את הצהרת בלפור. הכיבוש הבריטי הוביל למנדאט בריטי כדרכם של כיבושיהם בכל רחבי העולם. מטרות הכיבושים היא לבנות את האסטרטגיה של הכובש ולא דאגה ל''נייטיבס''. לא לחינם הצהרת בלפור היתה הצהרה בתתי רישמית ולא מחייבת את הבריטים. והם גם לא עמדו בה בסופו של דבר.
_new_ הוספת תגובה



קולוניאליזם פוסט מלחה''ע?
יובב (שבת, 16/12/2006 שעה 18:46)
בתשובה לא. פרקש
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

ידוע לי שהיה להם אינטרס באזור בשל הקרבה לתעלת סואץ,
אבל אתה טוען שלבריטניה היו גם שאיפות קולוניאליסטיות לגבי א''י?
_new_ הוספת תגובה



קולוניאליזם פוסט מלחה''ע?
א. פרקש (שבת, 16/12/2006 שעה 22:40)
בתשובה ליובב
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

בודאי, עובדה שהם כבשו ונשארו ואפילו רבו והתחלקו בשלל עם הצרפתים. הם אלה שקבעו את הגבולות ה''קדושים'' הראשונים למה שכונה בפיהם ''פלסטיין'' בהסכם חלוקת השלל סייקס-פיקו 1916, ומשם כל סיפור משמעות הגבולות והשתנותם מתפתח.

ארץ ישראל היתה מרכז די חשוב לבריטים לשליטה במזרח התיכון כי היא היתה בסיס נוח לכוחות צבא אל מול המרחב הערבי - סעודיה, עיראק וסוריה (שנמסרה לידי הצרפתים) והיא גם שימשה עורף מזרחי לאבטחת תעלת סואץ. לשם כך הרחיבו הבריטים את פריסת מסילות הברזל בכל האזור.
_new_ הוספת תגובה



קולוניאליזם פוסט מלחה''ע?
יובב (שבת, 16/12/2006 שעה 23:46)
בתשובה לא. פרקש
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

השכלתי
תודה
_new_ הוספת תגובה




חפש בתגובות שבדיון זה:     חיפוש מתקדם...

חזרה לפורוםהדפסה עם תגובותתגובה למאמר


מערכת פא"צ אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.



© פורום ארץ הצבי