  
  
  
|
 |
|
||
  זו בדיוק כוונתי - ואינני מבין כלל |
|||
|
|||
בעבר רוצחים הורשו להתיחד עם נשותיהם , קבלו חופשות וכל מיני זכויות . רק ביחס ליגאל עמיר חוקקו חוק מיוחד . לא ברור לי מדוע רוצח רבין או רוצח שופט שונה מרוצח אחר ? מדוע דמו של אחד מהאוליגרכיה סמוק יותר ? מן הראוי היה להתנהג ביתר שוויוניות . | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| נעשה עסק |
|||
|
|||
אם מישהו ירצח את אחותך ניתן לו גם חופשות וזכות התייחדות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| למה? אתה מתנדב? |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה משתטה כרגיל אצלך |
|||
|
|||
לא חוקק שום חוק בעניין חופשות או התיחדות ליגאל עמיר | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ודייק |
|||
|
|||
מה שנחקק הוא חוק שיגאל עמיר לא ישוחרר לעולם. כלומר - הכנסת הודיעה שהיא לא סומכת על שיקולי הכנסת העתידית, שר המשפטים העתידי ונשיא המדינה העתידי שידעו מה לעשות, וכך כירסמו עוד קצת במעמד הרשויות האלה. עמי פופר, למשל, רצח 7 פלשתינאים בשנת 1990, נידון ל-7 מאסרי עולם מצטברים ועוד 20 שנה ובשנת 1999 נקצב עונשו ל-40 שנה על ידי נשיא המדינה עזר וייצמן. שלוש שנים לאחר הרצח הנתעב שביצע, בהיותו בכלא, התחתן ולאחר שנתיים נולד הבכור משלושת ילדיו. בכך שהכנסת קבעה דין אחד לעמי פופר ודין אחר ליגאל עמיר היא עשתה צחוק מעצמה. השב''ס הצטרף לחגיגה כשעשה כל שביכלתו לשלול מעמיר את אשר ניתן לפופר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הכנסת לא עשתה צחוק מעצמה אלא הביעה את |
|||
|
|||
רצון הציבור לכך שעמיר יענש בחומרה יתרה. האם אתה מתנגד להענשתו בחומרה יתרה? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני מתנגד שעמיר ייענש בחומרה יצירה |
|||
|
|||
מעבר לעונשים שמטילים על רוצחים אחרים. החוק חייב להיות אחד ולכולם. הפאשיזם עשה חוקים שונים לאנשים שונים, וגם שם זה התחיל בקטן. היום עושים חוק מיוחד ליגאל עמיר, מחר יעשו חוק אחר לאנשי קיבוצים ומחרתיים חוק מיוחד לך ול''שלום מה זה?'', אבל אז זה כבר יהיה מאוחר מדי בשבילך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני מתנגד להענשתו בחומרה יתרה |
|||
|
|||
מידת הזעם המתעוררת בציבור בשל פשע לא צריכה להיות קריטריון לשום דבר. יש חוק, שאותו יש לכבד. הייתי שמח מאד לראות את יגאל עמיר ואת עמי פופר מתנדנדים בקצהו של חבל. דא עקא שהמחוקק החליט אחרת, אז החליט. יש לכבד את החוק. החוק הוא שנשיא המדינה יכול לקצוב את עונשו של אסיר עולם. אין שום סיבה לחבל בחוק הזה. בית המשפט דן את יגאל עמיר למאסר עולם. הוא לא דן אותו לשלילת זכויות הניתנות לאסירי עולם אחרים, ואין סיבה שהכנסת תעשה זאת. הרשות המחוקקת אינה צריכה להתערב בהחלטות הרשות השופטת. אבל אצלנו הכל הפוך. בית המשפט מנסה לשים חישוקים ואזיקים על הרשות המחוקקת, שמצידה מחוקקת חוקים ספציפיים כתוספת לפסקי דין אד-הוק. זו הצורה המעודנת של כל דאלים גבר. אף אחת מהרשויות האלה אינה יודעת את גבולותיה. בית המשפט היה צריך לשים לכך קץ, אך בראשות מר ''הכל שפיט'' אין לכך סיכוי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אם אתה מכבד את החוק |
|||
|
|||
אז מה הטענות שיש לך נגד החוק החדש? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יש לכבד חוק גם כשחושבים שהוא רע |
|||
|
|||
יש לכבד גם את החוק החדש במובן זה שיש לציית לו. יחד עם זה, הוא עושה חוכא ואיטלולא ממושג השיוויון בפני החוק. עקרונית, הוא קובע שכל מי שרצח את ראש הממשלה לא יוכל לקבל חנינה. זהו חוק אידיוטי, משום שהוא מיועד לאדם אחד בלבד, למרות הניסוח הכאילו-כללי שלו. זאת ועוד: החוק הזה הוא חוק רטרואקטיבי. הוא מוחל על מי שעבר את העבירה לפני החקיקה ולא אחריה. חוקים רטרואקטיביים הם בעייתיים, היות שהם מכסים מקרים שלא היו מכוסים בזמן ביצוע העבירה. אני לא מכיר חוקים רטרואקטיביים, להוציא אחד: חוק עשיית דין בנאצים ובעוזריהם. זהו חוק המאפשר ענישה על עבירות שבוצעו לפני שמדינת ישראל היתה בכלל קיימת. אבל השואה היא מקרה כה קיצוני, שניתן להצדיק את החוק הזה. עם כל הכבוד - רצח רבין אינו שואה, והוא מכוסה היטב בחוקים הקיימים, על פיהם נשפט יגאל עמיר למאסר עולם. לא שמענו על כוונה כלשהי לשחררו, אבל החוק הזה בא ואוסר על הנשיא העתידי של מדינת ישראל לשקול את שיחרורו של יגאל עמיר. הוא לא אוסר על שיחרורו של עמי פופר, שחטאו כבד בהרבה. לשאלתך, יש לציית לחוק ובו זמנית להילחם בעד ביטולו. המילכוד שאליו הכניס בית המחוקקים הפיקח שלנו את אחד מהמושבים הבאים של אותו בית הוא כיצד יבטלו אנשים את החוק הרע הזה מבלי שפעולתם תתפרש כלגיטימציה לרצח רבין. בטווח הארוך - החוק כנראה יזיק לזכרו של רבין, מעבר לפגיעה הברורה בטווח הקצר בסמכויות הנשיא, שר המשפטים והכנסת. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כשנתחיל לחוקק חוקים אישיים נגדך |
|||
|
|||
אני מקווה שלא יהיהו לך שאלות דומות כשנתחיל לחוקק חוקים אישיים נגדך. אני בטוח שידיעות אחרונות ידווח בסיפוק ובגאווה על החוק הזה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לו היה בארץ חוק ראוי שהיה מונע |
|||
|
|||
את כל החמלה הזו מרוצחים, לא היה צורך בחוק מיוחד ליגאל עמיר. אני חושב שהחוק הזה פסול, ואני חושב שדינו של יגאל עמיר לא צריך להיות שונה מדינה של חווה יערי למשל, אולם לא בכיוון של הקלה בעונשו, אלא בכיוון ההפוך. לו הייתי צריך לבחור בין שני מצבים - האחד - יגאל עמיר זוכה לוחפשות ולשחרור מוקדם עקב ליברליזם יפה נפש או חקיקה לא ראויה האוסרת את שחרורו, הייתי בוחר בלית ברירה בחקיקה. רוצחו הפלשתיני של רוברט קנדי יושב בכלא מ1968. כך יאה לעשות גם אצלנו | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| בסוף ניאלץ לתת ליגאל עמיר לצאת לחופשות |
|||
|
|||
וגם יקצבו את עונשו. אם לא קצב, אז נשיא אחר יקצוב. מדינה דמוקרטית לא יכולה לעשות חוק מיוחד לאיש אחד וחוק אחר לאחרים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כינויך יאה לך |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| ליצן החצר עובד אצלי |
|||
|
|||
ואני רוצה לתמוך בטענתו השמה את עקרונותיך המגזריים במקומם הנכון. חוקים אישיים הם זבל בשדה הדמוקרטיה - זבל = מסריח, אבל גם זבל = מפרה. מכאן שאם התחלת באחד, יגיעו עוד עשרות ומאות מקרים כמקרי עמיר בו תחקוק חוקים אישיים נגד זה ונגד אחר. אם היה חוק נגד ביילין מה היית אומר? או חוק נגד טיבי, או שריד, או שולה, או איציק? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| די עם יגאל עמיר |
|||
|
|||
לק''י קצת קשה לי להבין מדוע יגאל עמיר הפך להיות מסמר הפתיל. הנושא הוא שרוצחים מתוך כונה תחילה בדם קר להבדיל מהריגה או מרשלנות או מטעות צריכים להיות מורחקים מהחברה באופן מוחלט וללא פשרות - הן כדי להגן על החברה ממעשיהם בעתיד והן כעונש על מה שעשו בעבר. זה הכול. הנקודה היא שחוק כזה חייב להיות אונברסלי לא להבדין בין יהודים לערבים ובין ימין לשלמאל ובין דעות פוליטיות. אליצור | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| בדיוק. אבל לא על זה מדבר מר נוי |
|||
|
|||
כשהוא מתייחס אל בראגותי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| רק תוספת קטנה |
|||
|
|||
כל חוק חייב להיות כזה שלא יבדיל בין אדם לאדם על בסיס מוצא ודעה.... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני מסכים עם דבריך ומצטרף לתמיהתך |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| אז אולי יש טעם ולהקדים לחוקק חוק |
|||
|
|||
המונע מכל ממשלה עתידית לשחרר את ברגותי? שהרי נטיית ליבך (ליבכם) לבסוף תתפתה לשחררו תמורת ''שלום'' אמיתי, וע''פ נסיוננו עימכם..... -------------------------------------------- דעתי היא שבאופן עקרוני ברגותי צריך לשבת בכלא רמי נוידרפר (שבת, 04/12/2004 שעה 11:51) בתשובה לחיים שטיין הדפס תגובה/פתיל • קישור ישיר לתגובה זו עד סוף ימיו. אם יהיו נסיבות מאוד חריגות שיחייבו חנינה - זה צריך להיות היוצא מן הכלל ולא הכלל. ויגאל עמיר אינו שונה בעיני מרוצח אחר.... גם הוא צריך להיכלא עד סוף ימיו _new_ | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה משתטה כרגיל אצלך |
|||
|
|||
אמת ויציב . רק ראש השב''ס ובמקביל השב''כ החליטו על דעת עצמם להטיל עליו עונשים פרי החלטותיהם . נראה שתוך כדי כך הצהירו כמה וכמה הצהרות שקריות . בימי הבינים המשפט היה אישי . בהמשך אומץ המשפט הטרטוריאלי כלומר , כל בני האדם הנמצאים בטרטוריה מסוימת , מדינה , מטופלים באותה מתכונת . במקרה של יגאל עמיר חזרו לימי הבינים . זה כל הסיפור . מה עוד שיתברר בעתיד שלא הוא רצח את רבין . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה משתטה כרגיל אצלך |
|||
|
|||
הדברים דלהלן נכתבים תחת מגבלות חוקי המדינה. יגאל עמיר אינו רוצח טיפוסי. אין כלל מקום להשוותו לרוצחי נשותיהם או מחבלים רוצחים. המציאות היא שהוא הרג אדם עם הרבה דם על הידים. הוא האיש שהתנדב לירות באניה אלטלנה בשעה שאחרים לא רצו לשפןך דם אחיהם. לא זו אף זו, תחת פיקודו נורו אנשי אלטלנה גם בהיותם במים. גם אם נאמר שהיתה בכך סכנה ליציבות המשטר הפנימי בשעת מלחמה הרי אין דבר זה נכון כשפקד על הכח לירות בניצולים בהיותם במים. דבר זה עושהו לארכי רוצח. זוהי ''המורשת'' האמיתית של רבין. בהיות רבין ראש הממשלה עפו כאן אוטובוסים עם חלקי גופות כאשר רבין הבליג ולא נקט באמצעים סבירים כפי שננקט בהם היום כדי לא להרגיז את הבוחרים הערבים עליהם נשענה ממשלתו. כדי להצדיק את מדיניות ההבלגה הזו בנה האיש מכבסת מילים. היינו הנרצחים הרבים בפיגועים עברו ''תהליך חיטוי'' שהוציא אותם עם תווית חדשה - ''קרבנות השלום''... . אין תימה אם כן שצעיר יהודי השייך לציבור הנפגע חרג מגבולות החוק (אם אכן כך היה הדבר) ונטל את החוק לידיו. בסופו של דבר מדובר באדם חיובי ביסודו שאכפת לו מעמו הכואב את כאב הנרצחים הרבים מספור באין מענה כמובן שאין בכך להצדיק נקיטה בדרך הזו. לא פלא שציבור גדול מבין זאת ואינו קונה את הגינויים הפשוטים והנדושים של האיש מבלי לקחת בחשבון את מניעיו ואת הנסיבות בהן פעל. לפיכך, נראה לעניות דעתי שיש לחון את האיש. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ולענייננו |
|||
|
|||
המאמר עוסק בעונש שיש להטיל על רוצחים. מייד נזעקים החלקים הסהרוריים של הימין, ובפיהם שתי טענות: 1. יגאל עמיר לא רצח את רבין. 2. טוב שיגאל עמיר רצח את רבין. לדעתי יש לשמור את התשפוכת הזו לדיונים העוסקים בכך, או לכתוב מאמר העוסק בכך. החלק הרלוונטי לדיון הזה צריך להיות מה העונש הראוי ליגאל עמיר? אני מבין שהכותב טוען שיגאל עמיר רצח אדם רע. נניח לצורך הדיון שכן. מה צריך להיות עונשו של מי שרצח איש רע? אם ההודעה לא מתייחסת לכך, אין לה מקום בדיון המסויים הזה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אפשר למזג את שתי הטענות לאחת: |
|||
|
|||
לא טוב שיגאל עמיר לא רצח את רבין | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| התסכול של מי שכותב כאן הולך וגובר |
|||
|
|||
כי , ללא כל קשר לנשוא המאמר, נזעקים ''החלקים הסהרוריים של הימין'' כפי שאתה מכנה אותם ובצדק , ביחד עם החרדים כאן, לחזור על אותם מסרים שלהם בעניין ה''סמול'', ה''חילוניים'' ורבין שהם מקור כל הרע בעולם. היות אדם ''סהרורי'' בעיני אינו קשור למידת ''ימניותו'' שהרי סגל למשל , למרות היותו איש ימין ''קיצוני'' בעיני, יכול גם יכול להתייחס לדברים עצמם , בעוד אחרים, והם הרוב כאן לצערי, אומרים את שלהם ללא כל קשר לנושא הדיון... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| התסכול של מי שכותב כאן |
|||
|
|||
לכן מעניין מה אתה כנציג החלקים הסהרוריים של השמאל כותב כאן. אנא המשך להשכיל אותנו. חשוב שנדע מה עמדתכם בכל עניין ודבר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| התסכול של מי שכותב כאן הולך וגובר |
|||
|
|||
מן המפורסמות שמערכת משפט אפילו נקיה ( של ישראל אינה נקיה ) לא מסוגלת להגשים צדק ואמת . אי לכך בכל מדינה שפויה קיים המנגנון של חנינה . במדינת ישראל קיימים לפחות 4 נדונים למאסר עולם על רצח ( לא חבלנים) אשר ברור לחלוטין שלא רצחו ורק מסיבות של יוקרת המערכת לא בוצע משפט חוזר . ברנס הוא היחיד אשר המערכת המשפטית המושחתת נאלצה להודות שהודאתו ברצח היתה שיקרית . זאת אחרי כשלושים שנה . חביבי רמי, הנסיון להתעלם מעוותי דין לא צודק ורלוונטי מאד לדיון . הקשקוש שיגאל אמיר יותר מסוכן מאותו שפוט למאסר עולם אשר רצח מאן דהוא בגלל סכסוך כספי הוא שקר וכזב והטיעון הזה כולל קבלתו ע''י השופטים המכובדים הוא השחיתות במיטבה . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה עיוור וחרש למה שאני כותב |
|||
|
|||
וזו הפעם האחרןנה שאני עונה לך בכלל. בשום מקום לא כתבתי שיגאל עמיר יותר מסוכן ממישהו אחר שרצח בגלל כסף. טיעון כזה גם לא הושמע ולא התקבל על ידי שום ''שופטים'' כמו כן לא טענתי שלא צריכה זכות למשפט חוזר. טענתך על 4 רוצחים שידוע שלא רצחו היא טפשית ושקרית, אלא אם כן תוכיח אותה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה עיוור וחרש למה שאני כותב |
|||
|
|||
טענתי היא שבדיון על התנאים המענקים למי שנשפט למאסר עולם יש לבחון את המכלול כולל פברוק ראיות , בידוי ראיות , העלמת מידע וכו' . אם אתה מעונין במידע בנושא תוכל לדפדף באתרי משפט שונים . בנוסף לכך המשטרה והפרקליטות מתגמלת אסירים ביניהם אסירי עולם עבור שרותים מסוימים . אפילו יגאל עמיר זכה לשיפור בתנאי מאסרו על עדותו לטובת אבישי רביב . שני החברה אשר התנדבו להעיד נגד רוזנשטיין שוחררו לחופשי וקיבלו תעודת יושר וקבלת אזרחות אמריקאית . מענין מה יקרה אם לא יספקו את הסחורה . מענין לפי איזה סעיף בחוק שחררו אותם . אל תכעס בשום מקום לא יחסתי לך תמיכה במעללים הנ''ל . לפי תגובתך אתה נראה לי תמים מאוד . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ולענייננו |
|||
|
|||
לדעתי לא מגיע לו עונש | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ולענייננו |
|||
|
|||
כלומר, אם מישהו חושב שפוליטיקאי כלשהו נהג שלא כשורה, שיתקע בו כדור. על פי הקריטריון הזה - כל חברי הכנסת אצלנו מועמדים לטיפול שכזה. אם מישהו חשב שראש הממשלה הוא עבריין, מה מנע ממנו לפעול להדחתו באמצעים החוקיים (שכבר הוכיחו את עצמם בעבר בטיפול באותו ראש ממשלה)? ולאחר שכבר פנה לאלימות, מדוע שלא יינקט אותו צעד כלפיו? ואם האזרח מחליט שהוא הרשות המחוקקת, השופטת והמבצעת, אולי נוותר כליל על הכנסת, הממשלה והמשטרה ונצטייד כולנו באקדחים? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מה אתה עונה לו ברצינות |
|||
|
|||
הוא ממכחישי הרצח וממטפחי הקונספירציה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מה אתה עונה לו ברצינות |
|||
|
|||
כמובן שלקיחת החוק בידים הינה דבר מסוכן. עם כל זאת, בכל חברה ובכל זמן יש התנהגויות ''חוקיות'' שציבור לא יכול לשאתן. לדוגמה. נניח שהכנסת תחקוק חוק שכל בעלי השער האדום חייבים לתרום את אזניהם לקידום המדע משום שהתברר שלבעלי שער אדום יש תבניות גנטיות העשויות להציל חיי אדם. אזי גם אם הדבר נכון, אתמוך בזכותם של הג'ינג'ים להתנגד בכח ולפגוע בשוטרים הבאים לממש את החוק. למרות שהוא התקבל בצורה דמוקרטית. והלא דברים קל וחומר, לא מדובר בדמוקרטיה בטהרתה אלא באינטרס פוליטי של המיעוט הערבי במדינה לסייע לערבים ביש''ע מבפנים על ידי אי לחימה באינתיפאדה כאשר הנבל שהסכים לשלם את האתנן הזה היה רבין. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מה אתה עונה לו ברצינות |
|||
|
|||
הדוגמא שהבאת מראה עד כמה העניין מופרך. הסיכוי שאי פעם יתקבל במדינה דמוקרטית החוק שהבאת אינו קטן, זעום או זניח. הוא 0. עגול שכזה. כאשר השמאל מקדם החלטות הפוגעות במדינה, הוא אינו עושה זאת כדי לפגוע במדינה, אלא משום שהוא חושב שבטווח הארוך זה יעזור למדינה. כלומר – מדובר בחילוקי דעות בפירוש המציאות. את הדבר הזה לא פותרים בעזרת אקדח ושלושה כדורים, שיביאו לכך שמרוב רצון להגן על המולדת היא עלולה להפוך לכזו שלא יישאר טעם להגן עליה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מה אתה עונה לו ברצינות |
|||
|
|||
את רצח רבין פתרו ע''י הפעלת השב''כ למטרה פוליטית . נראה שהשב''כ בפקודו של רבין תכנן נסיון לרצח רבין במטרה להבאיש את הימין לקראת נסיגה מחברון והסכמי אוסלו שבדרך . מה שהוא השתבש וכדי להציל את המצב בוצעה סדרה של בידוי ראיות . זיוף מסמכים , ארגון עדויות שקר וכו'. נראה שנעשה שימוש ביותר מאשר אקדח אחד . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מה אתה עונה לו ברצינות |
|||
|
|||
האמת היא שרצח רבין בויים על ידי חייזרים כחלק מתוכנית ארוכת טווח להשבחת מהירות הדיבור של בני אנוש. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה צודק. אני אפילו הייתי עד |
|||
|
|||
לישיבת התכנון הראשונה על הסאטורן, הוא שבתאי בפי הילידים. אז נחשפתי כשפיון ונכלאתי על ירחו טיטאן למשך כחודשיים מקפאים ביותר, ובכן נמנע ממני לשדר את המסר המתריע לכדור הארץ. כשנחלצתי ע''י כוח חילוץ שנשלח מהארץ כבר היה מאוחר מדי. הסתבר שמהירות דיבורי היתה איטים ממהירות דיבור החייזרים, והתרעתי נתקבלה בדיוק שניה לאחר היריה הראשונה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מה אתה עונה לו ברצינות |
|||
|
|||
מדוע מהירות הדיבור ? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מה אתה עונה לו ברצינות |
|||
|
|||
מהירות הדיבור - יותר שטויות בשניה אחת. יש לזה ערך מוסף גבוה בפורומים שלנו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מה אתה עונה לו ברצינות |
|||
|
|||
אני מבין שמצאת דרך למנע מהתמודדות עם הבעיה שהעלתי . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| איזה בעיה העלית? |
|||
|
|||
סיפור הקונספירציה שלך, שמקורו באנשים כמו חמיש איננו בעיה אלא אגדה. חמיש ואחרים רקמו ורוקמים את האגדה כדי לפגוע, ביריבים פוליטיים. יותר מכך האגדה נרקמת כדי לפגוע ביכולת השרידות של המשטר הדמוקרטי שלנו. האסטרטגיה ברורה: אם אני מתקשה לשכנע אני עובר להשמצה. במקום להתמודד עם חלומות ואגדות כדאי לך להתמודד עם המציאות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| איזה בעיה העלית? |
|||
|
|||
אין אני מסתמך על חמיש . איני מדבר על קונספירציה אלא נתוח של מידע גלוי וידוע . הצמדת הכינוי קונספירציה היא התחמקות מההתמודדות עם הנתונים העובדתיים . הצמדת כינוי אינה מענה עניני . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ההתחמקות היא שלך |
|||
|
|||
אתה מדבר על ''נתוח של מידע גלוי וידוע''. אבל אתה לא מציג שום עובדות או ניתוח ולכן זו התחמקות מהתמודדות שלך מר לוי..... אל תצפה שאחרים יתמודדו עם הטענה שלך אם בעצמך אינך מתמודד. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ההתחמקות היא שלך |
|||
|
|||
קיימת פעילות די מקצועית של קבוצה המטפלת בנושא . המרכז שלה הוא רואה חשבון וורקר . מדי שנה קבוצה זו מציגה את ממצאיה . התקשורת הישראלית מתעלמת מהם במקרה הטוב .ובמקרה הגרוע לועגת להם בדומה לאנשים מסוימים באתר שלנו . לעצם הענין בקבוצה משתתפים אנשי משפט , בטחון ורופא שהוא מנהל אחד מבתי החולים בארץ . מאחר שהוא עובד מדינה הוא כפוף לתקשיר ומשרד הבריאות אסר עליו להשתתף בהצגת ממצאיו לפני הקהל . אי לכך ממצאים אלו הוצגו ע''י אחד החברים שאינו רופא . בסה''כ זוהו כ-50 נקודות לברור והבהרה אשר אינם תואמים את הגרסה הרשמית . במסגרת אתר זה אין בדעתי להציג את כולם . אם אתה מעונין תוכל לדלות מידע רב באתר של רוטר . קיימים גם אתרים אחרים. אם באמת מענין אותך תוכל למצוא אותם די בקלות . הספר של חמיש הוא אחד הספרים בנושא והפחות מוצלח שבהם כי הוא מנסה לנחש מי היו המעונינים ברצח ומעלה השערות שונות ומשונות . אותי לא ענינו השערות אלו ואני לא מתיחס אליהם כולל כל הספר . איך אמר פעם בר פלוגתא אחד ''איני מתמצא ואיני מעונין לדעת'' אם אתה באותה דעה יבושם לך .אדם לא חייב להתענין בכל נושא . אני נמנע מלהציג את מקצת הנקודות כי איני יכול להקדיש את הזמן הדרוש להצגת כל המכלול . הצגה חלקית תמקד את הדיון באותן נקודות בודדות . התרשמות נאותה מחייבת התיחסות למכלול כולו . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| בקיצור אתה מתחמק - אז אל תלין על אחרים |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| בקיצור אתה מתחמק - אז אל תלין על אחרים |
|||
|
|||
איני מתחמק ואיני מלין על אחרים . אני מבטא את דעתי . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| זה מנהגו של מר סיון להתחמק |
|||
|
|||
מויכוח כאשר טיעונו מתבטל בשישים ואז הוא טוען שבר פלוגתו חורג מלוז הויכוח, בשעה שהוא בעצמו עושה זאת ב'שפיל' רחב ביותר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הצגת טענות בלי לבסס |
|||
|
|||
אחר כך להערה על כך טענת: ''הצמדת הכינוי קונספירציה היא התחמקות מההתמודדות עם הנתונים העובדתיים''. למרות אינך מציג עובדות או נתונים לביסוס טענותיך..... אז מי מתחמק? מי התלונן על התחמקות? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הצגת טענות בלי לבסס |
|||
|
|||
הצבעתי היכן נתן לאתר מידע וכן הסברתי מדוע איני נוקט בדרך של מסירת מידע חלקי .איני חושב שאני מתחמק . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הצגת טענות בלי לבסס |
|||
|
|||
תמשיך לחשוב מה שבא לך......... | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי