פורום ארץ הצבי Enter the forum
Articles
Discussions
About FAZ
FAZ people
columns
Links
Previous page
Bulletine Board

SearchFeedbackAdd to Favorites
RSS Feed
מה זה?
אוקראינה לקמוס
בצלאל פאר (יום רביעי, 19/03/2014 שעה 22:17) הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

אובמה הוא מנהיג נפל בכל מבחן שהוא. הוא כשלון מלך במדיניות פנים וחוץ. מצבה הכךכךי של ארה''ב לא משתקם. אובמה הרביע את החוב הלאומי האמריקאי מ-‏4 טריליון דולר ל-‏17 טריליון ב-‏5 שנים ! מה יקרה לאמריקה כשכולם יתעוררו מהמשבר הכלכלי? הם יחטפו משבר כלכלי גדול וקשה יותר! וזה ישפיע שוב על כלכלת העולם, בעיקר התלוי ישירות באר''ה.

גם באוקראינה אובמה והמערב בעצם לא יודעים מה לעשות. הם כבר החליטו שפוטין שודד שאסור לו לפלוש למדינה שכנה ולכבוש שטח. לא חשוב שהאזור שנכבש היה שטח רוסי מזה כ-‏300 שנים ושהוא ניתן בתחילת שנות ה-‏50 לאוקראיה במתנה, רק בגלל שהיא היתה חלק מהסובייט. השאלה אם הסובייט התפרק ואוקראינה הופכת אט אט למדינה אנטי רוסית, אסור לרוסים להחזיר את המצב לקדמותו ולבסס מחדש את הריבות שלהם שם?

למה לרוסים אסור מה שלערבים מותר? פתאום הערבים רוצים לחזור להחלטת או''ם 149 67 שנים אחרי שדחו אותה.
הרי גם את החלטת או''ם 242 הם לא קיבלו. היום הערבים שנקראים פלסטינים מדלגים על ההחלטה הזאת, כי היא לא דורשת מישראל נסיגה מלאה לגבולות 1949.

למה לרוסים אסור מה שלאירופאים ולארה''ב מותר? אירופה ואמריקה תמכו והשתתפו בכיבוש קוסובו ע''י בוסנים ואלבנים, תוך רציחות המוניות הדדיות וגירוש יותר ממליון סרבים. למה למערב מותר במחיר של מאות אלפי בני אדם ולרוסים אסור להשתלט מחדש על מרחב שיש להם קשר היסטורי ואקטואלי אליו במחיר של הרוג אוקראיני אחד?

זה נכון שהמערב ורוסיה צריכים להגיע להבנות, אבל האנטי של המערב לא יועיל כאן. אירופה תלויה יותר מדי בגז רוסי ובשווקים לסחורותיה ברוסיה. יש הרבה מאוד שיתופים כלכליים שבסיסם נמצא היום ברוסיה. אז מה חושבים האירופאים שהם ישיגו בהרמת קול? הרי הם רק יגדילו את המתח חסר התועלת עם רוסיה ובכך יצרו רק מצבים קונפליקטיים גם בעתיד.

רצוי שאירופה תפסיק את כיבושיה השונים בכל העולם בטרם תפנה לרוסיה או לישראל בכיבושים שמכל הכיבושים יש צדק היסטורי בהם. שלא כמו כיבושי האירופאים עצמם.

בעניין אובמה ויחסו לסכסוך הערבי-ישראלי, מסתבר שהוא וג'ון קרי החליטו להכניס את ראשם בקיר, גם כשהם הבינו שזה מה שייצא. הבעיה שהם דורשים מחירים רק מישראל ובכך מקצינים את עמדות הפלסטינים. הרי למה לפלסטינים לוותר על משהו כשהאמריקאים עושים להם את העבודה וישראל מספקת את הסחורה?

לכן, סביר שנגיע למשבר ב-‏29 לאפריל, אלא אם אובמה יאיים על הפלסטינים, לשם שינוי. בכל מקרה אסור לישראל להמשיך עם המחוות, כי הן לא מביאות להתגמשות פלסטינית ולהליכה לקראת דרישות ישראל.

בקשר להאזנות סתר במדינות זרות ארה''ב אינה מפירה חוקים בינ''ל. כל המדינות מאזינות גם במדינות זרות. הרי זוהי טיבעה של עבודת מודיעין. רק מעניין לדעת על מי מאזינים האמריקאים ולמה. זה החידוש שבסיפור. אנחנו תמיד ידענו שהאמריקאים מאזינים לנו ושהם גם הפעילו כמה סוכני יומינט (לפחות 10 סוכנים שלהם, חלקם ישראלים שגוייסו או התגייסו לשרת את האמריקאים מקום המדינה ועד סוף שנות ה-‏90).
היום בעידן האינטרנט אפשר לתקשב למיליארדי שיחות בבמקביל בזמן נתון. הטכנולוגיה היא של חברה ישראלית השוכנת ליד נמל תל אביב. ישראל מכרה את הטכנולוגיה הזאת לארה''ב ולעוד כ-‏10 מדינות מערביות. מדובר רק בשיחות, טקסטים שמופצים באינטרנט. לא מדובר בשיחות טלפון רגילות או מסווגות. צריך להבין שעיקר האיסוף המודיעיני נעשה מול מערכות מוצפנות של האחר. ולהן אין כל חיבור לאינטרנט. הגדולה של המערכת שהיא יכולה לשלוף כל שיחה שמתקיימת במרחב האינטרנטי -אלחוטי וליירט אותה לפי מילות מפתח שמבקש זה שאוסף את המודיעין. אפשר להכניס כל מילת מפתח וכמה צילים שרוצים, כדי לייעל את איתור השיחות המעניינות. כלומר, כמה שנכניס פחות מילים, ככה נתייעל. אם למשל אנחנו יודעים שהאוייב מתכוון להשתמש במילת קוד מסויימת X שיש לה משמעות חשובה, פשוט נבקש מהמערכת ליירט לנו את כל השיחות, הודעות שבהן מופיע X. ומתוך מיליארדי השיחות בזמן נתון תישלפנה לנו ידיעה, עשר, מאה או אלף ובהן מופיע ה-X. מכאן שלא כל אין-סוף השיחות נקראות ונחקרות, אלא רק אלה שנשלפו לפי הגדרה ספציפית (שכאמור יכולה כל הזמן להתעדכן במילות מפתח לשליפה). שיטת האיסוף הזאת היא פסיבית ונעשית בצמתים אינטרנטיים שבד''כ נמצאים במרחב הטריטוריאלי הלא-מדינתי. מבצעי האזנה מודיעניים על מערכות תקשורת ומידע מסווגות נעשות בפעילו אקטיבית, במבצעים צבאיים מודיעיניים או מוסדיים, בארצות אוייב.
_new_ הוספת תגובה



טענות מופרכות!!
דוד סיון (יום חמישי, 20/03/2014 שעה 8:44)
בתשובה לבצלאל פאר
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

טענותיך בעניין החוב הלאומי של ארה''ב מופרכות:
א. ראשית משום שנשיא אמריקאי לא אחראי בלעדי למצב החוב.
ב. הפרלמנט האמריקאי אישר את גודל החוב.
ג. הטענה שמלווה בנתונים מספריים מופרכת על ידי עדותך אתה (ראה: תגובה 168300).

גם הטענה כאילו מצב החוב האמריקאי יגרום למשבר כלכלי מוצגת ללא כל ביסוס. היא עדות מובהקת על אי הכרה של המציאות בארה''ב ועל אי הבנה מובהקת של המציאות הכלכלית שם.

כל אלה כנראה משרתים את הצורך שלך להכפיש את הממשל האמריקאי שלא פועל לפי דעתך.
_new_ הוספת תגובה



טענות מופרכות!!
בצלאל פאר (שבת, 22/03/2014 שעה 18:44)
בתשובה לדוד סיון
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

א. לא אחראי בלעדי אלא אחראי ראשי. נגיד הבנק ממונה על ידו, ולמרות שלא כפוף אליו ישירות לפי חוק, הם מתואמים בד''כ בינהם. הגרעון הכלכלי הוא קודם כל תוצר של התנהלות ההכנסות של המדינה מול ההוצאות שלה ויכולת הממשל לנווט ולתמוך במקדמי צמיחה. למרות שלכאורה אובמה יכול היה ללמוד את נושא המשבר שלא קרה בגללו, הוא פשוט התעלם מהבעיה וניהל תקציבי מדינה בלתי אפקטיביים ובלתי יצרניים. הוא הגדיל את מקבלי תלושי המזון ממספר קטן של מיליונים ל-‏50 מיליון נפש !!!! והוא עוד התגאה בזה, במקום לייצר להם מקומות עבודה ראויים.

ב. אובמה הביא את בתי הקונגרס לדקה ה-‏90 ואיים במשבר קולוסאלי אם לא יאשרו לו את התקציב. אני קורא לזה סחיטה ולא התנהלות ראויה, כי אף חבר קונגרס דמוקרטי ומיעוט רפובליקני (בבית הנבחרים) לא באמת הצביע מתוך הסכמה לתקציב, אלא רק מתוך איום גלוי וסמוי. היום חלק גדול של הדמוקרטים שהצביעו בעד התקציב, יוצאים נגד הנשיא. כי הם מכינים את בחירתם מחדש בנובמבר השנה, והם יודעים היטב את דעת הציבור, גם זה שתמך בעבר באובמה.

ג. שום דבר לא מופרך. אובמה היום כבר 5 שנים בתפקיד !!!!!
ב-‏2013 החוב הלאומי 12.312 טריליון דולר, כ-‏73% מהתל''ג ובנוסף הוצאות ממשלתיות מיוחדות ביקף של 4.9 טריליון דולר, דבר שמביא את החוב הלאומי ל-‏17,552 טריליון דולר נכון להיום, קצת מעל 100% התל''ג (חוב כל אזרח הוא כ-‏55,216 דולר).http://www.washingtontimes.com/news/2013/oct/18/us-d... . 5 טריליון מהכסף הזה הם חובות לנושים חיצוניים, כולל חובות של יותר מטריליון דולר כל אחד ליפן ולסין. החוב הלאומי האמריקאי הוא בתהליך צמיחה קבוע של כ-‏3 מיליארד דולר ליום (סכום ההשקעה האמריקאית בתקציב הביטחון הישראלי לשנה). http://www.usdebtclock.org/ . אז בתור אחד שלא מבין גדול כמוך בכלכלה, לי נראה שארה''ב מרחפת בפנטזיה לפני שהיא צוללת עמוק לאוקיאנוס של המציאות. אני מקווה שזה יקרה לפני 2016, כי בכל שנה מצבה הכלכלי של אמריקה מחמיר בצורה קשה.

הצורך שלי להכפיש את הממשל האמריקאי ידוע, כי אני רוצה להפיל את אובמה. אני מבין שהבנת את זה. לשם כך כל מה שאני צריך לעשות ואני עושה הוא להציג את נתוני האמת.
מה זה שהחוב האמריקאי לא יגרום למשבר כלכלי? גם החוב זה כסף שהאזרח צריך ויצטרך לשלם. תוסיף על זה את ייקור זכות הביטוח הרפואי לאזרחים
והכנסת אזרחים, גם אלה שלא רוצים, לתוכנית בריאות ממלכתית יקרה יותר מהביטוחים הפרטיים, לא תורמת לכלכלה הלאומית ובטח לא לכלכלת הבית של האזרח המצוי.
_new_ הוספת תגובה



אתה ממשיך להסתבך!
דוד סיון (שבת, 22/03/2014 שעה 19:08)
בתשובה לבצלאל פאר
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

א. אוסף של טענות מופרכות. זאת בעיקר משום שלא הנשיא לבד קובע תקציב. הטענות המופרכות גם נבנות ממושגים לא רלוונטיים כמו ''גרעון כלכלי''.

ב. גם בהקשר הזה פשוט אין אמת בטענותיך.

ג. אתה ממשיך להסתבך עם הגדרות לא נכונות למספרים שאתה מציג, במשולב עם טענות לא נכונות.

ד. הצורך שלך להכפיש את אובמה מניע אותך להתעסק בטענות שגויות בטעות, או בטענות מופרכות במודע. בין אלה אתה מתעסק בסכנות מדומות וצופה משבר דמיוני אפילו בתקווה: ''... לי נראה שארה''ב מרחפת בפנטזיה לפני שהיא צוללת עמוק לאוקיאנוס של המציאות. אני מקווה שזה יקרה לפני 2016...''

שנית העובדות הן שרוב העליה בחוב הלאומי של ארה''ב נובעות מהחלטות שנתקבלו בימי הנשיא הקודם. כל טענה שמתעלמת מכך היא למעשה מופרכת. אצלך ישנן כמה כאלה.
_new_ הוספת תגובה



אתה ממשיך להסתבך!
בצלאל פאר (שבת, 22/03/2014 שעה 19:20)
בתשובה לדוד סיון
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

א. מה זאת אומרת שלא הנשיא לבד קובע תקציב? הנשיא הוא ראש המדינה והוא קובע את כיווני הפעילות של המדינה בכל נושא. הפקידים שלו כותבים כל אחד את חלקם לפי המדיניות שמוכתבת על ידי הנשיא. זה שהנשיא עצמו לא קורא בסוף העבודה את כל ספר התקציב בכלל לא מפתיע, כי אין אדם בעולם שמסוגל לקרוא את הכל ולקבל תמונה מלאה אמיתית של הפעילות והמדיניות המתוכננות. גרעון כלכלי הוא גרעון תקציבי וכניסה לחובות של הממשל. מה לא ברור לך?

ד. אין לי צורך מיוחד להכפיש את אובמה כי אנשיו לא קוראים בפורום הזה. אני פשוט מספר לך בלבד את האמת על מנהיגותו הכושלת, ואתה מתפוצץ מזעם בעבורו. ממתי כבר אסור לי לומר את דעתי? אבל העובדה היא שכל מה שטענתי בדוק, גם אם אתה חולק על דעתי. בסוף באיזושהי נקודת זמן ארה''ב תצטרך להתמודד עם החוב הלאומי, עם הגרעון השוטף, עם מגמת הגידול באבטלה ועוד כמה רואות חולות, למרות שלא כל המגמות האלה התחילו בתקופתו של אובמה (ואפילו לא בתקופתו של בוש).

שנית העליה בחוב הלאומי פרחה ויותר משהכפילה את עצמה בזמנו של אובמה.
_new_ הוספת תגובה



טענות מופרכות!!
דוד סיון (יום חמישי, 20/03/2014 שעה 9:07)
בתשובה לבצלאל פאר
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

הסבר אחד לעובדה שטענותיך מופרכות קשור במציאות שבמעבר מנשיא אחד לנשיא שני המציאות לא משתנה וגם החוקים שמשפיעים על הצטברות החובות אינם משתנים במידי.

הצטברות החוב הלאומי האמריקאי (וכל חוב לאומי) קשור בהחלטות תקציביות מלפני הבחירות ובהמשך הדרך בעקבות חקיקה של הפרלמנט האמריקאי שלא בהכרח מקבל את ''רצונו'' של הנשיא. מכאן שלפני הכל את האחריות להצטברות החוב צריך להחלטות שגרמו לכך. תמונת המציאות שמוצגת בדיאגרמה (http://www.cbpp.org/cms/index.cfm?fa=view&id=303...) מייחסת את מרבית החוב שהצטבר בימי אובמה להחלטות מימי הנשיא הקודם בוש.

לכן הנסיון שלך ושכמותך להטיל על נשיא משהו שלא באמת באחריותו נדון לכשלון.
_new_ הוספת תגובה



טענות מופרכות!!
בצלאל פאר (שבת, 22/03/2014 שעה 19:13)
בתשובה לדוד סיון
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

אכן, טענותיך מופרכות שכן אינני טוען את שאתה טוען שאני טוען. אז אתה קודם יורה, ואחר כך בהתאם מזיז את המטרה ועוד חושב שצדקת.

העובדה היא שאובמה שינה את רוב כללי התנהגותו במדיניות הפנים והחוץ אל מול מדיניות בוש ואפילו הוא לא דומה למדיניות קלינטון ברוב הנושאים.

הפרלמנט האמריקאי קיבל את רצונו של אובמה שהביא והעביר את חוק התקציב בכפיה על מפלגתו בדקה ה-‏90 ודרש מהנבחרים להצביע עבור כל החוק תוך איום שאם לא הוא ינהג לפי התקציב הקודם אבל יקצץ ממנו שיטתית 10%. הוא גם הפסיק את שירותי הממשל, בטענה שהוא רוצה לחסוך כסף, אבל כמובן כדי ללחוץ על המתמהמהים לתמוך בתקציבו. ספר התקציב האמריקאי הוא 15 ספרים עם כמה אלפי דפים בכל ספר. אף בן אדם לא מסוגל לקרוא ברצינות את מה שכתוב, גם לא אללה שכתבו את החלקים שבו (שבבדיקה מאוחרת התגלו כמה סעיפים הסותרים זה את זה). אז הנבחרים קיבלו 15 ספרים ענקיים ביום שישי, כאשר רובם בכלל היו במדינותיהם. ההצבעה התקיימה ביום ב'. לכן ההצבעה לא היתה עניינית, אלא תחת לחץ וקניית קולות של כמה רפובליקנים בבית הנבחרים (כדי להשיג שם רוב הוא נדרש לכמה רפובליקנים). הדמוקרטים הלכו באיומים אחרי אובמה, ועכשיו אלה שעומדים לבחירות השנה צריכים לתת הסברים לבוחריהם. והם נאלצים להרחיק מגע מאובמה כדי לסלול את דרכם מחדש לפרלמנט.

כלכלת ארה''ב התכווצה ב-‏2013 http://www.forbes.co.il/news/new.aspx?Pn6VQ=J&0r... ונראה שדרכו של אובמה מצעידה את ארה''ב למשבר נוסף.

הגרעון הענקי והתופח הוא קודם כל באחריות הנשיא המכהן, כמי שאחראי על הרשות המבצעת. ויותר מכך זה אחריותו בשל הדרך והאיומים שהוא השיג את אישור התקציב.

ברור שגם לבוש יש חלק ביצירת החוב, אבל אצלו לא היתה קריסת הדרך. אבל גם אם בוש טעה בכמה דברים, והוא טעה בכמה, הרי זה תפקידו של אובמה לעצור את המפולת והוא רק מחריף אותה. אז כבר 5 שנים אובמה בשלטון. כמה שנים אתה עוד רוצה שהוא יתחיל להיות אחראי למעשיו? מה ההגיון והצדק לחזור שוב ושוב ולהאשים את קודמו בתפקיד?

לכן ברור למה אתה מביא נתונים מיולי 2010, שמעודכנים בעיקר לשנת 2009, שנתו הראושנה בתפקיד של אובמה. מעניין יותר אם תביא נתונים מסוף 2013 ותבחן אותם ללא משוא פנים.
_new_ הוספת תגובה



טענותיך מופרכות!!
דוד סיון (שבת, 22/03/2014 שעה 19:41)
בתשובה לבצלאל פאר
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

אתה לא מפסיק לכתוב טענות שמשמעותן היא שנשיא מכהן אחראי על בלעדי על הרכב התקציב ועל גודלו של החוב הלאומי. זו המשמעות של הפסקה הלפני אחרונה של הודעתך. למרות זאת אתה פותח את הודעתך בהכחשה חסרת בסיס.

בימי בוש נפער בור בכלכלה האמריקאית ואתה טוען שלא היתה קריסת הדרך. זוהי עוד טענה מופרכת.

לבסוף טענתך שכלכלת ארה''ב התכווצה ב-‏2013 מופרכת בעליל. די לקרוא את כותרות המאמר שאליו מוביל הקישור שהצגת. רמז: המאמר נכתב ב-‏30.1.2013...

בכלל לפני שאתה טוען בקשר לגובה הצמיחה במשק האמריקאי כדאי לך לעשות שני דברים:
א. לבדוק את הנתונים המעודכנים ביותר.
ב. לבדוק את הנתונים שמפרסמים גופים רשמיים כמו (https://www.bea.gov/newsreleases/glance.htm).

טענתך שאני מציג נתונים מיולי 2010 מסלפת (מוציאה מההקשר) משום שהמידע שהצגתי מהווה דוגמה לאיך צריך להתייחס לגורמי החוב הלאומי.
_new_ הוספת תגובה



טענותיך מופרכות!!
בצלאל פאר (שבת, 22/03/2014 שעה 21:29)
בתשובה לדוד סיון
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

דוד, כנראה שאתה לא מבין בכלכלה.....
כמה שנים תוכן לומר שהמצב הנוכחי הוא רק באשמת בוש? אני מקבל שבוש אחראי לגרעון שנצבר בתקופתו, אבל זה היה בגלל כניסת אמריקה למלחמות נגד הטרור, ולא בגלל מדיניות כלכלית לא אחראית. היום, 5 שנים אחרי שאובמה נשיא, אתה לא יכול להמשיך ולהיצמד לבוש, על כל תקלה שאובמה עושה, גם אם הדמוקרטים ממשיכים להאשים את בוש ולצבוע אותו בכתום. למה הוא לא יכול היה לעשות לפעול כדי לצמצם או לעצור את המפולת שממשיכה להצטבר בטור חשבוני?

בשום מקום לא כתבתי שהנשיא הוא האחראי הבלעדי, אבל הוא הגורם האחראי המוביל שקובע את התנהלותה הכלכלית של אמריקה. כל האחרים חלקם מזערי או שהם כפופים אליו. האחראי הראשי לתקציב הוא הנשיא, וממשלתו היא הקידות שלו שמשתתפת בהגדרת היעדים לפי הכרעתו ובדרכי מימשן. אם אתה בארץ טוען שנתניהו (ולפיד) אחראים על התקציב, כאשר הם פועלים המשטר פרלמנטרי ובמבנה קואליציוני שמכתיב חלק גדול המתקציב בהסכמים בין מפלגתיים, הרי שאינך יכול לטעון שבארה''ב במשטר נשיאותי, הנשיא הוא לא האחראי הראשי לתקציב (בלעדי היא המילה שאתה הכנסת, ובאחריותך להוציאו). הנשיא מורה למזכירי הממשל שלו על כיוון התקציב והם מכינים אותו לפי מדיניותו. מתנהלים ויכוחים בין הגורמים השונים בממשל, תיאומים מוקדמים עם אנשי קונגרס מובלים, התקצית מתכנס לפי הנחיות הנשיא ואז מוצג להצבאה בשני בתי הקונגרס. כמובן שאתה יכול לטעון של מזכיר בממשל הנשיא גם הוא קובע, או כל סנטור שדורש להכניס שינוי כזה או אחר. אבל כאן מדובר באנשי ממשל המוציאים לפועל את מדיניות הנשיא ובסנטורים שמנסים לתקן לפי האינטרס של האזור בו הם נבחרו. האם זה הופך את הנשיא לאחראי ראשי?

יו''ר הבנק הפדרלי לא כפוף לנשיא אבל ממונה על ידו. זה מעיד על משרת אמון. בפועל הנשיא מתייעץ גם איתו או איתה , אבל זה רק במסגרת התייעצות עם אינסטנציה פיננסית חשובה.

אני שמח שאתה נתפס לטעות קולמוס, אבל גם הטעות שלי שנעשתה בשגגה כאשר כתבתי 2013 ולא 2012 לא מבשרת לך טובות ומעידה שאתה טעית, טועה, תטעה. שהרי אתה הבאת נתונים מ-‏2009 (הכתבה היא מיוני 2010 ולכל היותר כוללת רק שלושת החודשים הראשונים של 2010 וזאת בפרשנות מקילה) כאילו אובמה השתלט על המשבר הכלכלי ואמריקה צומחת. אין לך נתונים מעודכנים יותר מ-‏2009? (להערה שלך: ''א. לבדוק את הנתונים המעודכנים ביותר''). הדיאגרמה לא מראה את 2008 שנתו האחרונה של בוש ומ-‏2010 ועד 2019 זה רק הערכה כלשהיא, שאינה תלויה במציאות שקרתה מאז. כי ראינו שהגרעון התקציבי והחוב הלאומי לא הצטמצמו מאז 2010 אלא דווקא תפחו, בניגוד לדיאגרמה שלך. השאלה היא למה אתה לא מביא נתונים מעודכנים? אני משער שאתה יודע שהמצב הכלכלי של אמריקה קשה יותר מהתחזית של השקף שהבאת. הינה מאתר ממשלתי – החוב הלאומי ב-‏2008 היה 64.8% מהתוצר הלאומי ועם כניסת אובמה הוא מיד קפץ ב-‏2009 ל-‏76%. והיום הוא כבר עבר את ה-‏101.6%. http://www.tradingeconomics.com/united-states/govern... (באתרים מעודכנים אחרים הגרעון מגיע כבר ל-‏103% תל''ג). אז למה להיתקע ולהמשיך להאשים רק את בוש? לכן המידע שהצגת אינו מהווה דוגמה לאיך צריך להתייחס לגורמי החוב הלאומי. אתה מתעלם מהנתונים עצמם ופולט כל הזמן ''בוש, בוש, בוש''.

מעניין שמשרדי הממשלה נסגרו בצו נשיאותי 3 פעמים במאה השנים האחרונות ושלושתם בידי נשיאים דמוקרטיים: ג'ימי קרטר ב-‏1978, ביל קלינטון ב-‏1995-6 ואובמה ב-‏2013. זה מראה על משבר אמון בין הששיאים לבין בתי הקונגרס, כאשר לאובמה יש סנאט דמוקרטי. זה מראה על שיטת התנהלות בעייתית בין נשיא לקונגרס.
_new_ הוספת תגובה



טענותיך, פאר, עדין מופרכות!!
דוד סיון (יום ראשון, 23/03/2014 שעה 4:48)
בתשובה לבצלאל פאר
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

צר לי אתה, פאר, אינך מבין בכלכלה.

אתה מייחס לנשיא אמריקאי אחריות למה שהוא איננו אחראי. הוא תלוי בקונגרס ובהחלטות שהתקבלו לפני כהונתו. אין זה משנה כמה שנים עברו אם הקונגרס ממשיך לתמוך באותן החלטות.

במקרה הנדון מדובר בגורמי החוב העיקריים שנוצרו לפני נשיאות אובמה (קיצוץ במסים, מלחמות בעיראק ובאפגניסטאן) ולכן אינך יכול לטעון שהוא אחראי לכך גם אם עברו מספר שנים מאז שהתקבלו ההחלטות האלה. לשם כך הצגתי דוגמה איך נכון להתייחס לגורמי החוב הלאומי. לכן הטענה החוזרת שלך על אי רלוונטיות של הדוגמה ושאני מטעה היא מופרכת במקרה הטוב.

אתה ממשיך להיתקע ולהאשים נשיא על החלטות שלא הוא קבע. זכותך לעשות זאת, אבל זה לא מעיד שדבריך נכונים. כל עוד בחינה של העובדות הקשורות בחוב הלאומי האמריקאי לא נעשית כפי שזה נעשה בדוגמה שהצגתי, המסקנות יהיו שגויות. העובדה שאתה ממשיך לדחות את הגישה הזאת מעידה שאינך את הנושא מבין או שמטרתך להטעות.

אתה, פאר, ממשיך לטעות ולהטעות בקשר לנתון שיחסת לשנת 2013 וכעת תיקנת שמדובר ביחס לשנת 2012. לא רק ששגית ביחס לשנה אלא טענת לא נכון שכלכלת ארה''ב התכווצה. את זה אפשר לראות ולהבין מהגרף בקישור (https://www.bea.gov/newsreleases/national/gdp/gdp_gla...).

אוסף הטענות המופרכות שלך ממשיך לצמוח.
_new_ הוספת תגובה



טענותיך, פאר, עדין מופרכות!!
בצלאל פאר (יום שלישי, 25/03/2014 שעה 20:00)
בתשובה לדוד סיון
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

אינני יודע אם את מבין בכלכלה, ולא אתן לך ציון, בטח לא ציון עובר, אבל המציאות היא בכלל אחרת ממה שאתה מנסה להציג. זו לא חוכמה להגדיל את הסקטור הציבורי-ממשלתי תוך פגיעה משמעותית בסקטור התעשייתי-פרטי-יצרני ואחר כך לטעון שממשל אובמה יצר עוד 30 אלף משרות לרבעון. האמת היא שלמרות שאובמה הצליח לצמצם קלות את הגרעון השוטף שלו בשנתיים האחרונות, זה היה על חשבון כ-‏30 מיליון בתי-אב של מעמד הביניים שמצבם הכלכלי הורע או הורע קשות (כאן נתונים מאמצע 2012 http://www.dailymail.co.uk/debate/article-2194390/Am... ). זו לא חוכמה להגדיל את מספר מקבלי תלושי המזון מ-‏12 אלף ל-‏50 אלף בגלל התדרדרות מצבם הכלכלי של רבים במעמד הביניים ולטעון שאובמה שיפר את מצבם הכלכלי של האמריקאים. זו לא חוכמה להאיץ את בריחת מפעלים מאמריקה לסין גם לאחר שאובמה דיבר על הצורך להתחיל במדיניות לעידוד חזרתם לאמריקה אבל הוא מחשיב אותם כתורמים לכלכלת אמריקה כאשר הפועלים ברובם הם סינים והמיסים הישירים משולמים לממשלת סין. זה לא תורם לכלכלת ארה''ב כאשר אובמה מהסס-מסרב להחליט כבר על העברת צינור הנפט הגדול מקנדה לאמריקה משיקולי שמירת איכות הסביבה ולחץ של אירגוני שמאל. אם היה לי כלכלן שמנסה למכור לי לוקשים שמדובר בתהליכים חיוביים ובהחלטות רציונליות שתומכים בכלכלת ארה''ב אז הייתי מפטר אותו.

יש פער רציני בין טענות ממשל אובמה לבין מה שקורה במציאות http://www.thenewamerican.com/economy/sectors/item/1... . הודעות הממשל לא מתייחסות לתופעות חמורות אלה, שלמעשה הן מוכחשות עדיין ע''י הכלכלן הדגול אובמה עצמו.

המשבר הגדול החל בגלל בועת הנדל''ן שנגררה והתפוצצה בסוף כהונתו של בוש והיא שגרמה למפולת ולא הפחתת המיסים שזהו דווקא מעשה מעודד צמיחה (ולולא משבר הנדל''ן הוא היה תורם להשתקמות הכלכלה האמריקאית). אתה צודק בעניין המלחמה, אבל איך תסביר שאובמה ב-‏4 שנים הוציא פי שניים כסף מאשר בוש הוציא ב-‏8 שנים? ברור שלבוש יש יד ורגל במצב הכלכלי, אבל כמה שנים תמשיך לתרץ ולהאשים את בוש? כאילו בוש ממשיך עדיין ב-‏5 השנים האחרונות לקבל החלטות בבית הלבן ואובמה תלוי לו בתקרה כיתוש או כטלפרומפטר !!!!! הלו, מר סיון, תפתח את החלון ותסתכל החוצה - אין בוש בבית הלבן כבר 5 שנים!!!!! http://usawatchdog.com/phony-government-gdp-numbers-... .

אז תקלוט את זה - כלכלת ארה''ב הצטמקה !!!!
_new_ הוספת תגובה



טענותיך, פאר, עדין מופרכות!!
דוד סיון (יום רביעי, 26/03/2014 שעה 8:48)
בתשובה לבצלאל פאר
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

ממשל אובמה לא יצר מקומות עבודה.
אתה עסוק בלהאשים את אובמה למרות שהמציאות היא שאני טוען ומבהיר נשיא לבד לא אחראי על מה שקורה במציאות בכלל ובכלכלה בפרט. אחרי כל זה הנסיון שלך לטעון שאני מאשים את בוש הוא עלוב.

אתה שוב מציג מאמרים עתונאיים משנת 2012 כאסמכתא למשהו אבל הנתונים מראים אחרת.

מס' העובדים בסקטור הציבורי לא גדל אלא הצטמק. למשל נתוני משרד ה-Census (מפקד האוכלוסין) מראים שמס' המועסקים בממשל הפדרלי ירד בין 2010 ל-‏2012. נתוני המדינות מראים יציבות ובנתונים המקומיים יש ירידה (פרסום מ-‏6 למרץ 2014: http://www2.census.gov/govs/apes/2012_summary_report... ועוד אחד מאוגוסט 2012: http://www.brookings.edu/blogs/jobs/posts/2012/08/03...). מכאן שהטענה כאילו היה גידול במס' מועסקי המגזר הציבורי היא מופרכת.

גם הטענות האחרות שלך הן חזרה על טענות שנשענות על בסיס מופרך. הן מלאות מלל בלי נתונים תומכים שמראים התפתחות לאורך זמן - למשל מס' המועסקים במגזר הציבורי.

אז זה לא מפתיע שבלי נתונים והסתמכות על מקורות פוליטיים אתה מיצר טענות מופרכות.

הטענות המופרכות האלה מעידות שהנתונים על המציאות לא מעניינים אותך ושאינך מבין בכלכלה.

המשפט הראשון שלך ושני האחרונים מייצגים גישה נבזית.
_new_ הוספת תגובה



טענותיך, פאר, עדין מופרכות!!
בצלאל פאר (שבת, 29/03/2014 שעה 19:16)
בתשובה לדוד סיון
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

אתה צודק, ממשל אובמה לא יצר מקומות עבודה. השוק הפרטי יצר מקומות עבודה למרות מדיניותו של אובמה. חלק מהעליה קטנה של המועסקים הם מועסקים בחצאי משרות, שיוצאים שוב לאבטלה לאחר חודשים והכל זה רק למען גרף התעסוקה.

בפועל מספר המועסקים במשרות ממשלתיות, ציבוריות ופרטיות פחת. אובמה כדי להילחם סיזיפית במדד חסרי התעסוקה גרם לתעסוקה חצאי משרות מיותרות במגזרים הממשלתי והציבורי. ככל שהוא המשיך במדיניותו הוא גרם לגריעת יותר מועסקים במשרות מלאות וליותר מועסקים בחצאי משרות.

בכל מקרה את עניין אשמתו של אובמה הסברתי. הרי אתה לא מצפה שבמשך 5 שנים הוא לא יהיה אחראי למה שקורה בכלכלה האמריקאית ....

מה רע במאמרים משנת 2012 ומה טוב במאמרים (שלך) משנת 2010 ?

בעניין ''הנבזות'' אני בסך הכל רוצה לחקות אותך, אבל אני מודה, שבלא הצלחה יתירה !
_new_ הוספת תגובה



טענותיך, פאר, עדין מופרכות!!
דוד סיון (שבת, 29/03/2014 שעה 22:33)
בתשובה לבצלאל פאר
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

ממשל אובמה לא יצר מקומות עבודה אבל המדיניות שהוא יזם סייעה לעסקים הפרטיים לעשות זאת. זה צריך להיחשב גם כתרומה של מדיניות בכיוון הנכון.

- המאמר מ-‏2010 שמציג נתונים ודרך הסתכלות על המציאות, הוצג כאן כדוגמה איך לנתח מציאות בקשר להחלטות על התקציב ולא יותר. עם זאת חלק מהטענות המבוססות על נתונים יכולות בהחלט להיות רלוונטיות גם היום.
- המאמר מ-‏2012 לא מציג נתונים ובודאי לא רלוונטי להווה.

לכן העובדה שאתה עורך השוואה בין שני המאמרים דומה להשוואה בין ביצים ורובים - נסיון לסלף את המציאות.

הטענות שלך על אשמתו של אובמה מסלפות את המציאות

בעניין הנבזות כבר ירדת לשקרים ודמגוגיה.
_new_ הוספת תגובה



טענותיך, פאר, עדין מופרכות!!
דוד סיון (יום רביעי, 26/03/2014 שעה 10:56)
בתשובה לבצלאל פאר
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

מצד אחד אתה מרחיק ומגייס את רוזוולט שעזב את הבית הלבן לפני קרוב ל-‏70 (<תגובה 173483). בעצם מתעלם מכך שאין רוזוולט בבית הלבן כ-‏70 שנה. מצד שני אתה מתלונן ש''... אין בוש בבית הלבן כבר 5 שנים.

יש לך הסבר לשימוש בגישות סותרות?
_new_ הוספת תגובה



טענותיך, פאר, עדין מופרכות!!
בצלאל פאר (שבת, 29/03/2014 שעה 19:28)
בתשובה לדוד סיון
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

זה מאותו צד. את רוזוולט הזכרתי רק משום שרשמתי שמדיניות הכלכלית של סיוע ברכישת דירות החלה בתקופתו. מה רע בציון עובדה היסטורית רלוונטית? הרי לא האשמתי אותו בתפקודו הכלכלי הרעוע של אובמה שאינו קשור כלל לעניין משבר הסאב-פריים אלא רק לחוסר יכולתו לחלץ בצורה מקצועית יותר את אמריקה מהמשבר הכלכלי (והאסטרטגי, המדיני) שלה.

מה סותר / סוטר לך?
_new_ הוספת תגובה



טענותיך, פאר, עדין מופרכות!!
דוד סיון (שבת, 29/03/2014 שעה 22:49)
בתשובה לבצלאל פאר
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

מצד אחד אתה מרחיק ומגייס את רוזוולט שעזב את הבית הלבן לפני קרוב ל-‏70 (תגובה 173483). מצד שני אתה מנסה לסלק מהדיון את נוכחות בוש הצעיר בבית הלבן.

זאת הסתירה הנמשכת בגישתך גם כעת.

לנשיא אמריקאי אין יכולת לנהל מדיניות תקציבית-פיסקלית ללא אישור הקונגרס. שנית, נשיא לא פועל בואקום והמציאות הכלכלית בזמנו תלויה גם בהחלטות הממשל והקונגרס שקדמו לו. זה מה שמראה הדוגמה במאמר משנת 2010 אותה אתה דוחה או מתעלם ממנה. לכן אינך יכול לשפוט את הנשיא לבדו על אי ההצלחה בנושא הכלכלי.

העובדה שגייסת את הסיפור על רוזוולט רק מדגישה שגישתך ביחס לבוש ואובמה איננה נכונה, וזה במקרה הטוב.
_new_ הוספת תגובה



טענותיך מופרכות!!
יעקב ריגר (יום ראשון, 23/03/2014 שעה 23:57)
בתשובה לבצלאל פאר
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

''כמה שנים תוכל לומר שהמצב הנוכחי הוא רק באשמת בוש? אני מקבל שבוש אחראי לגרעון שנצבר בתקופתו, אבל זה היה בגלל כניסת אמריקה למלחמות נגד הטרור, ולא בגלל מדיניות כלכלית לא אחראית. ''

לדעתי זה כן היה בגלל מדיניות כלכלית בלתי אחראית של ממשל בוש. המשבר הפיננסי של 2007-2009, הגרוע ביותר מאז המשבר הגדול של 1929-39, נוצר במשמרת של ג`ורג` וו. בוש.
_new_ הוספת תגובה



סטנדרט הערכה כפול .
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (יום שני, 24/03/2014 שעה 6:28)
בתשובה ליעקב ריגר
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

כאשר מקבלים את הטיעון כי החלטות מקדנציה קודמת משפיעות על הקורה בקדנציה הבאה
אז זה עובד בכל הקדנציות .
לכן
אם הכלכלה אצל אובמה כושלת בגלל בוש אז הכלכלה אצל בוש כושלת בגלל קלינטון
וכך אחורה עוד ועוד .

ולא זו האמת השלמה .

להשפעה של ממשל קודם על הממשל הקיים יש השפעה פוחתת ככל שהזמן חולף .
אם ביומו הראשו של אובמה בתפקידו הייתה הכלכלה של בוש אחראית במלואה
הרי בחלוף השנים חלקו של בוש פוחת וחלקו של אובמה גדל .
חמש שנים של שלטון זה זמן רב , שהרי המישרה היא רק ל-‏4 שנים .
ולכן נכון להעריך כי
עיקר הקשיים של ארהב היום נובעים ממשל אובמה ומיעוטם ''ירושה'' מבוש .
_new_ הוספת תגובה



תמיד יש השפעה ולא בהכרח פוחת
דוד סיון (יום שני, 24/03/2014 שעה 8:44)
בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

תמיד, תמיד, יש השפעה של החלטות מקדנציה קודמת על המציאות והיא לא בהכרח פוחתת. זה נכון בחיים הפרטיים שלך וזה נכון במציאות של ראש הממשלה שלנו ובמציאות של נשיא ארה''ב וכו'.

הטענה שנשיא אחראי על ההצלחות וכשלונות של הכלכלה היא בעייתית בפני עצמה, כי מדיניות כלכלית איננה מונופול של הנשיא. עוד יותר בעייתי הוא הנסיון להפריד את האחריות של נשיא אחד מזו של נשיא קודם. הרי תמיד יש השפעה של החלטות קודמות מלפני כהונתו על המציאות. לכן במדינה בה יש המשכיות בין הקדנציות תמיד ישארו השפעות מקדנציה קודמת.

אז בעיני כאשר מנסים להסיק מסקנות בנושא שעלה כאן ''מדיניות תקציבית'' האחריות היא משולבת של נשיא מכהן עם הקונגרס ונבחרים קודמים.

מה כן אפשר לעשות, והראיתי זראת בהודעה קודמת, זה לנתח את ההשפעות של החלטות בנוגע לתקציב על החוב. אז אפשר לקחת מספר החלטות עם השפעה משמעותית על התקציב מימי בוש שכל עוד הן לא בוטלו אפשר להעריך את השפעתן על החוב. יחד עם זאת בוש הוא לא האחראי היחיד להן. נכון הוא יזם את המלחמות ואת הורדת שיעור המס אבל הוא קיבל אישור-תמיכה מהקונגרס. אבל בודאי אי אפשר להטיל על אובמה את האחריות על התוצאות התקציביות האלה.

העובדה שהמשבר הגדול מאז שנות השלושים קרה במשמרת של בוש שגם גרם לעליה בחוב איננה מעידה שזו אחריותו (הרבה יותר נכון לטעון שהמשבר הוא פרי יצירתו של המגזר הפרטי). כך גם אי אפשר להטיל את האחריות רק על אובמה בקשר לעובדה שהמשק האמריקאי עדין לא יצא מהבור הזה. הרי כפי שכבר כתבתי כאן בעבר חלק מגורמי המשבר העיקריים החלו את התפתחותם לפני שנים.

הנשיא האמריקאי איננו האחראי היחיד למדיניות תקציבית ולכן לטעון שהצטברות החוב היא בגללו היא שגויה. היא שגויה גם בגלל שלמדיניות של נשיא קודם גם יש יד ורגל בכך.
_new_ הוספת תגובה



תמיד יש השפעה ולא בהכרח פוחת
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (יום שני, 24/03/2014 שעה 10:32)
בתשובה לדוד סיון
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

אובמה בתפקידו 5 שנים .
הוא צריך להראות לאזרחי ארצו ולא לי שפעל לתיקון המצב .
האם אתה יכול להראות שיש לו את זה ?
במדיניות החוץ שלו הוא כושל כמעט בכל החזיתות .
להערכתי
הוא ייחשב לאחד הנשיאים הגרועים של ארהב .
_new_ הוספת תגובה



תמיד יש השפעה ולא בהכרח פוחת
דוד סיון (יום שני, 24/03/2014 שעה 10:52)
בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

התשובה לשאלתך היא כן והראיתי זאת בעבר.
אציין בקיצור שבגלל החלטות שהוא יזם (והקונגרס תמך) המשק במצב הרבה יותר טוב. הנתונים מראים זאת בברור.

לעומת זאת היוזמה שלו לביטול הקיצוץ במס שהתקבל בימי בוש, לא התקבלה על ידי הקונגרס מנעו שיפור טוב יותר. גם את זה מראים הנתונים בברור.

ההחלטות מימי בוש להתערב בעיראק ובאפגיניסטן, גם הן משפיעות על ההוצאות בתקציב עד שיוצא החייל האחרון משם. נשיא מכהן לא יכול למחוק באיבחה אחת תוצאות מהחלטות מקדנציה קודמת.

ההחלטות על התערבות צבאית ועל הקיצוץ במס משפיעות עד היום על הגידול בחוב. גם את זה מראים הנתונים בברור.
_new_ הוספת תגובה



תמיד יש השפעה ולא בהכרח פוחת
בצלאל פאר (יום שלישי, 25/03/2014 שעה 22:26)
בתשובה לדוד סיון
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

ואני כבר חשבתי שביבי אחראי למשבר הדיור ולעליית מחירי הדירות ב-‏70%. טוב שהארת את הנושא ואני יכול עכשיו להאשים את אולמרט שב-‏2006 עצר את כל בניית הדירות הציבוריות בין חדרה לגדרה וגרם להיצע הנמוך מול הביקושים הגבוהים.
_new_ הוספת תגובה



טענותיך מופרכות!!
בצלאל פאר (יום שלישי, 25/03/2014 שעה 22:22)
בתשובה ליעקב ריגר
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

המשבר הפיננסי שקרה היה בשל מדיניות שיווק דירות לנזקקים והוא לא קרה באחריות בוש, אלא רק במשמרת שלו. התקלה היתה בגלל תפיסה סוציאלית בלתי אחראית של חלוקת כסף לנזקקים, והחזרים נמוכים לאורך זמן שקרתה ב-‏1996. תזכיר לי מי היה אז הנשיא? הייתי אומר ש''תמיד, תמיד, יש השפעה של החלטות מקדנציה קודמת על המציאות והיא לא בהכרח פוחתת. זה נכון בחיים הפרטיים שלך וזה נכון במציאות של ראש הממשלה שלנו ובמציאות של נשיא ארה''ב וכו'.

הטענה שנשיא אחראי על ההצלחות וכשלונות של הכלכלה היא בעייתית בפני עצמה, כי מדיניות כלכלית איננה מונופול של הנשיא. עוד יותר בעייתי הוא הנסיון להפריד את האחריות של נשיא אחד מזו של נשיא קודם. הרי תמיד יש השפעה של החלטות קודמות מלפני כהונתו על המציאות. לכן במדינה בה יש המשכיות בין הקדנציות תמיד ישארו השפעות מקדנציה קודמת'' -- ותשאל את דוד סיון.

להלן, הסיפור של משב הסב-פריים:
1. הפרוייקט של סיוע הממשלה לרכישת דירות לאזרחים החל בתקופת הנשיא רוזוולט ושרד את התקופה מאז. זה היה חלק ממרכיב המדיניות הסוציאלית שהתוותה המפלגה הדמוקרטית ובתוכה גם את מדיניות ''תלושי המזון'' למשפחות ולאנשים נזקקית. ברור לך שבכל מדיניות סוציאלית יש 'פריצת גבולות' שנגרמת מהכלתה על אנשים פרזיטים או לחילופין כאלה שאינם יכולים לעמוד כלכלית בתנאי ההסדר.
2. לפני 1996 רק אנשים בעלי הכנסה ריאלית טובה יכלו להצטרף לתוכנית רכישת דירה במסגרת משכנתאות הסאב-פריים. ב-‏1996 ממשל קלינטון שינה את הנוהל וחייב את בנקי האשראי הממשלתיים פאני-מאי ופרדי-מאק להקצות לפחות 42% מהמשכנתאות שהם רוכשים, לאזרחים שההכנסה שלהם מתחת לחציון באזור שלהם. כלומר, מתן הלוואות גדולות בתנאים מצויינים לאנשים שיכולתם הכלכלית חלשה.
3. ב-‏1998 הבנקים קיבלו הרשאה בחקיקה 'להמר' בכך שהתאפשר לבנקים רגילים ולבנקי השקעות לבצע השקעות בסיכון גבוה, כאשר הן מבוטחות ע''י הבנק הפדראלי.
4. ב-‏2000 הוגדל רישמית החלק שסייע לחלשים ל-‏50% מינימום וב-‏2005 ל-‏52% מינימום הלוואות לאוכלוסיה קשת-יום. בפועל, בנקי האשראי הגדילו את חלקם של מקבלי המשכנתאות בעלי יכולת החזרה בעייתית ל-‏83% ב-‏2008.
5. במקביל היתה ירידה קבועה בריביות דבר שעודד יותר ויותר אנשים חלשים סוציו-אקונומית לקחת את ההלוואות, בלא שנערכה להם בדיקה מינימלית ליכולת החזרת המשכנתאות. יצירת ביקושים גדולים לדיור העלתה את מחירי הדיור ב-‏57% בין 2000 ל-‏2006. במקביל נחלשה יכולת הלווים להחזיר את הלוואותיהם דבר שפגע בהשקעות בנקי המשכנתאות פאני-מאי ופרדי-מאק ובנקי ההשקעות ''להמן ברזרס'', ''מריל לינץ''', ''גולדמן זאקס'' ודומיהם שהיו מעורבים בתזרים הכספים ובערבויות לבנקי המשכנתאות. גם התנפחה התופעה שהממשלה הפדראלית הגדילה את ההלוואות שלקחה מעסקים פרטיים גדולים, ובכך שיעבדה גם אותם למשבר הגדול שכבר הבציע.
6. מנהלי השקעות ניסמכו על גופי דירוג כלכליים כמו 'מודי' ו'פיץ', שהשמיכו לדרג את הגופים הפיננסיים ב-AAA ובכך הפגינו שאננות.
7. המשבר הפיננסי גרם בעקבותיו למשבר כלכלי רחב יותר שהשפיע גם על אירופה ופוצצה גם בתוכן כמה בועות פיננסיות.

לכן זה אומנם נוצר במשמרת שלו, אבל לא בגללו.

למה הדבר דומה?

שמאז אוסלו 1993 השמאל לא מפסיק להאשים את הימין בכלשלון אוסלו, במקום להסתכל לעצמם בעיניים ולהודות שכל העסקה מתחילתה היתה חסרת שחר וסיכוי. אבל גם אם ממשלות ימין שהתנגדו לאוסלו מלכתחילה נאלצו לשחק לפני הכללים של אוסלו בלית ברירה, אי אפשר להאשים את ביבי או שרון בקטסטרופה שקרתה בגלל האוסלו.
_new_ הוספת תגובה



טענותיך, פאר, מופרכות!!
דוד סיון (יום רביעי, 26/03/2014 שעה 9:32)
בתשובה לבצלאל פאר
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

שוב אתה מנסה לצייר תמונה חסרת ביסוס. שוב אתה מנסה לגונן על בוש ולהאשים נשיא אחר במשבר הפיננסי.מאחר שנקודת המוצא שלך נשענת על הנחות מופרכות גם מסקנותיך מופרכות.

העובדות הן שבוש היה שותף כמו רבים לפניו לתמיכה במדיניות שעודדה את הגידול בהלוואות הסאב פריים ותרמה לפריצת המשבר. הנאום שלו מאוקטובר 2002 הוא דוגמה טובה. היו גם בכירים במגזר העסקי שניגנו את אותו הניגון. במסע הזה השתתפו גם רפובליקנים בכירים ולא בכירים וגם המגזר הפרטי.

יותר פרטים על עמדתי בנדון תוכל לקרוא ב-''הדיבוק הֵיֶה בעל ביתך והמשבר הכלכלי'' (דיון 5612).

לפי השיטה המופרכת שלך, פאר, בהחלט אפשר בקלות להאשים את נתניהו שרון ואחרים בימין במה שקרה בעקבות הסכם אוסלו.
_new_ הוספת תגובה



טענותיך, פאר, מופרכות!!
בצלאל פאר (שבת, 29/03/2014 שעה 19:24)
בתשובה לדוד סיון
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

תפסיק להתנהג כנמלט שמסתכל לצדדים בפחד אימים ומאיים על הצל של עצמו ! לי אין עניין מיוחד בשום נשיא אמריקאי ומצידי שכולם יצליחו בתפקידם. אבל מה כבד על ליבך כשאני טוען שאובמה הוא נשיא נפל ולא רק בכלכלה?

בוש היה שותף למדיניות הסאב-פריים כמו שנתניהו ושרון שותפים למדיניות אוסלו.... כלומר, גם בוש נגרר למציאות שכבר נוצרה והשאלה מבחינתו היתה איך להמשיך לזרום בלכלכוך החברתי הזה? מה עוד שמשמעותה המסוכנת של מדיניות הסאב-פריים טרם התבררה עד המשבר הכלךכלי של 2008. בכל זאת יש את מי שהובילו את המדיניות הזאת ומי שנגררו אחריה.
_new_ הוספת תגובה



טענותיך, פאר, מופרכות!!
דוד סיון (שבת, 29/03/2014 שעה 23:00)
בתשובה לבצלאל פאר
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

בהחלט יש לך עניין מיוחד להציג שאובמה לא מצליח בענייני הכלכלה.
אחרת לא היית מתעקש להפריד את האחריות של הקונגרס בזמן נשיאותו והנשיא בוש עם הקונגרס שקדמו לו. הנתונים מריאם שיש קשר מובהק שאת מנסה למחוק.

אתה כמובן ממשיך בגישתך גם ומוציא את חלקם של חביביך בממשל גם בויכוח על גורמי המשבר הכלכלי החמור של סוף 2007.

אז כאשר מתאים לך את מנסה למחוק עובדות היסטוריות משפיעות מהקדנציה הקודמת ובמקרים אחרים את מצרף עובדות היסטוריות כאלה. זאת הסתירה הבוהקת בגישתך.
_new_ הוספת תגובה




חזרה לפורוםהסיפור המלא
מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.



© פורום ארץ הצבי